positieve kanten van de ger.gem. en hun blad "De Saambi

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Peter Grimes
Ik vind de bijbelstudies van ds. Van Eckeveld altijd erg mooi: ze zijn duidelijk en bevatten een heldere boodschap. Ook ds. Visscher en ds. Silfhout schrijven vaak interessante artikelen. Die van ds. Moerkerken sla ik over sind enige tijd.

Hebben we die stukken 'Van overzee' al genoemd? Van ds C Vogelaar? Ook erg mooi! Ja toch?

Welkom trouwens Peter!

[Orckie]

Oorspronkelijk gepost door Peter Grimes
Ik vind de bijbelstudies van ds. Van Eckeveld altijd erg mooi: ze zijn duidelijk en bevatten een heldere boodschap. Ook ds. Visscher en ds. Silfhout schrijven vaak interessante artikelen. Die van ds. Moerkerken sla ik over sind enige tijd.

Peter welkom in de OSW-family.
Gelijk maar een goede raad: de artikelen van ds. Moerkerken moet je niet overslaan - die zijn zeer lezenswaardig. Ds. Moerkerken is een zeer belezen persoon, die helder en aantrekkelijk schrijft, en zijn theologische stellingnamen Schriftuurlijk weet te onderbouwen.
Natuurlijk zou wat mij betreft de Saambinder ook weleens theologisch/dogmatische artikelen van bijv. ds. Vreugdenhil mogen publiceren.
Dat is weliswaar een iets ander geluid, maar voor het evenwicht kan het geen kwaad, en ook komt het meer tegemoet aan het feit dat er nu eenmaal verschillende "liggingen" zijn in de GG.

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Peter Grimes
Ik vind de bijbelstudies van ds. Van Eckeveld altijd erg mooi: ze zijn duidelijk en bevatten een heldere boodschap. Ook ds. Visscher en ds. Silfhout schrijven vaak interessante artikelen. Die van ds. Moerkerken sla ik over sind enige tijd.

Welkom Peter! Stel je nog even voor in deze topic.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door Orckie

Oorspronkelijk gepost door Peter Grimes
Ik vind de bijbelstudies van ds. Van Eckeveld altijd erg mooi: ze zijn duidelijk en bevatten een heldere boodschap. Ook ds. Visscher en ds. Silfhout schrijven vaak interessante artikelen. Die van ds. Moerkerken sla ik over sind enige tijd.

Peter welkom in de OSW-family.
Gelijk maar een goede raad: de artikelen van ds. Moerkerken moet je niet overslaan - die zijn zeer lezenswaardig. Ds. Moerkerken is een zeer belezen persoon, die helder en aantrekkelijk schrijft, en zijn theologische stellingnamen Schriftuurlijk weet te onderbouwen.
Natuurlijk zou wat mij betreft de Saambinder ook weleens theologisch/dogmatische artikelen van bijv. ds. Vreugdenhil mogen publiceren.
Dat is weliswaar een iets ander geluid, maar voor het evenwicht kan het geen kwaad, en ook komt het meer tegemoet aan het feit dat er nu eenmaal verschillende "liggingen" zijn in de GG.

Misschien is juist wel het gebrek aan bijdragen van ds. Vreugdenhil cs. een reden om de bijdragen van ds. Moerkerken niet te lezen. Want ondanks lezenswaardigheid zijn ze dus wel eenzijdig.

[refo]

Schriftuurlijk is eigenlijk niet genoeg. Het is desnoods schriftuurlijk te bewijzen dat er geen God is. "Er is geen God" staat er in de Psalmen. Toch? Dat er voor staat 'de dwaas zegt in zijn hart:' laat ik weg.

Beetje extreem voorbeeld, en zelfs wel flauw. Maar ik wil maar zeggen dat een artikel dat opgesierd wordt met Bijbelteksten niet meteen een 'schriftuurlijk onderbouwd' artikel is. Een andere uitleg van die schriftplaatsen is ook vaak mogelijk, of de uitleg is misschien wel fout. Maar reacties op artikelen verschijnen nooit of (bijna) nooit in de Saambinder. Of één en de Saambinder beschouwt dan de zaak als afgedaan.

In de tijd van ds Kersten kreeg ds G. Wisse gelegenheid zijn visie te geven over de verbonden. Ds K. had hem aangehaald en ds W. schreef toen dat hij mogelijk wat onduidelijk was geweest en dat hij tóch ondanks wat ds K schreef het gevoelen van Van der Schuit was toegedaan.

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Korte reactie van mijn kant: Volgens mij gelden er geen beperkingen voor welke predikant dan ook om stukken te schrijven in die zin dat er predikanten zijn die graag willen, maar niet mogen. Het lijkt mij veeleer een wisselwerking te zijn: Niet elke predikant is 'schrijfgraag' als het om de Saambinder gaat. En dat behoeft uiteraard geen negatieve motivatie te zijn. De meeset predikanten schrijven (buiten de meditatie) immers nooit in de Saambinder.

Zolang we hier het fijne niet van weten heeft de aanbeveling van Orckie feitelijk geen betekenis.

Get real! Als een dominee tig boekjes geschreven heeft zeggen dat hij niet schrijfgraag is voor de SB?? Beetje uit de lucht gegrepen.

En de redactie van een magazine nodigt gewoon schrijvers uit hoor, dat zal bij de SB niet anders zijn! Denk je dat de ds die nu wel schrijven, altijd zichzelf aandienen?

[refo]

De Moerkerken heeft in een gesprek wel eens aangegeven dat De Saambinder volkrijgen week aan week een bron van zorg is.

Ik denk niet dat een predikant van de GG bezwaar heeft als de hoofdredactie een stukje uit een boek van hem plaatst, zelfs zonder vragen.

[Adryan]

De SB nodigt predikanten uit. Maar was het niet zo dat de SB aan C. Harinck gevraagd heeft een vraaggesprek met hem te houden en dat deze dat weigerde? Dit heeft zo ook in de SB gestaan. Aan wie ligt het dan? Aan de SB of de predikant. Ik denk dat de SB echt wel andere predikanten wil plaatsen dan nu.

[england]

Adryan, ik kan niet oordelen over dta geval, of dat het ook zo is gegaan. Maar wel kun je natuurlijk voorvallen bedenken waar de vraag om iets te doen maar beter met een nee beantwoord kan worden...toch? Omdat je al bij voorbaat weet welke kant het uit zal gaan...

Maar goed, we zouden iets positiefs doen..
Ik vind de Daniel erg positief. Best bij de tijd, en mooi opgezet! Heb al een paar keer bij mijn ouders gehint dta ik wel een abbonnement wil..tot nu toe niet gebeurt, misschien volgende keer maar wat duidelijker zijn...mmmmm