Standen in het genadeleven

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 27 jun 2005, 21:50

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Je hebt er inderdaad een karikatuur van gemaakt.

De gelegenheid maakt de cartoonist.....:!

Kaw · Bericht door **Kaw** » 27 jun 2005, 22:00

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Je hebt er inderdaad een karikatuur van gemaakt.

En dat kan heel verhelderend zijn. Waarom zou ik het beste moeten zoeken in een redenatie die niet klopt?

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 16 dec 2005, 11:56

Uit de laatste rondzendbrief van Ds Hegger:

DS. L. HUISMAN
“In het doopformulier staat: Als we de zonde doen, moeten we niet in de zonde blijven liggen en niet aan God genade twijfelen, want wij hebben een eeuwig verbond der genade met God. Gemeente, als we dat niet zien, blijven we onszelf koesteren in de zonde. Dan blijven we ‘slachtoffer’ en worden nooit ‘schuldenaar’.”
Ds. Huisman spreekt daarna over mensen die “het licht hebben zien doorbreken. Ze hebben toen iets van de liefde van God in hun hart ervaren. En dan komt er morgen en overmorgen weer een andere tijd. Dan is het gevoel van die genade weg. En wat zeggen ze dan? ‘Ja, mijn schuld staat nog open. Mijn zonden zijn nog niet vergeven.’ En als ze dan iemand ontmoeten die zegt: ‘Dat komt omdat je het wel gezien hebt, maar je hebt het nog niet’ – zeggen ze: ‘Ja dat zal wel. Zo ervaar ik dat ook in mijn hart.’ Gemeente, dat is dwaasheid. Hoort u het goed: een dwaasheid” (Geen ander Evangelie, II, 61-62).

Bericht door **Mister** » 16 dec 2005, 17:07

Gemeente, dat is dwaasheid. Hoort u het goed: een dwaasheid”

Dat zal daar niet vaak worden geciteerd, zulke dingen van een predikant uit het eigen kerkverband!

wim · Bericht door **wim** » 16 dec 2005, 18:39

Die preek van Ds. Huisman is een paar weken terug bij ons gelezen.

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 16 dec 2005, 19:24

Ds. Huisman spreekt daarna over mensen die “het licht hebben zien doorbreken. Ze hebben toen iets van de liefde van God in hun hart ervaren. En dan komt er morgen en overmorgen weer een andere tijd. Dan is het gevoel van die genade weg. En wat zeggen ze dan? ‘Ja, mijn schuld staat nog open. Mijn zonden zijn nog niet vergeven.’ En als ze dan iemand ontmoeten die zegt: ‘Dat komt omdat je het wel gezien hebt, maar je hebt het nog niet’ – zeggen ze: ‘Ja dat zal wel. Zo ervaar ik dat ook in mijn hart.’ Gemeente, dat is dwaasheid. Hoort u het goed: een dwaasheid” (Geen ander Evangelie, II, 61-62).

En wat zegt ds. Huisman dan verder?

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 16 dec 2005, 19:35

Afgewezen schreef:
Ds. Huisman spreekt daarna over mensen die “het licht hebben zien doorbreken. Ze hebben toen iets van de liefde van God in hun hart ervaren. En dan komt er morgen en overmorgen weer een andere tijd. Dan is het gevoel van die genade weg. En wat zeggen ze dan? ‘Ja, mijn schuld staat nog open. Mijn zonden zijn nog niet vergeven.’ En als ze dan iemand ontmoeten die zegt: ‘Dat komt omdat je het wel gezien hebt, maar je hebt het nog niet’ – zeggen ze: ‘Ja dat zal wel. Zo ervaar ik dat ook in mijn hart.’ Gemeente, dat is dwaasheid. Hoort u het goed: een dwaasheid” (Geen ander Evangelie, II, 61-62).
En wat zegt ds. Huisman dan verder?

Voor de gehele preek, klik HIER

Weet u, hoe het met zulke mensen is? Die hebben voor een ogenblik
geloofd, echt geloofd, en daardoor hebben ze vergeving van God gekregen,
maar de oefening van het geloof werd verbroken. Zoals een kind, dat even
gestaan heeft, maar dat weer valt. Het hééft gestaan, waarachtig gestaan!
Maar het is nog niet geoefend in het staan. Laat staan, dat het goed kan
lopen. Zo is het met zulke mensen. En waar zitten die mensen dan op te
wachten? Waar zitten ze naar uit te kijken? Nu, ze kijken er naar uit, dat hun
zonden zullen worden vergeven. Maar ze kijken niet naar het bloed. Ze
kijken niet naar de prijs. Ze kijken niet naar Hem in Wie de zonden alleen
maar worden vergeven. Ze kijken naar de barmhartigheid van God. Ze
kijken naar de genade van God en naar de goedheid van God. Ze bidden
soms: Heere, mag ik het nog eens ervaren: die goedheid en die liefde en die
genade. Maar ze kijken niet naar de rechtvaardigheid van God. Want o, als
ze daaraan denken, denken ze net als Luther. Dan denken ze aan gericht: aan
iets vreselijks, dat eerst met hèn gebeuren moet.
Sommigen stellen dat ook zó voor, dat de mens eerst in de rechtszaal geleid
moet worden. En, om vergeving te krijgen, eerst in die mate zijn
verlorenheid moet beleven, dat hij verwacht ieder moment in de hel weg te
zinken. En dan... en dan... gemeente en dan.... als er dan niets méér is in uw
leven dan dat, dan bent u nog even verloren. Weet u waarom? Wel, die
rechtvaardigheid waarvan in deze tekst sprake is, dat is niet het gevoel in uw
hart van Gods rechtvaardigheid. Dàt zaligt u niet. Wat dan wel? Wel, die
rechtvaardigheid, waar God het hier over heeft, dat is de rechtvaardigheid,
die God in het Evangelie openbaart!
Wat is dat dan? Ik zal het kort en goed zeggen. Dan weten de kinderen het
ook. Ik zal het met één woord zeggen: Jezus! en Jezus alleen! God hééft
Zijn toorn geblust! Niet in mij, want dan had ík eeuwig smart moeten lijden,
maar Hij heeft Zijn toorn geblust in Jezus Christus. En nu staat hier:
Zondaar, als u uw zonden belijdt, Ik ben getrouw en rechtvaardig, dat Ik u
de zonden vergeve. Want Hij heeft de zonden van een ieder die zijn zonden
belijdt, gestraft in Jezus Christus. Volmaakt gestraft. O, dat is een
openbaring! Een ontdekking, die nog even groot is als in de dagen van
Luther. Toen Luther dat ontdekte, dat die rechtvaardigheid van God niet was
het gevoel van de toorn in zijn hart, maar de rechtvaardige toorn, die als de
bliksem was ingeslagen in het hart van Jezus. Toen hij dàt zag, heeft hij het
uitgeroepen: Jezus; Jezus mijn Jezus, Gij, Heere Jezus zijt mijn
rechtvaardigheid en ik ben Uw zonden. We hebben geruild... we hebben
geruild...!

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 17 dec 2005, 13:02

Ik ben het wel met ds. Huisman eens, maar ik vind de manier waarop hij het een en ander verwoordt, nogal agressief t.a.v. een bepaalde stroming in de GG.
Hij kan die dingen toch zeggen zonder steeds uit te halen naar iemand die het misschien verkeerd verwoordt of anders ziet?

Eppie · Bericht door **Eppie** » 17 dec 2005, 14:02

Afgewezen schreef:Ik ben het wel met ds. Huisman eens, maar ik vind de manier waarop hij het een en ander verwoordt, nogal agressief t.a.v. een bepaalde stroming in de GG.
Hij kan die dingen toch zeggen zonder steeds uit te halen naar iemand die het misschien verkeerd verwoordt of anders ziet?

Er wordt m.i. al teveel rekening gehouden met bepaalde stromingen [o.m. in de GG] Terwijl die stromingen wel vanaf de kansel medebroeders mogen uitmaken voor satansknechten. Men wil vanaf de 'linkerzijde' altijd maar voorzichtig zijn, daarbij vergetend dat zachte heelmeesters stinkende wonden achterlaten en Christus juist het lauwe uitspuugd!

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 17 dec 2005, 15:27

Eppie schreef:
Afgewezen schreef:Ik ben het wel met ds. Huisman eens, maar ik vind de manier waarop hij het een en ander verwoordt, nogal agressief t.a.v. een bepaalde stroming in de GG.
Hij kan die dingen toch zeggen zonder steeds uit te halen naar iemand die het misschien verkeerd verwoordt of anders ziet?
Er wordt m.i. al teveel rekening gehouden met bepaalde stromingen [o.m. in de GG] Terwijl die stromingen wel vanaf de kansel medebroeders mogen uitmaken voor satansknechten. Men wil vanaf de 'linkerzijde' altijd maar voorzichtig zijn, daarbij vergetend dat zachte heelmeesters stinkende wonden achterlaten en Christus juist het lauwe uitspuugd!

Met wat iemand beleeft, moet je altíjd voorzichtig zijn. Over meningen kun je discussiëren, over belevingen (eigenlijk) niet. Waar het om gaat is, hoe interpreteer je bepaalde zaken?
Er kan zich bijv. een taal ontwikkelen, die de hele boel blokkeert en mensen buiten laat staan, maar het kan ook zijn dat er heel authentieke zaken besproken worden, alleen in een terminologie die je de wenkbrauwen kan doen fronsen.
Men zei vroeger op de gezelschappen dan ook wel eens: "Leg je meubeltjes maar op tafel, dan zoeken wij het wel uit. " M.a.w. al kun je het niet zo duidelijk verwoorden, als het goed is, beluisteren we toch wel de zaken waar het om gaat.
Als je er op zó'n manier mee omgaat, is dat beter dan wanneer je elkaar gaat verketteren, links t.o.v. rechts en rechts t.o.v. links, terwijl je het ten diepste wellicht met elkaar eens bent.

jacob · Bericht door **jacob** » 17 dec 2005, 20:24

als ik het goed begrepen hebt dan waarschuwt hij tegen een (bijna) gevoelsgeloof wat grond vind in de mens. Dat is een groot gevaar. dat kan niet fel genoeg bestrden worden. De visionaire beleving van een 4-schaar is verwerpelijk.

refo · Bericht door **refo** » 17 dec 2005, 20:59

Gelezen:

Een tekst welke met kracht in het gemoed komt, is niet meer waar dan een tekst die we in de Schrift lezen.

Het zien van 'n soort gezicht van Christus aan het kruis of het horen van Zijn stem is ook niet geestelijker dan de Jood die er getuige van was.

memento · Bericht door **memento** » 17 dec 2005, 22:14

jacob schreef:als ik het goed begrepen hebt dan waarschuwt hij tegen een (bijna) gevoelsgeloof wat grond vind in de mens. Dat is een groot gevaar. dat kan niet fel genoeg bestrden worden. De visionaire beleving van een 4-schaar is verwerpelijk.

Laten we evenwichtig blijven, en niet met het verwerpen van bevindelijke uitwassen, meteen de bevindelijkheid verwerpen.

jacob · Bericht door **jacob** » 17 dec 2005, 22:26

memento schreef:
jacob schreef:als ik het goed begrepen hebt dan waarschuwt hij tegen een (bijna) gevoelsgeloof wat grond vind in de mens. Dat is een groot gevaar. dat kan niet fel genoeg bestrden worden. De visionaire beleving van een 4-schaar is verwerpelijk.
Laten we evenwichtig blijven, en niet met het verwerpen van bevindelijke uitwassen, meteen de bevindelijkheid verwerpen.

dat blijkt m.i. ook niet uit mijn posting. Ik neem dan maar aan dat je deze opmerking niet nav mijn posting maakt.

Eppie · Bericht door **Eppie** » 19 dec 2005, 09:43

Afgewezen schreef:
Eppie schreef:
Afgewezen schreef:Ik ben het wel met ds. Huisman eens, maar ik vind de manier waarop hij het een en ander verwoordt, nogal agressief t.a.v. een bepaalde stroming in de GG.
Hij kan die dingen toch zeggen zonder steeds uit te halen naar iemand die het misschien verkeerd verwoordt of anders ziet?
Er wordt m.i. al teveel rekening gehouden met bepaalde stromingen [o.m. in de GG] Terwijl die stromingen wel vanaf de kansel medebroeders mogen uitmaken voor satansknechten. Men wil vanaf de 'linkerzijde' altijd maar voorzichtig zijn, daarbij vergetend dat zachte heelmeesters stinkende wonden achterlaten en Christus juist het lauwe uitspuugd!
Met wat iemand beleeft, moet je altíjd voorzichtig zijn. Over meningen kun je discussiëren, over belevingen (eigenlijk) niet. Waar het om gaat is, hoe interpreteer je bepaalde zaken?
Er kan zich bijv. een taal ontwikkelen, die de hele boel blokkeert en mensen buiten laat staan, maar het kan ook zijn dat er heel authentieke zaken besproken worden, alleen in een terminologie die je de wenkbrauwen kan doen fronsen.
Men zei vroeger op de gezelschappen dan ook wel eens: "Leg je meubeltjes maar op tafel, dan zoeken wij het wel uit. " M.a.w. al kun je het niet zo duidelijk verwoorden, als het goed is, beluisteren we toch wel de zaken waar het om gaat.
Als je er op zó'n manier mee omgaat, is dat beter dan wanneer je elkaar gaat verketteren, links t.o.v. rechts en rechts t.o.v. links, terwijl je het ten diepste wellicht met elkaar eens bent.

Ik blijf van iemands bevinding e.d. af! Maar waar ik wel iets tegen heb, is je bevinding ook toepassen op anderen. Zo van "wat ik beleeft heb moet iedereen ook zo beleven"