Beroepen

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 03 aug 2005, 21:46

Oorspronkelijk gepost door Elmousse
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door refo
Wat let je?
Mijn gevoel voor realiteit.
En die is? Niet genoeg mensen in de verdere wereld die ook hetzelfde zeggen?

Haha! Nee hoor. Het gekke is dat ik qua spiritualiteit mij wel aangetrokken voel tot de GGiN (schande over mij natuurlijk), maar qua theologie niet!

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 04 aug 2005, 16:17

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door Elmousse
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door refo
Wat let je?
Mijn gevoel voor realiteit.
En die is? Niet genoeg mensen in de verdere wereld die ook hetzelfde zeggen?
Haha! Nee hoor. Het gekke is dat ik qua spiritualiteit mij wel aangetrokken voel tot de GGiN (schande over mij natuurlijk), maar qua theologie niet!

Verhelder dit nog eens wat Afgewezen.

Elmousse · Bericht door **Elmousse** » 04 aug 2005, 19:33

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door Elmousse
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik ben wel eens jaloers op de GGiN'ers. Het lijkt me heel fijn als je gewoon weet dat jij de oude waarheid hebt. En dat je kunt zeggen: als ds. die en die het zeggen, is het gewoon zo.
Overzichtelijk en prettig.
Maar ja...
Nu moet ik je ook wel zeggen dat dat komt door de uitstraling die bepaalde dominees kunnen hebben. (Ja ik weet het charisma is gevaarlijk;p) er straalt nog iets van uit wat bij mij (ook al ben ik OGG, kerk redelijk vaak GG en ook weleens GGiN) in ieder geval respect afdwingt. Bij GerGem dominees heb ik dat eigenlijk niet....

Overigens als je vindt dat ds. Clements niet veel te vertellen heeft en je hebt mij toch al in de GGiN hoek geplaatst;) kan ik je ieder geval eens ds. Wink aanbevelen... komt zo af en toe eens in de stationskerk te Gouda, die man heeft zeker wat te vertellen!
Hè, was ik nou dinsdag maar gegaan. Ik ben alleen bang voor 3-uursdiensten en dat ik er misschien niet meer bij kan.
Maar bedankt voor de tip, Elmousse.

Haha laat ik je een ding vertellen 3 uurs diensten komen bijna alleen maar bij de OGG voor;) Maar toevallig ben ik wel geweest dinsdag, en was het voor Wink zijn doen een extreem lange preek (bijna 2 uur) maar meestal is hij precies na anderhalf uur klaar (zelfs met dopen!) EN erbij kan je echt heel gemakkelijk....

Elmousse · Bericht door **Elmousse** » 04 aug 2005, 19:34

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door Elmousse
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen Mijn gevoel voor realiteit.
En die is? Niet genoeg mensen in de verdere wereld die ook hetzelfde zeggen?
Haha! Nee hoor. Het gekke is dat ik qua spiritualiteit mij wel aangetrokken voel tot de GGiN (schande over mij natuurlijk), maar qua theologie niet!
Verhelder dit nog eens wat Afgewezen.

Ben ook wel nieuwsgierig ja!

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 04 aug 2005, 23:12

Laat ik het even heel simpel zeggen: over hoe een mens bekeerd wordt, daar voel ik verwantschap met de GGiN.
Maar als het gaat om opvattingen over het aanbod en het zgn. leerverschil met de GG, dan zeg ik: nee, daar heb ik niks mee.

WSO · Bericht door **WSO** » 05 aug 2005, 08:22

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Laat ik het even heel simpel zeggen: over hoe een mens bekeerd wordt, daar voel ik verwantschap met de GGiN.
Maar als het gaat om opvattingen over het aanbod en het zgn. leerverschil met de GG, dan zeg ik: nee, daar heb ik niks mee.

Zei ds Mallan niet eens in een interview dat het een geesteloze tijd is? Dan worden er ook geen mensen bekeerd. Welke verwantschap is dat dan?

Pim · Bericht door **Pim** » 05 aug 2005, 08:54

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Laat ik het even heel simpel zeggen: over hoe een mens bekeerd wordt, daar voel ik verwantschap met de GGiN.

Hoe worden de mensen daar dan bekeerd?

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 05 aug 2005, 11:24

Misschien is de theologie van de GGiN op zich niet verkeerd. Uiteraard zonder het voorwaardelijke karakter.

Onlangs keerde Scholten zich nog tegen de systematisering in de theologie van de GG.

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 05 aug 2005, 12:11

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Misschien is de theologie van de GGiN op zich niet verkeerd. Uiteraard zonder het voorwaardelijke karakter.

Onlangs keerde Scholten zich nog tegen de systematisering in de theologie van de GG.

Nou, ze moeten niet zo kunstmatig het verschil met de GG in leven willen houden. Als het erop aan komt, is het gewoon een woordenstrijd.
Die uitspraak van Scholten was mij ook al opgevallen. Ik denk inderdaad dat er in de GGiN minder geschematiseerd wordt (maar ja, ze hebben daar ook niet zoveel predikanten natuurlijk:)).

Oorspronkelijk gepost door Pim
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Laat ik het even heel simpel zeggen: over hoe een mens bekeerd wordt, daar voel ik verwantschap met de GGiN.
Hoe worden de mensen daar dan bekeerd?

Je vraagstelling is niet juist. De vraag is niet: hoe worden mensen in de GGiN bekeerd, maar hoe worden mensen bekeerd!

Pim · Bericht door **Pim** » 05 aug 2005, 12:14

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Laat ik het even heel simpel zeggen: over hoe een mens bekeerd wordt, daar voel ik verwantschap met de GGiN.
Hoe worden de mensen daar dan bekeerd?
Je vraagstelling is niet juist. De vraag is niet: hoe worden mensen in de GGiN bekeerd, maar hoe worden mensen bekeerd!

Hoe worden mensen volgens de GGiN dan bekeerd?

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 05 aug 2005, 12:16

Zie andere topics...

Elmousse · Bericht door **Elmousse** » 05 aug 2005, 17:26

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Misschien is de theologie van de GGiN op zich niet verkeerd. Uiteraard zonder het voorwaardelijke karakter.

Onlangs keerde Scholten zich nog tegen de systematisering in de theologie van de GG.

Nou, ze moeten niet zo kunstmatig het verschil met de GG in leven willen houden. Als het erop aan komt, is het gewoon een woordenstrijd.
Die uitspraak van Scholten was mij ook al opgevallen. Ik denk inderdaad dat er in de GGiN minder geschematiseerd wordt (maar ja, ze hebben daar ook niet zoveel predikanten natuurlijk:)).
[/qoute]

Een ik denk dat systematiseren niet met minder predikanten te maken heeft, Twee als het alleen een woordenstrijd was... dan zou er ook in de GG weleens wat minder sterk mogen worden gereageerd op dr. Steenblok. Drie De historie van de GG zoals die beschreven is door ds. Golverdingen wijst wel degelijk op een verschil in opvatting. ds. Steenblok, maar ook de gebrouders Overduin worden afgeschilderd terechte schorsingen... echter de schorsing van ds. Kok worden vraagtekens bij geplaatst...

Bovendien denk ik dat de geluiden (Blauwendraad,van der Zwaag) die naar boven komen in de GG alleen consequent kunnen worden verdedigd als men weer gebruik zou durven maken van dr. Steenblok... (en niet voor de 98% die Moerkerke hem nu geeft)

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 05 aug 2005, 19:31

Oorspronkelijk gepost door Elmousse
Een ik denk dat systematiseren niet met minder predikanten te maken heeft, Twee als het alleen een woordenstrijd was... dan zou er ook in de GG weleens wat minder sterk mogen worden gereageerd op dr. Steenblok. Drie De historie van de GG zoals die beschreven is door ds. Golverdingen wijst wel degelijk op een verschil in opvatting. ds. Steenblok, maar ook de gebrouders Overduin worden afgeschilderd terechte schorsingen... echter de schorsing van ds. Kok worden vraagtekens bij geplaatst...

Bovendien denk ik dat de geluiden (Blauwendraad,van der Zwaag) die naar boven komen in de GG alleen consequent kunnen worden verdedigd als men weer gebruik zou durven maken van dr. Steenblok... (en niet voor de 98% die Moerkerke hem nu geeft)

Een: Jawel, hoe meer predikanten, hoe meer (kans op) stromingen.
Twee: Ik vind ook dat in de GG minder sterk gereageerd mag worden op dr. Steenblok; dit geldt met name voor ds. Harinck, die m.i. het verschil te veel levend houdt.
Drie: Goed beschouwd was dr. Steenblok enig in zijn soort. Zo eentje is er gewoon nooit meer geweest, die zo koud en hard redeneerde en bleef doorredeneren. Ook ds. Mallan niet. Moet je kijken hoe dr. Steenblok over belijdenis doen praat of ds. Mallan. Steenblok zegt: gewoon belijdenis der waarheid, klaar uit. Mallan houdt de ‘spanning’ er meer in tussen wel moeten, maar niet kunnen.
Vier. De opvattingen van Blaauwendraad en van Van der Zwaag moeten niet met de scholastieke redeneringen van dr. Steenblok verdedigd worden. Dat lijkt me niet de aangewezen weg.
Vijf: Ds. Kok had ook nooit geschorst moeten worden. Die mag er ook bij. Je merkt ook wel dat ds. Golverdingen weinig verkeerds over hem weet te zeggen.

Elmousse · Bericht door **Elmousse** » 06 aug 2005, 12:05

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door Elmousse
Een ik denk dat systematiseren niet met minder predikanten te maken heeft, Twee als het alleen een woordenstrijd was... dan zou er ook in de GG weleens wat minder sterk mogen worden gereageerd op dr. Steenblok. Drie De historie van de GG zoals die beschreven is door ds. Golverdingen wijst wel degelijk op een verschil in opvatting. ds. Steenblok, maar ook de gebrouders Overduin worden afgeschilderd terechte schorsingen... echter de schorsing van ds. Kok worden vraagtekens bij geplaatst...

Bovendien denk ik dat de geluiden (Blauwendraad,van der Zwaag) die naar boven komen in de GG alleen consequent kunnen worden verdedigd als men weer gebruik zou durven maken van dr. Steenblok... (en niet voor de 98% die Moerkerke hem nu geeft)
Een: Jawel, hoe meer predikanten, hoe meer (kans op) stromingen.
Twee: Ik vind ook dat in de GG minder sterk gereageerd mag worden op dr. Steenblok; dit geldt met name voor ds. Harinck, die m.i. het verschil te veel levend houdt.
Drie: Goed beschouwd was dr. Steenblok enig in zijn soort. Zo eentje is er gewoon nooit meer geweest, die zo koud en hard redeneerde en bleef doorredeneren. Ook ds. Mallan niet. Moet je kijken hoe dr. Steenblok over belijdenis doen praat of ds. Mallan. Steenblok zegt: gewoon belijdenis der waarheid, klaar uit. Mallan houdt de ‘spanning’ er meer in tussen wel moeten, maar niet kunnen.
Vier. De opvattingen van Blaauwendraad en van Van der Zwaag moeten niet met de scholastieke redeneringen van dr. Steenblok verdedigd worden. Dat lijkt me niet de aangewezen weg.
Vijf: Ds. Kok had ook nooit geschorst moeten worden. Die mag er ook bij. Je merkt ook wel dat ds. Golverdingen weinig verkeerds over hem weet te zeggen.

Tja weet je afgewezen ik vraag mij af of jij ook moeite heb met de "filosoof" Comrie. Dr. Steenblok was overigens niet enig in zijn soort, jij hebt toch ook Rouwendal gelezen en misschien net als ik voor het eerst wat over Hoeksema gelezen;) Overigens is ds. Mallan de laatste jaren pas wat afgeweken van de Steenblok lijn denk ik. En ik wilde je nog wel naar de enige ds. in Nederland sturen die echt nog op de STeenblok lijn zit... ds. Wink;p

Maar goed jij beweert dus dat systematiseren nodig is om de eenheid van de kerk te bewaren. Zelf denk ik dat de GG niet zou moeten systematiseren, wel zouden ze wat kritischer mogen staan ten opzichte van de publicaties van hun eigen dominees, van der Zwaag durven ze dan nog net aan te pakken, ds. Harinck niet omdat dit een nog grotere rel zou veroorzaken.

Lijkt jouw niet de aangewezen weg... ik denk dat Blauwendraad ook een schoolvoorbeeld is van logisch doorredeneren. Dan kom je met een onvaarwaardelijk aanbod niet goed uit... hij zegt zelf ook of we zouden dit als dr. Steenblok op moeten vatten... maar dat doen we natuurlijk niet!

Ds. Kok is natuurlijk terecht geschorst, in de hele GG heerste verwarring over het aanbod van genade cq. de beloftes. Het officiele standpunt dat werd ingenomen (ook ten aanzien van Steenblok) luidde dat er een scheiding is tussen het aanbod van genade en het aanbod van de belofte... Als her en der dominees daar van af gaan wijken, wordt het natuurlijk helemaal een zooitje

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 06 aug 2005, 12:19

Oorspronkelijk gepost door Elmousse
Tja weet je afgewezen ik vraag mij af of jij ook moeite heb met de "filosoof" Comrie. Dr. Steenblok was overigens niet enig in zijn soort, jij hebt toch ook Rouwendal gelezen en misschien net als ik voor het eerst wat over Hoeksema gelezen;) Overigens is ds. Mallan de laatste jaren pas wat afgeweken van de Steenblok lijn denk ik. En ik wilde je nog wel naar de enige ds. in Nederland sturen die echt nog op de STeenblok lijn zit... ds. Wink;p

Ik heb op zichzelf niks tegen filosoferen, als je maar op tijd je grenzen weet. Ik vind Comrie erg moeilijk te lezen met zijn achttiende eeuwse wijdlopigheid. Ik geloof dat zijn bedoelingen goed zijn, maar dat hij ook erg ver doorgaat met redeneren.
Tussen twee haakjes: Comrie was ruim in zijn belofteprediking!
Nog een keer tussen haakjes: Nu word ik erg benieuwd naar ds. Wink.

Maar goed jij beweert dus dat systematiseren nodig is om de eenheid van de kerk te bewaren. Zelf denk ik dat de GG niet zou moeten systematiseren, wel zouden ze wat kritischer mogen staan ten opzichte van de publicaties van hun eigen dominees, van der Zwaag durven ze dan nog net aan te pakken, ds. Harinck niet omdat dit een nog grotere rel zou veroorzaken.

Ik geloof niet ds. Harinck op dezelfde lijn zit als Van der Zwaag. Ds. Harinck weet echt wel hoe een mens bekeerd moet worden en pleit niet voor een ‘gelovig verwachten’ in de zin van Van der Zwaag.. Mijn kritiek op hem is alleen dat hij erg het verschil met Steenblok steeds weer naar voren brengt.

Lijkt jouw niet de aangewezen weg... ik denk dat Blauwendraad ook een schoolvoorbeeld is van logisch doorredeneren. Dan kom je met een onvaarwaardelijk aanbod niet goed uit... hij zegt zelf ook of we zouden dit als dr. Steenblok op moeten vatten... maar dat doen we natuurlijk niet!

Blaauwendraad citeert meer dan dat hij doorredeneert. Hij beroept zich op oude theologen en, eerlijk is eerlijk, hij heeft wel enig recht van spreken. De belijdenisgeschriften en liturgische formulieren zijn verbondsmatiger in hun spreken dan dat wij dat gewend zijn. Maar ik geloof dat Blaauwendraad uiteindelijk toch te ver naar links is gegleden; en dat is jammer.

Ds. Kok is natuurlijk terecht geschorst, in de hele GG heerste verwarring over het aanbod van genade cq. de beloftes. Het officiele standpunt dat werd ingenomen (ook ten aanzien van Steenblok) luidde dat er een scheiding is tussen het aanbod van genade en het aanbod van de belofte... Als her en der dominees daar van af gaan wijken, wordt het natuurlijk helemaal een zooitje

Juist omdat er zoveel verwarring heerste over aanbod en belofte (de predikanten destijds hadden geen van allen gestudeerd en waren geen echte theologische denkers), had men de zaak niet zo op de spits moeten drijven. Ds. Golverdingen moet nu ook toegeven dat ds. Kok wel eens (expres?) verkeerd is begrepen.

PS. Misschien moeten we deze discussie voortzetten op een andere topic?