Ik wilde dit topic maken, omdat ik soms een kleinere vraag heb, waarover ik graag andermans gedachten wil horen.
Waar ik op het moment over nadenk is dit: ik heb via marktplaats een treintje van duplo gekocht. De verkoper heeft veel meer duplo en ik vroeg of hij soms ook een kruising had (rails dus). Nee, maar hij kon die printen met de 3D-printer.
Dus bij mijn nieuwe treintje heb ik nu een 3D-geprinte kruising.
Maar mág dat eigenlijk wel? Is het vergelijkbaar met het kopiëren van software? Of is het geen probleem, omdat China allang nep-lego op de markt brengt? Bepaalde rechten zijn vervallen.
Wat zijn jullie gedachten?

Dodo schreef: ↑10 jul 2024, 11:57 Ik wilde dit topic maken, omdat ik soms een kleinere vraag heb, waarover ik graag andermans gedachten wil horen.
Waar ik op het moment over nadenk is dit: ik heb via marktplaats een treintje van duplo gekocht. De verkoper heeft veel meer duplo en ik vroeg of hij soms ook een kruising had (rails dus). Nee, maar hij kon die printen met de 3D-printer.
Dus bij mijn nieuwe treintje heb ik nu een 3D-geprinte kruising.
Maar mág dat eigenlijk wel? Is het vergelijkbaar met het kopiëren van software? Of is het geen probleem, omdat China allang nep-lego op de markt brengt? Bepaalde rechten zijn vervallen.
Wat zijn jullie gedachten?

Ik denk dat je wel zelf zo'n ding mag printen. Maar het verkopen mag niet, vermoed ik. Net als dat je een muziek-cd mag kopiëren voor eigen gebruik, maar niet voor de handel.

Ik meen mij ergens te herinneren van het vak intellectuele eigendomsrechten, lang geleden, dat kopiëren voor eigen gebruik ook niet mag.

Dodo schreef: ↑10 jul 2024, 11:57 Ik wilde dit topic maken, omdat ik soms een kleinere vraag heb, waarover ik graag andermans gedachten wil horen.
Waar ik op het moment over nadenk is dit: ik heb via marktplaats een treintje van duplo gekocht. De verkoper heeft veel meer duplo en ik vroeg of hij soms ook een kruising had (rails dus). Nee, maar hij kon die printen met de 3D-printer.
Dus bij mijn nieuwe treintje heb ik nu een 3D-geprinte kruising.
Maar mág dat eigenlijk wel? Is het vergelijkbaar met het kopiëren van software? Of is het geen probleem, omdat China allang nep-lego op de markt brengt? Bepaalde rechten zijn vervallen.
Wat zijn jullie gedachten?

LEGO vindt het wel een probleem en beschermen hun merk vrij aggressief.

https://www.brickfanatics.com/nl/Lego-w ... stom-maker

Er worden legaal allerlei sets van neplego verkocht in Nederland, dus het model is op zich niet beschermd denk ik. Die neplego is echt één op één gekopieerd.

Dat het gebeurt, wil nog niet zeggen dat het legaal is.

Die dozen liggen gewoon bij Kruidvat, Blokker en ik geloof ook Hema. Dus dat lijkt me nogal legaal.

Een website die neplego verkoopt: https://brixxtoys.nl/nep-lego

Het bedrijf met de Lego rechtszaak die @huisman aanhaalt maakte zelf Lego-sets op basis van echte Lego. Daar deden zij een bouwtekening bij en dat werd dan doorverkocht als Lego. Maar in die bouwpakketten deden zij ook steentjes die ze zelf geprint hadden. Het punt van Lego was dat het dan onterecht als Lego verkocht werd, en dat de klant niet meer wist wat er wel en niet van Lego was. Dat is de reden dat de rechter Lego in dit geval in het gelijk gesteld heeft.

Volgens de website die je linkt heeft Lego vanaf 1988 geen alleenrecht meer op het maken van blokjes en figuurtjes. Ik kan me niet voorstellen dat het bij Duplo heel anders is. Zolang iets niet als Duplo verkocht wordt terwijl het geen Duplo is, lijkt het mij niet illegaal.

Iemand schreef: ↑10 jul 2024, 18:02 Het bedrijf met de Lego rechtszaak die @huisman aanhaalt maakte zelf Lego-sets op basis van echte Lego. Daar deden zij een bouwtekening bij en dat werd dan doorverkocht als Lego. Maar in die bouwpakketten deden zij ook steentjes die ze zelf geprint hadden. Het punt van Lego was dat het dan onterecht als Lego verkocht werd, en dat de klant niet meer wist wat er wel en niet van Lego was. Dat is de reden dat de rechter Lego in dit geval in het gelijk gesteld heeft.

Volgens de website die je linkt heeft Lego vanaf 1988 geen alleenrecht meer op het maken van blokjes en figuurtjes. Ik kan me niet voorstellen dat het bij Duplo heel anders is. Zolang iets niet als Duplo verkocht wordt terwijl het geen Duplo is, lijkt het mij niet illegaal.

https://www.actualiteitenictrecht.com/p ... mde-blokje

Het patent op Lego is verlopen. Dat betekent dat nu iedereen het mag maken (maar het geen Lego mag noemen). Daar is dus niks illegaals aan. Patent van het Lego poppetje is van latere datum en nog niet verlopen. Dat betekent dat die niet nagemaakt mogen worden. Om die reden heeft Cobi van die lelijke poppetjes die niet op Lego poppetjes lijken. Overigens goed spul van Cobi. In bepaalde opzichten beter dan Lego.

Van Duplo is het patent waarschijnlijk ook allang verlopen dus die 3D geprinte kruising is niets illegaals aan. Ook niet als je die commercieel gaat maken en verkopen.

Je kent vast die houten treinbaantjes van vroeger nog wel. Die zijn ook patent vrij en worden door meerdere merken aangeboden, waaronder Ikea. Daarvoor worden ook allerlei 3D assecoires aangeboden die dus legaal zijn. En creactief, zodat je Duplo en die houten baan met elkaar kan combineren bijv.

„Niemand heeft meer dan 100 miljoen euro op de bank nodig”

CEO van Afas door de bocht, denk ik dan. Hoe zou een bijstandtrekker dit lezen? Wat denken jullie?

Herman schreef: ↑05 feb 2025, 08:39

„Niemand heeft meer dan 100 miljoen euro op de bank nodig”

CEO van Afas door de bocht, denk ik dan. Hoe zou een bijstandtrekker dit lezen? Wat denken jullie?

Hij heeft de uitkering van duizenden ontvangers van bijstandsuitkeringen betaald. Ik denk dat zij meer moeite hebben met de term bijstandtrekker

Dat er veel mensen jaloers zullen zijn op de bankrekening van de CEO geloof ik graag. Dat is echter niet aan te rekenen aan de CEO, maar aan de jaloerse mensen.

Dat de CEO in de media een toelichting geeft vind ik eerder on-Bijbels.

Mattheus 6:3-4: Maar als gij aalmoes doet, zo laat uw linkerhand niet weten, wat uw rechter doet; Opdat uw aalmoes in het verborgen zij; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, Die zal het u in het openbaar vergelden.

waarom zou hij dat niet mogen doen als nieuwsgierige mensen, die weten wat hij met het bedrijf verdient, hiernaar vragen? Ik weet dat familieleden van deze CEO ook veel aandelen hebben in het bedrijf en daarnaast 'gewoon' in het onderwijs werken.