Europese verkiezingen 2024

[DDD]

Ik heb niet het idee dat er in Egypte nu zoveel zonnepanelen zijn hoor. Eerder verbazingwekkend weinig. Maar Google leert wel dat ze er mee bezig zijn.

[Wim Anker]

Dit bedoel ik...... allerlei woorden worden door elkaar gebruiken levert een schijn van gelijk hebben. hitte, verwoestijning, ontbossing, neerslag, erosie...... Alles door elkaar gebruiken. Retoriek voor de massa.

Sorry dat ik die drie woorden gebruikte. Dit is gewoon algemeen bekend; de eerste studies hierover werden bijna 200 jaar geleden gedaan. Zoek maar even op het internet. Heeft niets met retoriek voor de massa te maken.

200 jaar geleden...... Toen was er nog geen klimaatverandering. En nu komt het allemaal door klimaatverandering? Waar kwam het toen dan van?
Dit bedoel ik met goed definieren wat je bedoelt..... Dan komen we verder.

[Wim Anker]

Weer zoveel onzin tegelijk, ga het verder niet afpellen.
Heb @DDD al vaker geadviseerd eens een beta studie te gaan dien. Maakt niet zoveel uit wat.

Met heel correct NL kan heel veel onzin worden beweerd.

Ik zou het goed vinden als dit soort niet onderbouwde en op de persoon-flauwekul kan worden verwijderd.

Natuurlijk beweer ik niet dat ik deskundig ben. Ik praat nu op het niveau van basale algemene ontwikkeling. En dan kan het natuurlijk zo zijn dat ik me vergis. Daar sta ik helemaal open voor. Maar wat voegt nu deze bijdrage toe?

Ik weet mensen die wél natuurkunde hebben gestudeerd, die dit punt geheel met mij eens zijn. Dus ook al zeg ik het soms wat simpel en al zal er vast wel eens iets niet kloppen: je moet niet doen alsof de zorgen over het klimaat door deskundigen niet onderschreven zouden worden. Het tegendeel is het geval.

Daar gaat het niet om @DDD. Mijn eerste reactie startte met een reactie op een bericht van jouw waarvan de eerste zin luidde:

Er zijn veel te veel mensen op deze wereld, en daarom is er armoede.....

Kun je beginnen met deze flauwekul terug te nemen? Want nu zeg je, (zie posting hierboven):

Hitte leidt tot verwoestijning en daarmee tot armoede.

Wat is het nu? Teveel mensen of de hitte?

En ik trek inderdaad dit soort wappies postings niet. Gelardeerd met sneren richting degenen die Schrift en belijdenis serieus willen nemen. Als de mods dat willen verwijderen doen ze het maar.

Zowel hitte als teveel mensen leiden tot verwoestijning. Bij te veel mensen wordt teveel hout gekapt, wat weer zorgt voor ontbossing, erosie en verdere verwoestijning.

Het is niet óf óf. Het is én hitte én overbevolking.

Het is beide onzin. Het zijn redeneringen in de trant van: Als alle mensen op hun verjaardag sterven is polio volgend jaar de wereld uit. En de honger ook. En de CO2 uitstoot wordt ook snel minder.

[huisman]

Ik heb niet het idee dat er in Egypte nu zoveel zonnepanelen zijn hoor. Eerder verbazingwekkend weinig. Maar Google leert wel dat ze er mee bezig zijn.

Gelukkig niet. Al dat menselijk ingrijpen om de klimaatverandering tegen te gaan kan ook gevaarlijk zijn.

https://www.change.inc/energie/zonnepan ... eren-37757

[gallio]

Dit bedoel ik...... allerlei woorden worden door elkaar gebruiken levert een schijn van gelijk hebben. hitte, verwoestijning, ontbossing, neerslag, erosie...... Alles door elkaar gebruiken. Retoriek voor de massa.

Sorry dat ik die drie woorden gebruikte. Dit is gewoon algemeen bekend; de eerste studies hierover werden bijna 200 jaar geleden gedaan. Zoek maar even op het internet. Heeft niets met retoriek voor de massa te maken.

200 jaar geleden...... Toen was er nog geen klimaatverandering. En nu komt het allemaal door klimaatverandering? Waar kwam het toen dan van?
Dit bedoel ik met goed definieren wat je bedoelt..... Dan komen we verder.

Doe toch normaal man. Het lijkt wel als ik eerst aan jou toestemming moet vragen om iets bij te dragen aan een discussie of woorden als neerslag of erosie te gebruiken.

Maar goed, om het even, speciaal voor jou, duidelijk te maken; ik zeg dus niets over klimaatsverandering an sich. Ik geef alleen maar aan dat ontbossing en verwoestijning geen schimmige ideeën van wappies zijn, maar processen die al minstens 200 jaar bekend zijn.

[Wim Anker]

Dit bedoel ik...... allerlei woorden worden door elkaar gebruiken levert een schijn van gelijk hebben. hitte, verwoestijning, ontbossing, neerslag, erosie...... Alles door elkaar gebruiken. Retoriek voor de massa.

Sorry dat ik die drie woorden gebruikte. Dit is gewoon algemeen bekend; de eerste studies hierover werden bijna 200 jaar geleden gedaan. Zoek maar even op het internet. Heeft niets met retoriek voor de massa te maken.

200 jaar geleden...... Toen was er nog geen klimaatverandering. En nu komt het allemaal door klimaatverandering? Waar kwam het toen dan van?
Dit bedoel ik met goed definieren wat je bedoelt..... Dan komen we verder.

Doe toch normaal man. Het lijkt wel als ik eerst aan jou toestemming moet vragen om iets bij te dragen aan een discussie of woorden als neerslag of erosie te gebruiken.

Maar goed, om het even, speciaal voor jou, duidelijk te maken; ik zeg dus niets over klimaatsverandering an sich. Ik geef alleen maar aan dat ontbossing en verwoestijning geen schimmige ideeën van wappies zijn, maar processen die al minstens 200 jaar bekend zijn.

Beter kan je mijn kritiek - wappies retoriek - niet bevestigen.

[refo]

Sorry dat ik die drie woorden gebruikte. Dit is gewoon algemeen bekend; de eerste studies hierover werden bijna 200 jaar geleden gedaan. Zoek maar even op het internet. Heeft niets met retoriek voor de massa te maken.

200 jaar geleden...... Toen was er nog geen klimaatverandering. En nu komt het allemaal door klimaatverandering? Waar kwam het toen dan van?
Dit bedoel ik met goed definieren wat je bedoelt..... Dan komen we verder.

Doe toch normaal man. Het lijkt wel als ik eerst aan jou toestemming moet vragen om iets bij te dragen aan een discussie of woorden als neerslag of erosie te gebruiken.

Maar goed, om het even, speciaal voor jou, duidelijk te maken; ik zeg dus niets over klimaatsverandering an sich. Ik geef alleen maar aan dat ontbossing en verwoestijning geen schimmige ideeën van wappies zijn, maar processen die al minstens 200 jaar bekend zijn.

Beter kan je mijn kritiek - wappies retoriek - niet bevestigen.

En jij die van Gallio.

[gallio]

Sorry dat ik die drie woorden gebruikte. Dit is gewoon algemeen bekend; de eerste studies hierover werden bijna 200 jaar geleden gedaan. Zoek maar even op het internet. Heeft niets met retoriek voor de massa te maken.

200 jaar geleden...... Toen was er nog geen klimaatverandering. En nu komt het allemaal door klimaatverandering? Waar kwam het toen dan van?
Dit bedoel ik met goed definieren wat je bedoelt..... Dan komen we verder.

Doe toch normaal man. Het lijkt wel als ik eerst aan jou toestemming moet vragen om iets bij te dragen aan een discussie of woorden als neerslag of erosie te gebruiken.

Maar goed, om het even, speciaal voor jou, duidelijk te maken; ik zeg dus niets over klimaatsverandering an sich. Ik geef alleen maar aan dat ontbossing en verwoestijning geen schimmige ideeën van wappies zijn, maar processen die al minstens 200 jaar bekend zijn.

Beter kan je mijn kritiek - wappies retoriek - niet bevestigen.

Spreuken 26: 4

[refo]

In de jaren 80 waren er dezelfde soort problemen inzake milieuvervuiling. Allerlei maatregelen zouden nooit gerealiseerd kunnen worden, zouden te duur zijn, zouden bedrijven de kop kosten. Het is allemaal prima gelukt.
Nu gaat het ook allemaal lukken. Wellicht anders dan we nu voorzien kunnen. Maar grote problemen kunnen leiden tot mooie innovaties. Dat is wel gebleken.

[DDD]

Zo is dat.

Ter inspiratie:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b21fd96d/

[huisman]

In de jaren 80 waren er dezelfde soort problemen inzake milieuvervuiling. Allerlei maatregelen zouden nooit gerealiseerd kunnen worden, zouden te duur zijn, zouden bedrijven de kop kosten. Het is allemaal prima gelukt.
Nu gaat het ook allemaal lukken. Wellicht anders dan we nu voorzien kunnen. Maar grote problemen kunnen leiden tot mooie innovaties. Dat is wel gebleken.

Dat was veel minder ingrijpend dan nu. Binnen een paar decennia van het gas af en geen brandstofmotoren meer voor alle vormen van mobiliteit zie ik niet gebeuren.
De maatregelen gaan mensen hard treffen in hun privé domein. De ‘rijken’ kunnen dit opvangen maar een groot deel van de bevolking niet.
Je ziet in heel Europa dat het draagvlak voor zulke drastische maatregelen hard terugloopt. Ook zie je de maatregelen van Timmermans Green deal één voor één sneuvelen in het Europese parlement.

In ons eigen parlement is er ook geen meerderheid meer voor ingrijpende maatregelen.

Hier de geschiedenis van ons milieubeleid.

https://milieu.vvm.info/milieu-nationaa ... -in-beeld/

[Wim Anker]

In de jaren 80 waren er dezelfde soort problemen inzake milieuvervuiling. Allerlei maatregelen zouden nooit gerealiseerd kunnen worden, zouden te duur zijn, zouden bedrijven de kop kosten. Het is allemaal prima gelukt.
Nu gaat het ook allemaal lukken. Wellicht anders dan we nu voorzien kunnen. Maar grote problemen kunnen leiden tot mooie innovaties. Dat is wel gebleken.

Tja, weer zo'n posting die natuurlijk an sich klopt. Alleen slaat het in dit topic nergens op, gaat het niet in op de discussie en schijnt het iets te moeten bevestigingen of ontkrachten.
Nu gaat het ook lukken zegt de posting! Ratelband retoriek. Er zijn gewoon veel te veel mensen zegt @DDD. Daardoor is er armoede. Maar het gaat allemaal lukken volgens @Refo. Mooie innovaties komen eraan! Die innovatieprijs zal wel naar Poetin moeten, die heeft er tenminste een miljoen opgeruimd in de afgelopen jaren.
Ontbossing schreeuwt @Gallio. Hij heeft het verder niet over klimaatverandering hoewel daar deze discussie mee begon en over gaat. Gewoon, hij roept een woord. Gewoon zomaar. Daar heeft t'ie toch geen toestemming voor nodig?

[HersteldHervormd]

Als er een is die zomaar wat roept ben jij het Wim.

[Wim Anker]

Als er een is die zomaar wat roept ben jij het Wim.

Ah, de volgende duit.
Ik wacht nog steeds op de logische uitleg dat de armoede wordt veroorzaakt doordat er teveel mensen zijn.
Weet jij het of roeptoeter jij ook maar wat?

[parsifal]

Mee eens dat de vernieuwing ook neergelegd moet worden bij bedrijven. Maar veel veranderingen die ooit zullen moeten komen, kun je beter snel aan werken, of goede redenen hebben tot uitstel.

Ik zocht net wat dingen op over asbest. De regelgeving die er uiteindelijk kwam had best grote gevolgen, maar had er ook 10 jaar eerder kunnen zijn in zelfde vorm. De kosten waren wat eerder gekomen, maar het had ook veel levensjaren kunnen schelen.

Verduurzaming had ook eerder kunnen gebeuren, maar wat toen niet gebeurd is kunnen we niet meer veranderen. We kunnen wel vragen of veranderingen uitstellen enig voordeel heeft.