Parallel prof v/d Brink in de jaren '50

[-DIA-]

Dat is jouw ding een beetje, hè. Zonder officiële opleiding tel je niet mee in het vakgebied.

Zeker. Dat is mijn ervaring. Laurens van der Tang weet wellicht veel van het besturen van een softwarebedrijf, zijn kennis omtrent de DL kan nooit op hetzelfde niveau zijn als een specialist.

Ik denk dat Laurens van der Tang een beetje de onbenoemd opvolger van L.M.P. is. Z'n voorletter heeft hij in ieder geval mee. Maar even serieus. L.M.P. Scholten had ook zijn theologiestudie niet afgemaakt, maar die kun je moeilijk ondeskundig noemen.

Ik mis nog altijd de zo doorwrochte artikelen van L.M.P. in De Wachter....
En ja, ook dhr. van der Tang waardeer ik wel, maar toch... soms is iemand niet echt te vervangen.

[Konijntje]

Dat is jouw ding een beetje, hè. Zonder officiële opleiding tel je niet mee in het vakgebied.

Zeker. Dat is mijn ervaring. Laurens van der Tang weet wellicht veel van het besturen van een softwarebedrijf, zijn kennis omtrent de DL kan nooit op hetzelfde niveau zijn als een specialist.

Ik denk dat Laurens van der Tang een beetje de onbenoemd opvolger van L.M.P. is. Z'n voorletter heeft hij in ieder geval mee. Maar even serieus. L.M.P. Scholten had ook zijn theologiestudie niet afgemaakt, maar die kun je moeilijk ondeskundig noemen.

Ik mis nog altijd de zo doorwrochte artikelen van L.M.P. in De Wachter....
En ja, ook dhr. van der Tang waardeer ik wel, maar toch... soms is iemand niet echt te vervangen.

Ik vond L.M.P. Scholten een man met oogkleppen op. Weinig ruimte gevend aan andere christenen. Zeer stellig in zijn bewoordingen en mening. Vaak onnodig kwetsend.

De heer Van der Tang is in dat opzicht wat milder.

[Marco]

Ik las nog eens de opening van dit topic (of Van der Tang wel of geen opvolger van L.M.P. Scholten is, zal mij....). De parallel is denk ik niet zo gemakkelijk te trekken, zeker niet aan de hand van dat artikel. Het probleem van dit soort artikelen is altijd dat het door één partij geschreven is, en de natuurlijke neiging heeft de andere partij zaken in de mond te leggen.
Tegelijk is de discussie nog steeds, hoe uitverkiezing en verbond met elkaar te maken hebben, en wat gezonde of ongezonde bevinding is. En lastig is dan ook nog, dat professor Van den Brink daarin vooral op de prediking wijst, de praktijk dus.

Nog even lezend in het artikel denk ik dat je een heleboel zaken die bekritiseerd worden in dat artikel niet kunt verbinden aan Van den Brink. En tegelijk denk ik dat er nog steeds veel te weinig aandacht is voor de laatste hoofdstukken van de Dordtse Leerregels, wanneer daarover gesproken wordt.
Over bevinding: daarover wordt van alles gezegd. Maar wat dat precies inhoudt, daar zijn de meningen over verdeeld (en dat is natuurlijk ergens wel logisch). Er wordt ook best veel opgehangen aan de bevinding. En daarvan is heel sterk de vraag, of dat wel in overeenstemming is met de belijdenissen. De catechismus en nog veel sterker de Leerregels geven weliswaar aan dat het beleven van geloof belangrijk is (je kunt de antwoorden van de catechismus eenvoudigweg niet naspreken zonder dat) - maar halen geloof en bevinding bewust uit elkaar. En dat is juist om de zwakke gelovigen die niet zo sterk bevinden toch gerust te stellen.

En even voor de duidelijkheid: zwak geloof is niet schijngeloof.

[pierre27]

Dat is jouw ding een beetje, hè. Zonder officiële opleiding tel je niet mee in het vakgebied.

Zeker. Dat is mijn ervaring. Laurens van der Tang weet wellicht veel van het besturen van een softwarebedrijf, zijn kennis omtrent de DL kan nooit op hetzelfde niveau zijn als een specialist.

Ik denk dat Laurens van der Tang een beetje de onbenoemd opvolger van L.M.P. is. Z'n voorletter heeft hij in ieder geval mee. Maar even serieus. L.M.P. Scholten had ook zijn theologiestudie niet afgemaakt, maar die kun je moeilijk ondeskundig noemen.

Ik mis nog altijd de zo doorwrochte artikelen van L.M.P. in De Wachter....
En ja, ook dhr. van der Tang waardeer ik wel, maar toch... soms is iemand niet echt te vervangen.

Eens, de kundige maar vooral respectvolle manier van reageren van de heer Scholten is een gemis. Ook nog een lieve en rustige man was het.

[Konijntje]

Zeker. Dat is mijn ervaring. Laurens van der Tang weet wellicht veel van het besturen van een softwarebedrijf, zijn kennis omtrent de DL kan nooit op hetzelfde niveau zijn als een specialist.

Ik denk dat Laurens van der Tang een beetje de onbenoemd opvolger van L.M.P. is. Z'n voorletter heeft hij in ieder geval mee. Maar even serieus. L.M.P. Scholten had ook zijn theologiestudie niet afgemaakt, maar die kun je moeilijk ondeskundig noemen.

Ik mis nog altijd de zo doorwrochte artikelen van L.M.P. in De Wachter....
En ja, ook dhr. van der Tang waardeer ik wel, maar toch... soms is iemand niet echt te vervangen.

Eens, de kundige maar vooral respectvolle manier van reageren van de heer Scholten is een gemis. Ook nog een lieve en rustige man was het.

Een HSV duivels noemen, noem ik niet bepaald respectvol...

[-DIA-]

Ik lees hier meer een instemming met dr. van den Brink/prof. Haitjema, die zich beiden ergeren aan bevinding.

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Hier blijkt weer dat we niet meer weten wat echt bevinding is. Ik ga er verder niet op in, heeft weinig zin meer.
Misschien kan je je verwijzen naar Digibron (en dan in de bevindelijke hoek zoeken naar bevinding)?

[Arja]

Ik lees hier meer een instemming met dr. van den Brink/prof. Haitjema, die zich beiden ergeren aan bevinding.

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Hier blijkt weer dat we niet meer weten wat echt bevinding is. Ik ga er verder niet op in, heeft weinig zin meer.
Misschien kan je je verwijzen naar Digibron (en dan in de bevindelijke hoek zoeken naar bevinding)?

Bevinding is kennis en omgang met God. Dit gaat verder dan verstandelijke kennis, namelijk hartenkennis, omgangskennis en ervaringskennis. Dit noemen we bevindingskennis. Bron: digibron

Belijdenissen over bevinding
Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven, niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben, Die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft, en alzo bewaart, dat zonder de wil van mijns hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan, ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van het eeuwige leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
(Heidelbergse Catechismus, Zondag 1)

Wij geloven, dat, om ware kennis van deze grote verborgenheid te krijgen, de Heilige Geest in onze harten een oprecht geloof ontsteekt, dat Jezus Christus met al Zijn verdiensten omhelst, Hem eigen maat, en niet anders meer buiten Hem zoekt.
(Nederlandse Geloofsbelijdenis, Artikel 22)

Bron Digibron

[-DIA-]

Ik lees hier meer een instemming met dr. van den Brink/prof. Haitjema, die zich beiden ergeren aan bevinding.

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Hier blijkt weer dat we niet meer weten wat echt bevinding is. Ik ga er verder niet op in, heeft weinig zin meer.
Misschien kan je je verwijzen naar Digibron (en dan in de bevindelijke hoek zoeken naar bevinding)?

Bevinding is kennis en omgang met God. Dit gaat verder dan verstandelijke kennis, namelijk hartenkennis, omgangskennis en ervaringskennis. Dit noemen we bevindingskennis. Bron: digibron

Belijdenissen over bevinding
Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven, niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben, Die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft, en alzo bewaart, dat zonder de wil van mijns hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan, ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van het eeuwige leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
(Heidelbergse Catechismus, Zondag 1)

Wij geloven, dat, om ware kennis van deze grote verborgenheid te krijgen, de Heilige Geest in onze harten een oprecht geloof ontsteekt, dat Jezus Christus met al Zijn verdiensten omhelst, Hem eigen maat, en niet anders meer buiten Hem zoekt.
(Nederlandse Geloofsbelijdenis, Artikel 22)

Bron Digibron

Dat is een beschrijving. Ofwel de theorie. Dat kunnen we uit het hoofd leren.
Maar het gaat om het persoonlijk bevinden van deze waarheden.
En niet met de mond, niet met de pen, maar ik geloof dat dat hier niet is te zeggen.
Degenen die hier kennis aan hebben weten dat.

[Arja]

Ik vind deze opmerking eigenlijk beneden de maat of op zijn minst ongenuanceerd. Want ik geloof niet dat ze zich ergeren aan bevinding, wel dat ze zich ergeren aan in hun ogen onbijbelse bevinding. Daar gaat het debat feitelijk deels over. Natuurlijk is het zo dat je daarin stromingen hebt die daarin andere accenten leggen.
Volgens sommigen vandaag zouden Calvijn en Luther ook niet als voldoende bevindelijk worden beschouwd als ze nu hadden geleefd. Nou, die mensen hebben in elk geval ongelijk.

Hier blijkt weer dat we niet meer weten wat echt bevinding is. Ik ga er verder niet op in, heeft weinig zin meer.
Misschien kan je je verwijzen naar Digibron (en dan in de bevindelijke hoek zoeken naar bevinding)?

Bevinding is kennis en omgang met God. Dit gaat verder dan verstandelijke kennis, namelijk hartenkennis, omgangskennis en ervaringskennis. Dit noemen we bevindingskennis. Bron: digibron

Belijdenissen over bevinding
Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven, niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben, Die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft, en alzo bewaart, dat zonder de wil van mijns hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan, ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van het eeuwige leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
(Heidelbergse Catechismus, Zondag 1)

Wij geloven, dat, om ware kennis van deze grote verborgenheid te krijgen, de Heilige Geest in onze harten een oprecht geloof ontsteekt, dat Jezus Christus met al Zijn verdiensten omhelst, Hem eigen maat, en niet anders meer buiten Hem zoekt.
(Nederlandse Geloofsbelijdenis, Artikel 22)

Bron Digibron

Dat is een beschrijving. Ofwel de theorie. Dat kunnen we uit het hoofd leren.
Maar het gaat om het persoonlijk bevinden van deze waarheden.
En niet met de mond, niet met de pen, maar ik geloof dat dat hier niet is te zeggen.
Degenen die hier kennis aan hebben weten dat.

Dat is wat het eerste citaat zegt:
"Bevinding is kennis èn omgang met God. Dit gaat verder dan verstandelijke kennis, namelijk hartenkennis, omgangskennis en ervaringskennis. Dit noemen we bevindingskennis."

Dat houdt in dat iemand die niet wedergeboren is/ niet tot Jezus Christus is gevlucht, niet kunnen claimen omgangskennis van God te hebben. Geen bevinding buiten Christus om

[-DIA-]

Dat is wat het eerste citaat zegt:
"Bevinding is kennis èn omgang met God. Dit gaat verder dan verstandelijke kennis, namelijk hartenkennis, omgangskennis en ervaringskennis. Dit noemen we bevindingskennis."

Dat houdt in dat iemand die niet wedergeboren is/ niet tot Jezus Christus is gevlucht, niet kunnen claimen omgangskennis van God te hebben. Geen bevinding buiten Christus om

Zeg het maar; kort zou je kunnen zeggen: Kennis en vertrouwen, maar daar komt wel de beleving van de bevinding bij. Dan krijg je iets wat velen nu schuwen en trachten met het verstand te doorgronden. Als uit de ware bevinding wordt gesproken voel je dat dit bovennatuurlijk is, of korter: dat het van God is. Dan kan een schijnbekeerde één korter of langer zijn staat op proberen te houden (en dat is zwaar), maar hij of zij zakt er toch eens door. Als er een levend volk is vanzelf. Anders is er ook geen ontdekking, en is het niet zo zelden tegenwoordig: Geloof jij het van mij, dan geloof ik het van jou. Ware bevinding, dat gaat echt niet op dit forum. Anders zou je bijna kunnen spreken van een "online gezelschap". Dat dit niet gaat bewijst de praktijk. Als we hier nu eens de gangen en wegen die God met Zijn volk houdt eens zouden kunnen lezen.. Zou u dat voor mogelijk houden? Ik weet het niet, vroeger kon je wel eens stichtelijke brieven lezen, maar ik merk dat 'het volk' zich niet met de pc of dit forum bemoeid. Het is zo, en dan mag u dat eigenwijs vinden, het is immers toch een sekte die overal wordt tegengesproken? Laat het zo zijn, het is niet anders.

[Geytenbeekje]

Dat is wat het eerste citaat zegt:
"Bevinding is kennis èn omgang met God. Dit gaat verder dan verstandelijke kennis, namelijk hartenkennis, omgangskennis en ervaringskennis. Dit noemen we bevindingskennis."

Dat houdt in dat iemand die niet wedergeboren is/ niet tot Jezus Christus is gevlucht, niet kunnen claimen omgangskennis van God te hebben. Geen bevinding buiten Christus om

Zeg het maar; kort zou je kunnen zeggen: Kennis en vertrouwen, maar daar komt wel de beleving van de bevinding bij. Dan krijg je iets wat velen nu schuwen en trachten met het verstand te doorgronden. Als uit de ware bevinding wordt gesproken voel je dat dit bovennatuurlijk is, of korter: dat het van God is. Dan kan een schijnbekeerde één korter of langer zijn staat op proberen te houden (en dat is zwaar), maar hij of zij zakt er toch eens door. Als er een levend volk is vanzelf. Anders is er ook geen ontdekking, en is het niet zo zelden tegenwoordig: Geloof jij het van mij, dan geloof ik het van jou. Ware bevinding, dat gaat echt niet op dit forum. Anders zou je bijna kunnen spreken van een "online gezelschap". Dat dit niet gaat bewijst de praktijk. Als we hier nu eens de gangen en wegen die God met Zijn volk houdt eens zouden kunnen lezen.. Zou u dat voor mogelijk houden? Ik weet het niet, vroeger kon je wel eens stichtelijke brieven lezen, maar ik merk dat 'het volk' zich niet met de pc of dit forum bemoeid. Het is zo, en dan mag u dat eigenwijs vinden, het is immers toch een sekte die overal wordt tegengesproken? Laat het zo zijn, het is niet anders.

Er komen geregeld forummers over de vloer bij elkaar.
voor zulke zaken is 1-op-1 contact het beste

[Bertiel]

en daar wordt (soms) van hart tot hart gesproken, en dat lukt ook één op één per email
Hier lukt dat niet, omdat er te veel een meetlat langs gaan leggen

[Marco]

Dat is wat het eerste citaat zegt:
"Bevinding is kennis èn omgang met God. Dit gaat verder dan verstandelijke kennis, namelijk hartenkennis, omgangskennis en ervaringskennis. Dit noemen we bevindingskennis."

Dat houdt in dat iemand die niet wedergeboren is/ niet tot Jezus Christus is gevlucht, niet kunnen claimen omgangskennis van God te hebben. Geen bevinding buiten Christus om

Zeg het maar; kort zou je kunnen zeggen: Kennis en vertrouwen, maar daar komt wel de beleving van de bevinding bij. Dan krijg je iets wat velen nu schuwen en trachten met het verstand te doorgronden. Als uit de ware bevinding wordt gesproken voel je dat dit bovennatuurlijk is, of korter: dat het van God is. Dan kan een schijnbekeerde één korter of langer zijn staat op proberen te houden (en dat is zwaar), maar hij of zij zakt er toch eens door. Als er een levend volk is vanzelf. Anders is er ook geen ontdekking, en is het niet zo zelden tegenwoordig: Geloof jij het van mij, dan geloof ik het van jou. Ware bevinding, dat gaat echt niet op dit forum. Anders zou je bijna kunnen spreken van een "online gezelschap". Dat dit niet gaat bewijst de praktijk. Als we hier nu eens de gangen en wegen die God met Zijn volk houdt eens zouden kunnen lezen.. Zou u dat voor mogelijk houden? Ik weet het niet, vroeger kon je wel eens stichtelijke brieven lezen, maar ik merk dat 'het volk' zich niet met de pc of dit forum bemoeid. Het is zo, en dan mag u dat eigenwijs vinden, het is immers toch een sekte die overal wordt tegengesproken? Laat het zo zijn, het is niet anders.

(cursief en vet door mij toegevoegd)
Ik weet dat dit bot over kan komen, maar...

Dus de ware bevinding blijkt uit de bevinding zelf?
Dat is niet schriftuurlijk, en ook zeker niet zoals daarover in de belijdenisgeschriften gesproken wordt. De gangen en wegen van 'het volk' gaan niet boven de Schrift. Door daar maar steeds naar te verwijzen zet je een filter voor jezelf neer: alles wat niet in je straatje past - en de gangen en wegen van 'het volk' zijn en blijven menselijk (!), dus dit filter ook - wijs je af. Nogmaals: daarmee maak je jouw beleving van wat 'het volk' is, en wat volgens jou bevinding is, tot een instituut dat je boven belijdenis en vooral Schrift plaatst.

Waar geloof is kennis en vertrouwen. Dat kan en zal niet zonder beleving gaan, en dat zal blijken uit de vrucht: de werken. Dat en niet meer dan dat.
Wanneer ik moet voelen dat het bovennatuurlijk, of van God is, ga ik daar dus een bijzondere waarde aan toekennen, worden de uitspraken van de bevindelijke (mijzelf of de ander in wie ik dit herken) tot een bijzondere openbaring. Dat gaat lijnrecht in tegen DL 5 artikel 10. En het leidt ook tot oordelen op een ongeoorloofde manier.

Schriftuurlijke bevinding is: eerlijk naar jezelf kijken zoals het avondmaalsformulier dat doet. Onderzoek bij jezelf naar aanleiding van die drie vragen. En als dat zo is - en dat uit je leven ook blijkt - dan mag je je verzekerd weten. Niet meer, en niet minder.

En nee, dat is niet gemakkelijk, want op die drie vragen kan je niet zomaar even een positief antwoord geven, en dat suggereert bijvoorbeeld Van den Brink ook niet.

[-DIA-]

Dat is wat het eerste citaat zegt:
"Bevinding is kennis èn omgang met God. Dit gaat verder dan verstandelijke kennis, namelijk hartenkennis, omgangskennis en ervaringskennis. Dit noemen we bevindingskennis."

Dat houdt in dat iemand die niet wedergeboren is/ niet tot Jezus Christus is gevlucht, niet kunnen claimen omgangskennis van God te hebben. Geen bevinding buiten Christus om

Zeg het maar; kort zou je kunnen zeggen: Kennis en vertrouwen, maar daar komt wel de beleving van de bevinding bij. Dan krijg je iets wat velen nu schuwen en trachten met het verstand te doorgronden. Als uit de ware bevinding wordt gesproken voel je dat dit bovennatuurlijk is, of korter: dat het van God is. Dan kan een schijnbekeerde één korter of langer zijn staat op proberen te houden (en dat is zwaar), maar hij of zij zakt er toch eens door. Als er een levend volk is vanzelf. Anders is er ook geen ontdekking, en is het niet zo zelden tegenwoordig: Geloof jij het van mij, dan geloof ik het van jou. Ware bevinding, dat gaat echt niet op dit forum. Anders zou je bijna kunnen spreken van een "online gezelschap". Dat dit niet gaat bewijst de praktijk. Als we hier nu eens de gangen en wegen die God met Zijn volk houdt eens zouden kunnen lezen.. Zou u dat voor mogelijk houden? Ik weet het niet, vroeger kon je wel eens stichtelijke brieven lezen, maar ik merk dat 'het volk' zich niet met de pc of dit forum bemoeid. Het is zo, en dan mag u dat eigenwijs vinden, het is immers toch een sekte die overal wordt tegengesproken? Laat het zo zijn, het is niet anders.

(cursief en vet door mij toegevoegd)
Ik weet dat dit bot over kan komen, maar...

Dus de ware bevinding blijkt uit de bevinding zelf?
Dat is niet schriftuurlijk, en ook zeker niet zoals daarover in de belijdenisgeschriften gesproken wordt. De gangen en wegen van 'het volk' gaan niet boven de Schrift. Door daar maar steeds naar te verwijzen zet je een filter voor jezelf neer: alles wat niet in je straatje past - en de gangen en wegen van 'het volk' zijn en blijven menselijk (!), dus dit filter ook - wijs je af. Nogmaals: daarmee maak je jouw beleving van wat 'het volk' is, en wat volgens jou bevinding is, tot een instituut dat je boven belijdenis en vooral Schrift plaatst.

Waar geloof is kennis en vertrouwen. Dat kan en zal niet zonder beleving gaan, en dat zal blijken uit de vrucht: de werken. Dat en niet meer dan dat.
Wanneer ik moet voelen dat het bovennatuurlijk, of van God is, ga ik daar dus een bijzondere waarde aan toekennen, worden de uitspraken van de bevindelijke (mijzelf of de ander in wie ik dit herken) tot een bijzondere openbaring. Dat gaat lijnrecht in tegen DL 5 artikel 10. En het leidt ook tot oordelen op een ongeoorloofde manier.

Schriftuurlijke bevinding is: eerlijk naar jezelf kijken zoals het avondmaalsformulier dat doet. Onderzoek bij jezelf naar aanleiding van die drie vragen. En als dat zo is - en dat uit je leven ook blijkt - dan mag je je verzekerd weten. Niet meer, en niet minder.

En nee, dat is niet gemakkelijk, want op die drie vragen kan je niet zomaar even een positief antwoord geven, en dat suggereert bijvoorbeeld Van den Brink ook niet.

Ik dit is niet wat ik dit bedoel. Maar ik stop hier verder over.

[Posthoorn]

Dat gaat lijnrecht in tegen DL 5 artikel 10. En het leidt ook tot oordelen op een ongeoorloofde manier.

Volgens mij heb ik - en anderen? - jou al eerder uitgelegd dat jij DL 5, art 10 verkeerd leest. Het gaat hier over een speciale verzekering over de volharding.