DDD schreef: ↑25 apr 2024, 23:00
Er is geen 70 procent tegen de openstelling van de ambten voor de zusters van de gemeente. Er zijn veel meer tussenvarianten. Je hebt de mensen voor wie het openstellen van het ambt inmiddels om allerlei binnengemeentelijke redenen zo dringend is dat het tegen het besluit van de synode in is ingevoerd. Maar er zijn ook gemeenten die met meer verdraagzaamheid gezegend zijn en die wachten op landelijke toestemming. Dan zijn er nog gemeenten die vinden dat er iets voor en iets tegen te zeggen is, maar die bij twijfel niet inhalen. En er zijn de gemeenten die vinden dat het niet moet, waarvan een deel daarenboven vindt dat anderen daar ook niet anders over mogen denken, omdat ze dan niet belijdend gereformeerd meer zouden zijn.
Ik geloof niet dat je kunt zeggen dat de ongehoorzaamheid tot verdeeldheid leidt. Dan zou je net zo goed kunnen zeggen dat de besluitvorming op de synode tot verdeeldheid leidt. De verdeeldheid is er al, omdat de kerken verschillend omgaan met de veranderingen in de cultuur.
Je ziet dat de linkerflank al heel lang een gesprek daarover wil voeren, en dat dat heel moeizaam gaat. Zie op dit forum bijvoorbeeld de discussies over dr. Loonstra. Hij beklaagde zich 20 jaar geleden al dat er geen inhoudelijk gesprek op basis van argumenten mogelijk is. Het punt is, dat er vanuit de groep BhP wel wordt gezegd hoe het niet zit, maar dat er geen gesprek is over hoe het dan wel zit. En voor zover dat wel gebeurt, is de onderbouwing meestal nogal mager. Ik kan mijn bericht pas over het NGK-rapport niet vinden maar dat staat misschien in moderatie.
DDD, v.w.b. je eerste alinea, eens. Toch vraag ik me af hoe de verhoudingen echt liggen bij de 60% die zegt: laat het vrij. Zijn die allemaal pro-vrouw ambt? Nee, maar of het slechts 30% is zoals ik stelde is inderdaad vermoedelijk te laag. Daar zullen we nooit achterkomen. Als het wordt doorgevoerd ontstaan scheuringen waardoor gemeenten van kleur verschieten of verdwijnen.
Ook eens met je tweede alinea dat de kerken reeds verdeeld zijn. Maar door je niet te onderwerpen aan de synode blijf je vasthouden aan de verdeeldheid en vergroot je die. De synode wil immers eenheid brengen. Daar heb je nota bene een synode voor.
De linkerflank wil een gesprek en heeft allang het gesprek gevoerd. Er was in 1998 immers een meerderheids en minderheidsrapport en het meerderheidsrapport ging "in gesprek" met het minderheidsrapport. Dus dat gesprek wordt gevoerd. En dat betrof ook Loonstra. De linkerflank wil net zo lang gesprek totdat het doorgevoerd wordt. Dit tot schade van de kerken. Want de linkerflank zegt ook: laat dit geen hoofdzaak zijn. Terwijl zíj het zijn die het agenderen.
Uiteindelijk geef je weer de rechterflank de schuld van de ellende door te zeggen dat zij vooral zeggen hoe "het" niet zit. Wat bedoel je?
En BhP volgt slechts de synodale lijn, wat is daar verkeerd aan. Dat is toch volstrekt normaal? De onderbouwing uit het meerderheidsrapport is toch echt niet mager te noemen!
Het bizarre gaat zijn dat zij die altijd de synodale lijn hebben vastgehouden zich genoodzaakt voelen heen te gaan en degenen die de synode ongehoorzaam zijn blijven.
Er zullen maar weinig gemeenten zijn die ongedeeld zullen blijven mocht het tot een scheuring komen. Er zullen gemeenten in stukken uiteenvallen. Er zijn in veel wat linkse gemeenten behoorlijk wat GKv’ers terecht gekomen toen de GKv de ambten openstelde voor vrouwen. Die willen dit niet nog een keer meemaken. Sprak op het convent zo’n ouderling die niet mee kan met een gedogen van vrouwelijke ambtsdragers.