Petities

[Herman]

Mijn indruk is dat deze studiebelasting vooral is opgevuld met werkgroepjes en het maken van papers/werkstukken. Niet met het daadwerkelijke kennisvergaring.

Het is op zich wel handig dat je ook vaardigheden verwerft om later op het werk in te zetten.

[DDD]

Dat kan wel zijn, maar als je met een (geschat) iq van 105 of 110 en veel doorzettingsvermogen een universitaire master kunt behalen, dan gaat er mijns inziens toch iets grondig mis.

Er is niets mis met een gemiddeld iq, maar er is wel iets mis met een opleiding als twee slimme maar luie en twee studenten die het allemaal niet begrijpen maar wel hard werken gezamenlijk op een zeven uitkomen. En dat is wel wat soms gebeurt.

[merel]

Mijn indruk is dat deze studiebelasting vooral is opgevuld met werkgroepjes en het maken van papers/werkstukken. Niet met het daadwerkelijke kennisvergaring.

Het is op zich wel handig dat je ook vaardigheden verwerft om later op het werk in te zetten.

Op zich zou dat handig moeten zijn. Alleen is het mijn ervaring is wel dat deze lichting studenten de vaardigheden ontbeert om zorgvuldig te schrijven. Veel uitdrukkingen en taalkundige nuances begrijpen ze niet, omdat taalvaardigheid al jaren een ondergeschoven kindje is in het onderwijs. Recent gaf een collega aan dat zij met WO-rechten leerden om kennis/uitspraken op te zoeken. Zij leren niet meer wat de achtergronden van de uitspraken zijn en welke lijn hierdoor in de jurisprudentie te zien is. Bij HBO rechten is het nog erger. Zij doen tijdens hun studie praktisch geen wetboek open en leren alleen dat bepaalde zo zijn zo zijn. De indruk die door de hogeschool aan deze studenten wordt gegeven is dat later toch echt op hetzelfde niveau kunnen functioneren als WO rechten studenten. In de praktijk blijkt dat echter slechts voor een enkeling te gelden. Zij ontberen namelijk de kennis en vaardigheden. Zolang ik HBO-ers nog 'hun hebben' hoor zeggen en schrijven is dat tenenkrommend. Daarbij krijg ik van veel HBO-ers terug dat de hogescholen sinds corona nog steeds in digitaal onderwijs zijn blijven hangen. Studenten kunnen de lessen downloaden en gaan minimaal naar colleges.

Daarnaast valt het mij op dat de algemene kennis van veel studenten/pas afgestudeerden schrikbarend laag is. Het nieuws volgen ze op de 'socials'. Alsof je in filmpjes en stukjes van 2 minuten ook achtergronden meekrijgt. Hierdoor missen zij de vaardigheid kritisch denken.

Mijn conclusie: wellicht meer studiebelasting, maar deze belasting komt regelmatig niet te goede aan het onderwijs.

[merel]

Dat kan wel zijn, maar als je met een (geschat) iq van 105 of 110 en veel doorzettingsvermogen een universitaire master kunt behalen, dan gaat er mijns inziens toch iets grondig mis.

Er is niets mis met een gemiddeld iq, maar er is wel iets mis met een opleiding als twee slimme maar luie en twee studenten die het allemaal niet begrijpen maar wel hard werken gezamenlijk op een zeven uitkomen. En dat is wel wat soms gebeurt.

Waarom vind je dat bezwaarlijk? Wat is er mis mee dat iemand met hard werken en doorzettingsvermogen een universitaire titel haalt?

[DDD]

Omdat een academische titel ook een academisch werk- en denkniveau vereist. En dat heeft iemand met een iq van 110 niet. Een academische titel geeft in beginsel toegang tot beroepen die een academisch werk- en denkniveau vereisen. Dan krijg je dus juristen die niet kunnen analyseren en orthopedagogen die geen goede diagnoses kunnen stellen en niets kunnen herkennen dat buiten het boekje valt.

En daarmee benadeel je hen die van deze mensen afhankelijk zijn. Voor sommige werkzaamheden heb je nu eenmaal een goed verstand nodig. Overigens zijn dit maar voorbeelden, je zou er zo honderd kunnen noemen. Je zult maar een huisarts hebben die geen goed verstand heeft en alles een beetje op de automatische piloot doet.

[merel]

Omdat een academische titel ook een academisch werk- en denkniveau vereist. En dat heeft iemand met een iq van 110 niet. Een academische titel geeft in beginsel toegang tot beroepen die een academisch werk- en denkniveau vereisen. Dan krijg je dus juristen die niet kunnen analyseren en orthopedagogen die geen goede diagnoses kunnen stellen en niets kunnen herkennen dat buiten het boekje valt.

En daarmee benadeel je hen die van deze mensen afhankelijk zijn. Voor sommige werkzaamheden heb je nu eenmaal een goed verstand nodig. Overigens zijn dit maar voorbeelden, je zou er zo honderd kunnen noemen. Je zult maar een huisarts hebben die geen goed verstand heeft en alles een beetje op de automatische piloot doet.

Haha jouw eerste alinea is ook hetgeen mijn man altijd aangeeft. Ik ben het op dat vlak slechts ten dele met hem eens. Als de minder slimme huisarts wel de capaciteit heeft om goed te luisteren naar een patient en signalen op te vangen om iemand te verwijzen, lijkt mij niets aan de hand.

Ik ben het wel met jou eens dat hier een taak ligt voor school/ouders. Een van onze kinderen mopperde pas ook dat wij wel blij waren als een kind dat heel hard gewerkt had een 6 haalt en niet als hij het haalt. Vervolgens hebben wij een uitgebreid gesprek gehad over talenten en inzet. Uiteindelijk begreep hij het wel, maar mopperde vervolgens dat hij het ook niet kon helpen dat hij geen talent had voor hard werken.

[Mannetje]

Omdat een academische titel ook een academisch werk- en denkniveau vereist. En dat heeft iemand met een iq van 110 niet. Een academische titel geeft in beginsel toegang tot beroepen die een academisch werk- en denkniveau vereisen. Dan krijg je dus juristen die niet kunnen analyseren en orthopedagogen die geen goede diagnoses kunnen stellen en niets kunnen herkennen dat buiten het boekje valt.

En daarmee benadeel je hen die van deze mensen afhankelijk zijn. Voor sommige werkzaamheden heb je nu eenmaal een goed verstand nodig. Overigens zijn dit maar voorbeelden, je zou er zo honderd kunnen noemen. Je zult maar een huisarts hebben die geen goed verstand heeft en alles een beetje op de automatische piloot doet.

Volgens intelligentietest.nl is het gemiddelde IQ op de uni 115. Dus is 110 dan echt geen uitzondering.


Leuk plaatje van die site. Maker van het plaatje snapt het alleen niet helemaal zelf, als het pijltje van WO klopt, is het gemiddelde geen 115.

[DDD]

Dat is dus precies waar ik bezwaar tegen maak. Mensen met een iq van 110 horen mijns inziens niet op de universiteit thuis.

Ik strijd dus niet tegen windmolens;-)

[DDD]

Omdat een academische titel ook een academisch werk- en denkniveau vereist. En dat heeft iemand met een iq van 110 niet. Een academische titel geeft in beginsel toegang tot beroepen die een academisch werk- en denkniveau vereisen. Dan krijg je dus juristen die niet kunnen analyseren en orthopedagogen die geen goede diagnoses kunnen stellen en niets kunnen herkennen dat buiten het boekje valt.

En daarmee benadeel je hen die van deze mensen afhankelijk zijn. Voor sommige werkzaamheden heb je nu eenmaal een goed verstand nodig. Overigens zijn dit maar voorbeelden, je zou er zo honderd kunnen noemen. Je zult maar een huisarts hebben die geen goed verstand heeft en alles een beetje op de automatische piloot doet.

Haha jouw eerste alinea is ook hetgeen mijn man altijd aangeeft. Ik ben het op dat vlak slechts ten dele met hem eens. Als de minder slimme huisarts wel de capaciteit heeft om goed te luisteren naar een patient en signalen op te vangen om iemand te verwijzen, lijkt mij niets aan de hand.

Ik ben het wel met jou eens dat hier een taak ligt voor school/ouders. Een van onze kinderen mopperde pas ook dat wij wel blij waren als een kind dat heel hard gewerkt had een 6 haalt en niet als hij het haalt. Vervolgens hebben wij een uitgebreid gesprek gehad over talenten en inzet. Uiteindelijk begreep hij het wel, maar mopperde vervolgens dat hij het ook niet kon helpen dat hij geen talent had voor hard werken.

Goed luisteren is een belangrijke vaardigheid. De juiste conclusies trekken, is echter noodzakelijk om goed te verwijzen, of niet. En daar gaat bij huisartsen nog wel eens wat mis. Dat zegt in veel gevallen iets over de intelligentie van de betrokkenen. Bij advocaten is het trouwens precies hetzelfde.

[merel]

Omdat een academische titel ook een academisch werk- en denkniveau vereist. En dat heeft iemand met een iq van 110 niet. Een academische titel geeft in beginsel toegang tot beroepen die een academisch werk- en denkniveau vereisen. Dan krijg je dus juristen die niet kunnen analyseren en orthopedagogen die geen goede diagnoses kunnen stellen en niets kunnen herkennen dat buiten het boekje valt.

En daarmee benadeel je hen die van deze mensen afhankelijk zijn. Voor sommige werkzaamheden heb je nu eenmaal een goed verstand nodig. Overigens zijn dit maar voorbeelden, je zou er zo honderd kunnen noemen. Je zult maar een huisarts hebben die geen goed verstand heeft en alles een beetje op de automatische piloot doet.

Haha jouw eerste alinea is ook hetgeen mijn man altijd aangeeft. Ik ben het op dat vlak slechts ten dele met hem eens. Als de minder slimme huisarts wel de capaciteit heeft om goed te luisteren naar een patient en signalen op te vangen om iemand te verwijzen, lijkt mij niets aan de hand.

Ik ben het wel met jou eens dat hier een taak ligt voor school/ouders. Een van onze kinderen mopperde pas ook dat wij wel blij waren als een kind dat heel hard gewerkt had een 6 haalt en niet als hij het haalt. Vervolgens hebben wij een uitgebreid gesprek gehad over talenten en inzet. Uiteindelijk begreep hij het wel, maar mopperde vervolgens dat hij het ook niet kon helpen dat hij geen talent had voor hard werken.

Goed luisteren is een belangrijke vaardigheid. De juiste conclusies trekken, is echter noodzakelijk om goed te verwijzen, of niet. En daar gaat bij huisartsen nog wel eens wat mis. Dat zegt in veel gevallen iets over de intelligentie van de betrokkenen. Bij advocaten is het trouwens precies hetzelfde.

Wat mij bij de laatste beroepsgroep meer stoort is dat zij zich regelmatig laten lijden door het commerciële belang ( uren schrijven) en niet door de juridische inhoud. Daar heb ik qua ethiek beduidend meer moeite mee dan een arts die per ongeluk een fout maak en vervolgens zelfreflectie toont naar patient en/of verzekeraar.

[Ambtenaar]

Dat is volgens mij de vraag niet. Als je 42 uur moet studeren om een studiepunt te halen en in de praktijk blijkt je dat ook in 15 uur te kunnen, dan kan je volgens mij de door te nemen literatuur verdubbelen.
Dat betekent niet dat iemand slimmer wordt, wel dan iemand meer informatie moet kunnen verwerken. Mijn idee is dat dit meer op elkaar aansluit dan vroeger, maar daar kan ik verder geen informatie over vinden.

Mijn beeld is niet dat studenten tegenwoordig meer literatuur moeten bestuderen dan vroeger.

[Ambtenaar]

Dat op scholen een niveaudaling is, is volop te zien. In groep 8 staan bv. boeken zoals 'de waanzinnige boomhut'en 'dagboek van een muts/loser' met veel plaatjes en grote letters. Ook dat stimuleert weinig tot lezen en taalontwikkeling

Dat is ook een ergernis mijnerzijds. Als ik mijn kinderen, die VWO niveau hebben, voorstel om eens een boek te lezen zoals 'De Kameleon' of 'Bob Evers' of andere boeken met weinig illustraties, dan kijken me ze heel raar aan.

[DDD]

Omdat een academische titel ook een academisch werk- en denkniveau vereist. En dat heeft iemand met een iq van 110 niet. Een academische titel geeft in beginsel toegang tot beroepen die een academisch werk- en denkniveau vereisen. Dan krijg je dus juristen die niet kunnen analyseren en orthopedagogen die geen goede diagnoses kunnen stellen en niets kunnen herkennen dat buiten het boekje valt.

En daarmee benadeel je hen die van deze mensen afhankelijk zijn. Voor sommige werkzaamheden heb je nu eenmaal een goed verstand nodig. Overigens zijn dit maar voorbeelden, je zou er zo honderd kunnen noemen. Je zult maar een huisarts hebben die geen goed verstand heeft en alles een beetje op de automatische piloot doet.

Haha jouw eerste alinea is ook hetgeen mijn man altijd aangeeft. Ik ben het op dat vlak slechts ten dele met hem eens. Als de minder slimme huisarts wel de capaciteit heeft om goed te luisteren naar een patient en signalen op te vangen om iemand te verwijzen, lijkt mij niets aan de hand.

Ik ben het wel met jou eens dat hier een taak ligt voor school/ouders. Een van onze kinderen mopperde pas ook dat wij wel blij waren als een kind dat heel hard gewerkt had een 6 haalt en niet als hij het haalt. Vervolgens hebben wij een uitgebreid gesprek gehad over talenten en inzet. Uiteindelijk begreep hij het wel, maar mopperde vervolgens dat hij het ook niet kon helpen dat hij geen talent had voor hard werken.

Goed luisteren is een belangrijke vaardigheid. De juiste conclusies trekken, is echter noodzakelijk om goed te verwijzen, of niet. En daar gaat bij huisartsen nog wel eens wat mis. Dat zegt in veel gevallen iets over de intelligentie van de betrokkenen. Bij advocaten is het trouwens precies hetzelfde.

Wat mij bij de laatste beroepsgroep meer stoort is dat zij zich regelmatig laten lijden door het commerciële belang ( uren schrijven) en niet door de juridische inhoud. Daar heb ik qua ethiek beduidend meer moeite mee dan een arts die per ongeluk een fout maak en vervolgens zelfreflectie toont naar patient en/of verzekeraar.

Dat valt mij dan weer niet op. Ik denk geregeld: hadden ze er maar wat meer tijd aan besteed, dan hoefde ik niet zulke onzin te lezen.

[Zeeuw]

Als je 20 uur per week over hebt om te werken, dan is er iets niet goed met die studie. Of je hebt een geniale zoon, maar ook dan vraag ik me af waarom hij niet gewoon twee studies doet.

Het uitgangspunt zou niet moeten zijn dat je de helft van de tijd aan het werk bent. Studeren is een eigensoortige roeping, die je zo getrouw moet uitoefenen als de engelen in de hemel. Er zijn niet veel mensen die dan daarnaast nog tijd hebben om 20 uur te werken.

Ik zeg niet dat dat nooit mag. In sommige gevallen is het anders onmogelijk om een diploma te halen. Maar de hele tendens dat een studie iets voor erbij is, vind ik heel ongelukkig.

Het ging over mezelf. Ik deed een economische studie en vond de belasting wel meevallen. Met 6 uur per dag ben je gemiddeld 30 uur per week aan het studeren. Ik gaf huiswerkbegeleiding 3 middagen per week en werkte vaak op zaterdag. Achteraf had ik inderdaad wellicht 2 studies kunnen doen, maar ik vond het financieel voor mezelf kunnen zorgen op dat moment ook een belangrijk punt. En het werken vond ook veel plaats in de vakanties.
Soms ging ik met wat studiegenoten een nachtje werken in het 'verkeer tellen'. Je kreeg een auto mee, een telbord, kreeg een locatie en je moet dan bv van 19.00 tot 07.00 tellen welk verkeer er over die specifieke weg kwam. Dat was nachtje doorhalen en verdiende goed.

[merel]

Dat op scholen een niveaudaling is, is volop te zien. In groep 8 staan bv. boeken zoals 'de waanzinnige boomhut'en 'dagboek van een muts/loser' met veel plaatjes en grote letters. Ook dat stimuleert weinig tot lezen en taalontwikkeling

Dat is ook een ergernis mijnerzijds. Als ik mijn kinderen, die VWO niveau hebben, voorstel om eens een boek te lezen zoals 'De Kameleon' of 'Bob Evers' of andere boeken met weinig illustraties, dan kijken me ze heel raar aan.

Heel herkenbaar. Deze boeken lezen ze bij mij ook niet. Historische kinderboeken die genomineerd staan voor de Thea Beckman prijs worden schoorvoetend gelezen en de Grijze Jager ook. Met een van de kinderen heb ik afgelopen week voor Nederlandse literatuur een stuk uit een boek van Adriaan van Dis gelezen. Ik hoopte dat hij daardoor aangestoken werd, maar helaas. Hij was blij dat het huiswerk klaar was. En hij is de enige die verstandelijk beredeneert dat lezen goed is voor zijn taalvaardigheid.