Poll: Heb je een baard (als man) en waarom (niet)?

[HHR]

Het is ook volstrekte nonsens vanzelfsprekend, de opmerking van meneer.

Als je voor onbelangrijke onderwerpen al dubieuze argumenten hanteert, hoe moet het dan wel niet zijn met wel belangrijke onderwerpen. Heb medelijden met de gemeenteleden waarvoor hij verantwoordelijk was.

Ik ben het niet vaak met je eens. Maar nu wel
Ik ben bang dat dit een goed beeld geeft hoe men in dit soort kringen bepaalde zaken onderbouwt die daarna als in beton gegoten zijn.

[Job]

Het is ook volstrekte nonsens vanzelfsprekend, de opmerking van meneer.

Als je voor onbelangrijke onderwerpen al dubieuze argumenten hanteert, hoe moet het dan wel niet zijn met wel belangrijke onderwerpen. Heb medelijden met de gemeenteleden waarvoor hij verantwoordelijk was.

Het is vooral zoeken naar argumenten bij een gevoelskwestie. Ik schat in dat veel GGiN'ers hier ook niet gelukkig mee zijn, het komt de geloofwaardigheid van het beharingsstandpunt niet ten goede.

Eigenlijk hoop ik dat @Pierre27 zijn waardige visie die hij hier eens deelde, met een groter publiek zou willen delen. Een dergelijk gezichtspunt doet recht aan iedereen, namelijk geen aanstoot willen geven terwijl men voor zichzelf de Bijbelse fundering van het standpunt niet ziet. Ik denk dat dat het enige Bijbelse antwoord is: elkaar binnen de kerk dienen door de liefde.

[Tiberius]

Probleem daarvan is, dat het argument van geen aanstoot geven twee kanten op werkt.

[Bertiel]

Eén argument sneed wel hout. Het schikken om der liefde wil in middelmatige regels

[helma]

Probleem daarvan is, dat het argument van geen aanstoot geven twee kanten op werkt.

Ik vraag me wel eens af of het goed is mensen te stijven in wetticisme. Zien we wetticisme wel als zonde?
Ds R van Kooten heeft een serie preken over de Galatenbrief. Die zijn erg scherp.

[Job]

Probleem daarvan is, dat het argument van geen aanstoot geven twee kanten op werkt.

Ik vraag me wel eens af of het goed is mensen te stijven in wetticisme. Zien we wetticisme wel als zonde?
Ds R van Kooten heeft een serie preken over de Galatenbrief. Die zijn erg scherp.

Terechte nuancering. Zo had ik er nog niet naar gekeken en ik denk dat ik inderdaad niet voldoende besef dat wettiscisme zonde is. Ik zie het toch al snel als ver doorgeschoten vroomheid, waardoor er een zweem van "goed bedoelen" omheen hangt.

[Maanenschijn]

Probleem daarvan is, dat het argument van geen aanstoot geven twee kanten op werkt.

Ik vraag me wel eens af of het goed is mensen te stijven in wetticisme. Zien we wetticisme wel als zonde?
Ds R van Kooten heeft een serie preken over de Galatenbrief. Die zijn erg scherp.

Terechte nuancering. Zo had ik er nog niet naar gekeken en ik denk dat ik inderdaad niet voldoende besef dat wettiscisme zonde is. Ik zie het toch al snel als ver doorgeschoten vroomheid, waardoor er een zweem van "goed bedoelen" omheen hangt.

Is dit een vorm van wetticisme waar de Galatenbrief over gaat of behoort het meer bij Romeinen 14 en 15?

Ik denk meer bij het laatste. Het is iets middelmatigs, maar geen regel die (vinden ook veel ‘tegenstanders’ van de baard) de zaligheid raakt. Ik denk dat Galaten veel meer gaat over het door regeltjes te behouden, denken de zaligheid te kunnen verdienen.
Dit is meer een kwestie van iemand niet raken in het geweten, wat meer past bij Romeinen 14 en 15.

Overigens vind ik het artikel ernstiger als dat het zo lijkt. Het beroep doen op predikanten en zelfs daarbij zelfs godzaligheid aflezen aan een foto, riekt naar ernstige mensverheerlijking en een soort pauslijke eer aan de voorgangers. Dat gaat blijkbaar boven het Schriftgezag. Dan zijn we niet ver meer van Rome vandaan.

[Tiberius]

Dat laatste ben ik in toenemende mate met je eens.
Bij eerste lezing vond ik het eerder komisch met dat aflezen van vreze des Heeren van iemands gezicht en iemand die door met oud-ouderling te ondertekenen nog wat gezag aan zijn onbenulligheid probeert te geven.
Maar hoe meer ik erover nadenk hoe meer ik het manipulatieve van dat bericht zie.

[HHR]

Er is in onze kring sowieso een verkeerd beeld ontstaan van Godzalige mensen.
Een Gideon, Simson, Salomo, David of een Petrus passen daar niet meer in. En tal van anderen.
Maar ook een Luther of een Spurgeon niet.
Veel te ruwe personen die soms ondoordacht en impulsief verkeerd handelden of spraken.

Dat zou ook wel eens een reden kunnen zijn van veel twijfelmoedigheid bij veel gelovigen. We halen de door ons zelf gecreëerde maat niet.

[Herman]

Dat zou ook wel eens een reden kunnen zijn van veel twijfelmoedigheid bij veel gelovigen. We halen de door ons zelf gecreëerde maat niet.

Ik zit ook al tijden te kauwen op de vraag hoe je de inzichten van Dirk de Wachter kunt toepassen op het geloof.

[Thea]

Nou, dat weet ik niet, hoor! De bovengenoemde personen deden toch wel belijdenis van hun zonden? Simson is idd een wat bijzonder persoon. Maar ik neem aan dat zijn levensgang door geen enkele christen wordt nagevolgd. Belijdenis van zonden is het kenmerk van een christen. Je vindt elkaar in de ootmoed.

[Wim Anker]

Dat schrijven van Paulus om de zwakke in het geloof niet aan het wankelen te brengen ging toch over het eten van vlees wat aan de afgoden was geofferd? (Wat streng verboden was in het OT)?

[Valcke]

Wat rammelt er precies? Ik vind het een zinniger artikel dan het artikel waarop de schrijver reageert.

Wat er natuurlijk rammelt is dat het betoog wel toegeeft dat het een middelmatige zaak is maar niet onderbouwd waarom dan in de GGiN de facto gecensureerd wordt op het hebben van een baard. Daarmee is de slotvraag: "Ik zou aan allen die daar nu moeilijk over doen, willen vragen te onderzoeken waar die ijver over een baard of snor vandaan komt. Is die ijver er echt vanwege de vreze des Heeren?" eerder aan hem om aan te geven vanwaar toch de "ijver" komt om het te weren en dit in kerkelijke regels te vatten?

Het artikel gaat verkeerd op het moment dat gesteld wordt dat er kerkelijke regels zouden kunnen zijn over middelmatige zaken. De auteur geeft expliciet aan dat deze regels er kunnen en mogen zijn. Dat is juist iets wat beslist niet mag: middelmatige zaken zijn de zaken die op grond van de Schrift verbonden zijn aan de christelijke vrijheid. In die zaken kán en mág de kerk juist geen bepalingen maken: dit zijn de zaken waarin het geweten vrij is en aan geen mensenlijke regels gebonden. (Zie bv. de brief aan de Galaten, Kol. 2, Calvijn over de christelijke vrijheid, Institutie III.19, enz.) Het is een oude dwaling die we juist in de RK kerk terecht als dwaling bekritiseren (denk aan het verbod om op vrijdag vlees te eten e.d.).

[Job]

Nou, dat weet ik niet, hoor! De bovengenoemde personen deden toch wel belijdenis van hun zonden? Simson is idd een wat bijzonder persoon. Maar ik neem aan dat zijn levensgang door geen enkele christen wordt nagevolgd. Belijdenis van zonden is het kenmerk van een christen. Je vindt elkaar in de ootmoed.

Zelf ben ik altijd (bij de beschaamdheid) blij dat juist al die genoemde mensen een plaats kregen in de Schrift. In al hun ongepolijstheid. Tot mijn eigen schande moet ik zeggen dat ik er zoveel van mezelf in zie, maar tot Gods eer mag ik zeggen dat de Heere vijanden, grove mensen, ongepolijsten met Hem verzoent. Niet te bevatten!

Het onderstreept dat niemand te diep gezondigd heeft. Daartegen schittert het Evangelie! Zondaren mogen komen zoals ze zijn, omdat Christus werd wat Hij niet was.

Wat echter óók waar is, zoals Thea beschrijft: we kunnen niet blijven zoals we zijn. Op dat laatste punt zijn grote verschuivingen gaande in onze gezindte, denk ik.

[Tiberius]

Wat rammelt er precies? Ik vind het een zinniger artikel dan het artikel waarop de schrijver reageert.

Wat er natuurlijk rammelt is dat het betoog wel toegeeft dat het een middelmatige zaak is maar niet onderbouwd waarom dan in de GGiN de facto gecensureerd wordt op het hebben van een baard. Daarmee is de slotvraag: "Ik zou aan allen die daar nu moeilijk over doen, willen vragen te onderzoeken waar die ijver over een baard of snor vandaan komt. Is die ijver er echt vanwege de vreze des Heeren?" eerder aan hem om aan te geven vanwaar toch de "ijver" komt om het te weren en dit in kerkelijke regels te vatten?

Het artikel gaat verkeerd op het moment dat gesteld wordt dat er kerkelijke regels zouden kunnen zijn over middelmatige zaken. De auteur geeft expliciet aan dat deze regels er kunnen en mogen zijn. Dat is juist iets wat beslist niet mag: middelmatige zaken zijn de zaken die op grond van de Schrift verbonden zijn aan de christelijke vrijheid. In die zaken kán en mág de kerk juist geen bepalingen maken: dit zijn de zaken waarin het geweten vrij is en aan geen mensenlijke regels gebonden. (Zie bv. de brief aan de Galaten, Kol. 2, Calvijn over de christelijke vrijheid, Institutie III.19, enz.) Het is een oude dwaling die we juist in de RK kerk terecht als dwaling bekritiseren (denk aan het verbod om op vrijdag vlees te eten e.d.).

Daar heb je gelijk in.
Op zich kan een kerkenraad wel regels geven over middelmatige zaken, maar dat heeft dan alleen met 'huishoudelijke' zaken te maken: hoe laat begint de dienst, welke kleur hebben de banken, enz.
Daarom is het goed om krachtig afstand van dit soort wetticisme te nemen.