Waarom stem jij wel of niet op een christelijke partij?

[GerefGemeente-lid]

De overheid heeft nauwelijks invloed op het denken van haar burgers en gelukkig maar.

Ik vind dit vrij naïef. Ben je al vergeten dat LAKS wilde dat men op de basisschool de kinderen maar niet meer met jongens en meisjes moest aanspreken?
En wat denk je van het doorgeschoten beleid van D66 die speelgoedwinkels anders wilde inrichten?

Dit heeft zeker wel zijn invloed op de bevolking, zij het dat de (social) media dit nog eens onder een vergrootglas legt.

[Philip]

Stel de overheid gaat er bij ons allemaal het gender-gedoe inpompen door middel van verplichte lessen voor iedereen? Gaat onze visie daarvan veranderen? Mij lijkt van niet.

Ik ben bang dat je te goed over jezelf en onze gezindte denkt.
Want onze visie verandert wel. Schokkend snel zelfs.

Als het gaat om homoseksuele praxis, gender discussie, echtscheiding, rol man - vrouw.

Probeer eens wat afstand te nemen en kijk hoe meningen in 20-25 jaar aan het schuiven zijn gegaan.
Het is onbegrijpelijk wat voor genuanceerde standpunten je soms hoort in gesprekken.
De tijdgeest vergiftigd ons.
De volgende generatie gaat nog een stap verder, als dat nog een generatie duurt..
Het is serieus zorgelijk.
En dat alles door de gestage drup methode die vanuit overheden en belangengroepen toegepast wordt en zo de maatschappij probeert te beïnvloeden. Tot nu toe zeer succesvol zo kun je zien. Ook in kerken.

Vanzelfsprekend is dit zorgelijk. Maar is het de overheid die ons beïnvloedt? Of is het de samenleving? Heb je een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat de overheid de standpunten van de maatschappij heeft veranderd? Ik heb eerder het idee dat er vanuit de samenleving druk is uitgeoefend op de overheid om de homoseksuele praxis te wettigen dan andersom.

[Philip]

De overheid heeft nauwelijks invloed op het denken van haar burgers en gelukkig maar.

Ik vind dit vrij naïef. Ben je al vergeten dat LAKS wilde dat men op de basisschool de kinderen maar niet meer met jongens en meisjes moest aanspreken?
En wat denk je van het doorgeschoten beleid van D66 die speelgoedwinkels anders wilde inrichten?

Dit heeft zeker wel zijn invloed op de bevolking, zij het dat de (social) media dit nog eens onder een vergrootglas legt.

Ja, en het LAKS is geen overheidsorganisatie, maar een privéorganisatie. Dat voorstel van D66 is afgewezen en heeft dus ook nul invloed gehad.

[GerefGemeente-lid]

Stel de overheid gaat er bij ons allemaal het gender-gedoe inpompen door middel van verplichte lessen voor iedereen? Gaat onze visie daarvan veranderen? Mij lijkt van niet.

Ik ben bang dat je te goed over jezelf en onze gezindte denkt.
Want onze visie verandert wel. Schokkend snel zelfs.

Als het gaat om homoseksuele praxis, gender discussie, echtscheiding, rol man - vrouw.

Probeer eens wat afstand te nemen en kijk hoe meningen in 20-25 jaar aan het schuiven zijn gegaan.
Het is onbegrijpelijk wat voor genuanceerde standpunten je soms hoort in gesprekken.
De tijdgeest vergiftigd ons.
De volgende generatie gaat nog een stap verder, als dat nog een generatie duurt..
Het is serieus zorgelijk.
En dat alles door de gestage drup methode die vanuit overheden en belangengroepen toegepast wordt en zo de maatschappij probeert te beïnvloeden. Tot nu toe zeer succesvol zo kun je zien. Ook in kerken.

Vanzelfsprekend is dit zorgelijk. Maar is het de overheid die ons beïnvloedt? Of is het de samenleving? Heb je een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat de overheid de standpunten van de maatschappij heeft veranderd? Ik heb eerder het idee dat er vanuit de samenleving druk is uitgeoefend op de overheid om de homoseksuele praxis te wettigen dan andersom.

Echt niet. Wij waren notabene het eerste land wat het homohuwelijk legaliseerde. Dat had echt niet gehoeven hoor.

Mag ik jou vragen om deze uitzending eens te bekijken? https://m.youtube.com/live/c3wv177OMwQ? ... TYuKJNEq0f

[Profesto]

Ik heb mijn keuze voor komende verkiezingen nog niet gemaakt. Ik ken het programma van de CU nog niet, dus ik weet niet of daarin voldoende aanknopingspunten staan.
SGP wordt het sowieso niet, gezien redenen die anderen hier aandragen.

Voor mij is rentmeesterschap heel belangrijk. We zien in de afgelopen tijd een lange serie aan overstromingen, stormen, natuurbranden en andere rampen gebeuren. Dat is het gevolg van hoe de mensheid met de aarde omgaat. Wij als het Westen hebben te lang op veel te grote voet geleefd. Ik ga daarom op een partij stemmen die daarin mijns inziens voldoende prioriteit aangeeft.
Als dat betekent dat wij eenvoudiger moeten gaan leven, dan vind ik dat geen reden om niet op die partij te stemmen.

@Psalm, kun je aangeven hoe de plannen van GroenLinks anderen beknellen?
@GGlid, bestaat er een kans op een genderdivers persoon in Oostkapelle? Ik vraag me af of die niet allang vertrokken zijn als jij je opstelt zoals je beschrijft.. Dat is dus toch eigenlijk een fictief probleem? Bovendien zuig je uit een hele dikke duim dat zoiets voor een rechter komt.

Is jouw ecologische voetafdruk aanzienlijl lager dan het gemiddelde in Nederland?
Het ironische is dat veel linkse stemmers door hun levensstijl actief helpen om de aarde uit te putten. Wat dat betreft heb ik respect voor de PVDD die inzet op consuminderen. Echt rentmeesterschap vraagt om pijnlijke keuzes en het inleveren van welvaart.

Net als ieder ander vind ik het soms moeilijk om keuzes te maken die zorgen voor wat minder comfort, of keuzes waarmee je jezelf iets beperkt. Toch probeer ik het te doen.
Zo heb ik geen auto, eten we zo duurzaam mogelijk (dat betekent o.a. zo min mogelijk en het liefst helemaal geen vlees) en de laatste jaren proberen we ook qua kleding steeds meer op te letten hoe het geproduceerd is. We maken geen verre reizen waar het vliegtuig voor nodig is en in Europa gebruiken we de bus of de trein om op bestemming te komen.

Wat ik nogal stom vind, is de kift op mensen die in ieder geval in gedachten de goede kant op gaan qua duurzaamheid. Niemand is consequent, keuzes volgen niet altijd idealen. Wees daar niet zo hard voor. Het gaat tenslotte in de verkiezingen om duurzaam beleid en het zoveel mogelijk duurzaam maken van onze levens. Dat is wat mij betreft de taak van de overheid. Om telkens de hypocrisiekaart te trekken als iemand geen duurzame keuze blijkt te maken, is nogal bekrompen en voegt weinig toe, wat mij betreft.

Mooi om te lezen dan jouw levensstijl en idealen bij elkaar passen. Duurzaamheid vind ik zelf vooral een taak van de consument. Het is nogal makkelijk om de bal bij de overheid te leggen.

Het is toch ook hypocriet als idealen en levensstijl elkaar constant tegenspreken? Niemand is 100% consequent, maar ik verwacht dat iedereen probeert om zijn idealen in de praktijk te brengen.

Dat verwacht ik ook, en ik heb de indruk dat dat ook best vaak gebeurt.
Ik denk echter dat het effectiever is, zeker als het gaat om landelijk beleid, om niet op de vierkante meter elke persoon te beoordelen op hypocrisie, maar het in de grotere lijn te bekijken. De overheid kan het veel makkelijker maken om duurzame persoonlijke keuzes te maken. Bijvoorbeeld met goedkoop, kwalitatief goed OV en zo zijn er nog veel meer onderwerpen te bedenken.

[Psalm]

DDD, merel en Geytenbeekje vinden de 9 of 10 standpunten van GroenLinks goed. Prima. Maar het punt dat ik wilde maken is dat Philip zegt dat Christelijke waarden en normen niet opgelegd kunnen worden. Daarentegen stemt hij wel op een partij die andere waarden en normen oplegt. Waarom zouden deze waarden en normen wel opgelegd kunnen worden en de Christelijke waarden en normen niet?

Misschien heb ik me niet helemaal helder uitgedrukt, maar ik bedoelde dat christelijke waarden en normen niet goed opgelegd kunnen worden. Ik ben daar wel voorstander van, maar zondagsheiliging is niet op te leggen. Natuurlijk stem ik voor zondagssluiting, maar ik heb niet de illusie dat men daarmee de zondag meer gaat heiligen. De waarden van GroenLinks kunnen zij ook niet opleggen. Stel de overheid gaat er bij ons allemaal het gender-gedoe inpompen door middel van verplichte lessen voor iedereen? Gaat onze visie daarvan veranderen? Mij lijkt van niet.

Het christelijke waarden en normen kun je best opleggen. Ik noem een aantal voorbeelden;
1) Abortuspraktijken verbieden;
2) Discotheken en Casino's verbieden;
3) Kerken financieel steunen;
4) Vakken aanbieden waarin iedereen onderwijzen wordt in het Christendom;
5) Godslastering bestraffen;
6) Geld investeren voor meer bewustwording van het komende oordeel.

Dit is vergelijkbaar met punten die GroenLinks wil opleggen. Alleen komen de punten van GroenLinks uit een humanistische wereldbeeld en van SGP en CU uit een bijbels wereldbeeld.

[-DIA-]

Hebben we niet altijd geleerd en ondervonden dat in het houden van Gods geboren groot loon ligt?
Seculiere partijen kunnen goede dingen hebben, maar kan daar zegen op rusten als we het van onszelf verwachten?
Zomaar een vraagje tussendoor....
En waar staat de C voor bij het CDA, is het niet veel Centrum dan Christelijk?
En is het ook niet zo de de CU het ook heel ruim opvat, waar rooms-katholieken ook welkom zijn?
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?t=15386

[Ad Anker]

Ik word best moe van draadjes als deze. Ik deel de analyse van Profesto eigenlijk wel. Hoe zie ik het: GGlid start een draadje. Daar komt een gesprek op gang. Daar worden vragen gesteld (waar eigenlijk regelmatig geen antwoord op komt). Vervolgens wordt ingestemd met programma's van seculiere partijen en dán is het hek van de dam! Want o o, zie je wel! Hoe ver zijn we niet afgeweken, en hoe worden de oude palen wel niet verzet. Mensen die zich wel kunnen vinden in seculiere programma's gaan op het forum ook nog wat naar de andere kant hangen om hun punt duidelijk te maken.

En GGlid is bevestigd in zijn gevoel: zie je wel: we zijn ver afgeweken van het spoor der vaderen. Stempel gedrukt, oordeel klaar, diepe zucht en we leunen achterover.

Zo zie ik het. Inhoudelijk tegengas is meer dan welkom. Ik kan het helemaal fout zien!

Echt de reinste kolder. Het is precies zoals @HRR zegt. We zitten hier op een christelijk, ja zelfs een reformatorisch (!] forum. Dan onderschrijf je de forumregels en dus ook artikel 36, wat op Gods Woord gegrond is. Dus als ik geen letterlijke Bijbeltekst noem, maar wel dit artikel, beschoew ik dat ook als een Bijbels gefundeerd argument. Ik schrok gisteren behoorlijk van de opmerking van sommigen. Vandaar dat ik graag een draadje wilde starten waarin ik de vraag heb gesteld waarom we als christen op een seculiere partij zouden kunnen stemmen. Dat heb ik in de beginpost ook zo neergezet. Ik meende altijd dat de opsteller van een draadje ook het onderwerp een beetje mocht bepalen en hoe hij dat voor zich zag in de discussie.

Vervolgens steek jij van wal, ga je mij bestoken met vragen, die dus precies het tegenovergestelde zijn van de intentie van dit draadje. Ik beschouw dit als een persoonlijke aanval en voel me door jou dus behoorlijk in de zeik genomen.

Heb ik zo voldoende tegengas gegeven?

Of moet ik ook nog vragen waarom je kunt stemmen op een partij die voor het verruimen van abortus is? Heb jij daar een Bijbels gefundeerd argument voor? Ik ben zeer benieuwd.

Nee, ik zou nog graag van je weten hoe je een theocratie praktisch ziet? Hoe gaat dat in zijn werk?
Verder kom je met artikel 36 waar zelfs de SGP geen gestalte aan geeft, dus ik vind dat geen goed argument. (Totdat jij mij duidelijk maakt hoe ik het moet zien)
Dat doen we hier. Met inhoudelijke argumenten een gesprek voeren.
Jij zegt inderdaad: Ik schrok... En vanuit die vooringenomenheid start jij een draadje. En de regel dat de topicstarter het verloop mag bepalen is nieuw voor mij.

Dus resumerend:

Zou je de volgende vragen kunnen beantwoorden? Dan komen we weer helemaal ontopic:

1. Hoe geef je een theocratie (jouw wens) gestalte in Nederland?
2. Wat maakt dat je artikel 36 aandraagt terwijl er geen partij in Nederland is die hier inhoudelijk gestalte aan geeft?

[Philip]

Het christelijke waarden en normen kun je best opleggen. Ik noem een aantal voorbeelden;
1) Abortuspraktijken verbieden;
2) Discotheken en Casino's verbieden;
3) Kerken financieel steunen;
4) Vakken aanbieden waarin iedereen onderwijzen wordt in het Christendom;
5) Godslastering bestraffen;
6) Geld investeren voor meer bewustwording van het komende oordeel.

Dit is vergelijkbaar met punten die GroenLinks wil opleggen. Alleen komen de punten van GroenLinks uit een humanistische wereldbeeld en van SGP en CU uit een bijbels wereldbeeld.

1) Steun
2) Dan gaan mensen online gokken/privé-feestjes organiseren
3) 4) en 6) Is niet mogelijk gezien de scheiding van kerk en staat. Een eventueel voorstel daartoe zal door de rechter worden tegengehouden.
5) Was vroeger het geval, maar dat heeft nauwelijks tot een veroordeling geleid.

[Ad Anker]

Ik begrijp je als het gaat om de stelligheid waar in gevraagd wordt om bijbelse onderbouwing.
Die is er nu eenmaal niet.

Tegelijkertijd mag je op een forum als deze wel verwachten dat er een verbindende basis is als het gaat om Abortus, genderwaanzin en dat soort zaken die lijnrecht tegen Gods Woord ingaan.

Als dat soort zaken gebagatelliseerd worden is het niet meer dan logisch dat dit verontwaardigde reacties oproept.
Ik hoop dat je dat ook begrijpt.

Ik denk dat we het aardig eens zijn. Je laatste zin: waar zie je dat er gebagatelliseerd wordt? Wordt hier echt gezegd: Abortus, dat mag best, doe niet zo moeilijk... Nee toch? Want dan zie ik graag een melding. Want daar hebben we hier afspraken over.

[-DIA-]

Nog één keer herhalen. Ik probeer te begrijpen dat er over mijn bijdrage heen wordt gediscussieerd, maar hebben we daar niet de kern van de zaak?

[GerefGemeente-lid]

1. Hoe geef je een theocratie (jouw wens) gestalte in Nederland?

De leiding komt in handen van godvrezende mensen die in leer en leven blijk geven van een leven dicht bij de Heere en Zijn dienst. Alle godsdiensten, anders dan het christendom, worden verboden, inclusief alle wetten, instanties enzovoorts die tegen Gods Woord ingaan.

2. Wat maakt dat je artikel 36 aandraagt terwijl er geen partij in Nederland is die hier inhoudelijk gestalte aan geeft?

Dat maakt mij niets uit. De SGP heeft dat vroeger wel gedaan. Je kan mij over 30 jaar ook vragen waarom ik tegen vrouwen in de politiek ben, als er misschien niet één partij meer tegen is, maar dan voegt niets toe. Het gaat er om wat Gods Woord zegt en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften. Die zijn leidend. Op dit moment komt de SGP het dichtst bij de idealen die ik voorsta. Maar als er morgen een partij werd opgericht die daar nog dichter bij zou staan en die zou een goede kans maken in de Tweede Kamer, zou ik daarop stemmen.

Ik had jou ook nog een vraag gesteld. Kun je daar eerst antwoord op geven voordat je mij vervolgvragen stelt?

Of moet ik ook nog vragen waarom je kunt stemmen op een partij die voor het verruimen van abortus is? Heb jij daar een Bijbels gefundeerd argument voor? Ik ben zeer benieuwd.

[merel]

Mag je wel stemmen op een partij die voor het inperken van de sociale zekerheid is?

[Inwoner]

Ik word best moe van draadjes als deze. Ik deel de analyse van Profesto eigenlijk wel. Hoe zie ik het: GGlid start een draadje. Daar komt een gesprek op gang. Daar worden vragen gesteld (waar eigenlijk regelmatig geen antwoord op komt). Vervolgens wordt ingestemd met programma's van seculiere partijen en dán is het hek van de dam! Want o o, zie je wel! Hoe ver zijn we niet afgeweken, en hoe worden de oude palen wel niet verzet. Mensen die zich wel kunnen vinden in seculiere programma's gaan op het forum ook nog wat naar de andere kant hangen om hun punt duidelijk te maken.

En GGlid is bevestigd in zijn gevoel: zie je wel: we zijn ver afgeweken van het spoor der vaderen. Stempel gedrukt, oordeel klaar, diepe zucht en we leunen achterover.

Zo zie ik het. Inhoudelijk tegengas is meer dan welkom. Ik kan het helemaal fout zien!

Echt de reinste kolder. Het is precies zoals @HRR zegt. We zitten hier op een christelijk, ja zelfs een reformatorisch (!] forum. Dan onderschrijf je de forumregels en dus ook artikel 36, wat op Gods Woord gegrond is. Dus als ik geen letterlijke Bijbeltekst noem, maar wel dit artikel, beschoew ik dat ook als een Bijbels gefundeerd argument. Ik schrok gisteren behoorlijk van de opmerking van sommigen. Vandaar dat ik graag een draadje wilde starten waarin ik de vraag heb gesteld waarom we als christen op een seculiere partij zouden kunnen stemmen. Dat heb ik in de beginpost ook zo neergezet. Ik meende altijd dat de opsteller van een draadje ook het onderwerp een beetje mocht bepalen en hoe hij dat voor zich zag in de discussie.

Vervolgens steek jij van wal, ga je mij bestoken met vragen, die dus precies het tegenovergestelde zijn van de intentie van dit draadje. Ik beschouw dit als een persoonlijke aanval en voel me door jou dus behoorlijk in de zeik genomen.

Heb ik zo voldoende tegengas gegeven?

Of moet ik ook nog vragen waarom je kunt stemmen op een partij die voor het verruimen van abortus is? Heb jij daar een Bijbels gefundeerd argument voor? Ik ben zeer benieuwd.

Nee, ik zou nog graag van je weten hoe je een theocratie praktisch ziet? Hoe gaat dat in zijn werk?
Verder kom je met artikel 36 waar zelfs de SGP geen gestalte aan geeft, dus ik vind dat geen goed argument. (Totdat jij mij duidelijk maakt hoe ik het moet zien)
Dat doen we hier. Met inhoudelijke argumenten een gesprek voeren.
Jij zegt inderdaad: Ik schrok... En vanuit die vooringenomenheid start jij een draadje. En de regel dat de topicstarter het verloop mag bepalen is nieuw voor mij.

Dus resumerend:

Zou je de volgende vragen kunnen beantwoorden? Dan komen we weer helemaal ontopic:

1. Hoe geef je een theocratie (jouw wens) gestalte in Nederland?
2. Wat maakt dat je artikel 36 aandraagt terwijl er geen partij in Nederland is die hier inhoudelijk gestalte aan geeft?

Dat zijn inderdaad de juiste vragen. Eerder probeerde ik ook al dit soort vragen te stellen. Het punt is dat antwoorden niet worden gegeven of heel indirect, en er vooral wordt gekeken naar bijvoorbeeld abortuspraktijken. Ik snap dat wij als 'refo's' te abortuspraktijk willen verbieden, maar er is geen enkele partij toe in staat, behalve als je zelf een partij opricht.
Nog steeds vraag ik me af wat het doel is van dit draadje. De initiatiefnemer is daarover niet duidelijk.

[-DIA-]

Mag je wel stemmen op een partij die voor het inperken van de sociale zekerheid is?

Je mag alles. Als het maar gegrond is in de Schrift, die de enige leidraad moet zijn, ook in politiek handelen.
Dan zal van dat 'alles' vanzelf wel veel afvallen.