De valse leer van het Universalisme of de Algemene Verzoening

[Adagio]

Hoe belangrijk zondekennis ook is, het is geen voorwaarde om te mogen geloven.

Geloof is maar een middel.

Grotendeels eens, alleen de woordje “maar een” is volgens mij te klein gedacht. Geloof is het middel:
https://www.statenvertaling.net/bijbel/hebr/11.html

Da's een 1e-hands antwoord, gelijk heb je. Ik wilde al opdraven met Jak. 2: 17-19, maar dat is niet eerlijk van mij. Tegelijk bedoelde ik een beetje: een mens heeft niks aan zakken vol geloof, zonder dat gezegende Voorwerp. "Ik deed mijn Liefste open, maar mijn Liefste was geweken, Hij was doorgegaan; mijn ziel ging uit vanwege Zijn spreken; ik zocht Hem, maar ik vond Hem niet, ik riep Hem, doch Hij antwoordde mij niet."

[Ad Anker]

Korte verantwoording:
Geacht forum,

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

[2e Hans]

Hoe belangrijk zondekennis ook is, het is geen voorwaarde om te mogen geloven.

Geloof is maar een middel.

Grotendeels eens, alleen de woordje “maar een” is volgens mij te klein gedacht. Geloof is het middel:
https://www.statenvertaling.net/bijbel/hebr/11.html

Da's een 1e-hands antwoord, gelijk heb je. Ik wilde al opdraven met Jak. 2: 17-19, maar dat is niet eerlijk van mij. Tegelijk bedoelde ik een beetje: een mens heeft niks aan zakken vol geloof, zonder dat gezegende Voorwerp. "Ik deed mijn Liefste open, maar mijn Liefste was geweken, Hij was doorgegaan; mijn ziel ging uit vanwege Zijn spreken; ik zocht Hem, maar ik vond Hem niet, ik riep Hem, doch Hij antwoordde mij niet."

Prachtig: vaste grond!

[Adagio]

Geloof is maar een middel.

Grotendeels eens, alleen de woordje “maar een” is volgens mij te klein gedacht. Geloof is het middel:
https://www.statenvertaling.net/bijbel/hebr/11.html

Da's een 1e-hands antwoord, gelijk heb je. Ik wilde al opdraven met Jak. 2: 17-19, maar dat is niet eerlijk van mij. Tegelijk bedoelde ik een beetje: een mens heeft niks aan zakken vol geloof, zonder dat gezegende Voorwerp. "Ik deed mijn Liefste open, maar mijn Liefste was geweken, Hij was doorgegaan; mijn ziel ging uit vanwege Zijn spreken; ik zocht Hem, maar ik vond Hem niet, ik riep Hem, doch Hij antwoordde mij niet."

Prachtig: vaste grond!

Oh. Geloof jij het van mij, dan doe ik het van jou.

[2e Hans]

Korte verantwoording:
Geacht forum,

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

Fijne reactie.
Hopelijk helpt dit het goede gesprek gaande te houden/ krijgen.

[-DIA-]

Grotendeels eens, alleen de woordje “maar een” is volgens mij te klein gedacht. Geloof is het middel:
https://www.statenvertaling.net/bijbel/hebr/11.html

Da's een 1e-hands antwoord, gelijk heb je. Ik wilde al opdraven met Jak. 2: 17-19, maar dat is niet eerlijk van mij. Tegelijk bedoelde ik een beetje: een mens heeft niks aan zakken vol geloof, zonder dat gezegende Voorwerp. "Ik deed mijn Liefste open, maar mijn Liefste was geweken, Hij was doorgegaan; mijn ziel ging uit vanwege Zijn spreken; ik zocht Hem, maar ik vond Hem niet, ik riep Hem, doch Hij antwoordde mij niet."

Prachtig: vaste grond!

Oh. Geloof jij het van mij, dan doe ik het van jou.

Dat lijkt vaak wel de praktijk, maar daar wens ik toch niet in mee te gaan.

[-DIA-]

Korte verantwoording:
Geacht forum,

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

Dus niet meer uit DWS citeren? Ik had net nog een heel leerzame artikelenreeks uit dit blad gevonden. Dat gaat erover hoe oude schrijvers werden (en nog worden) misbruikt. Ook die artikelen zijn geplaatst in dezelfde periode. Dat kan ik dus maar beter niet aanbevelen? Maar voor wie er desondanks toch belang in mocht stellen, het na te lezen via digibron.nl
Ik zal het om der toestand wil dan nu maar niet aanbevelen, hoewel ik er zelf wel mee kan instemmen.

[Cyrillus]

Hoe belangrijk zondekennis ook is, het is geen voorwaarde om te mogen geloven.

Geloof is maar een middel, Cyrillus. Het is de zaligheid Zelf niet.

Het geloof in de zelfbeschikking van de mens, of het geloof in Allah, heeft inderdaad geen Goël nodig, geen Boaz, geen Vredevorst, geen Zaligmaker, geen Uithelper, geen Tussentreder. In de dogmatiek van de moderne mens of van de afgodsdienaren komt zondekennis (de droefheid naar God, 2 Kor. 7:10) dan ook niet voor.
En verder is het einde van de zaak: vrees God. "Zegt den rechtvaardige, dat het hem welgaan zal; dat zij de vrucht hunner werken zullen eten. Wee den goddeloze, het zal hem kwalijk gaan; want de vergelding zijner handen zal hem geschieden."

Je leest mijn antwoord niet goed. Allereerst zeg ik dat zondekennis belangrijk is. je opmerking over de moderne mens kan ik dan ook totaal niet plaatsen. Verder ligt de nadruk op het woord voorwaarde. Eerst zondekennis moeten hebben voordat het geloof in Christus is toegestaan is niet Bijbels.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/17 ... techismus/

[2e Hans]

Korte verantwoording:
Geacht forum,

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

Dus niet meer uit DWS citeren? Ik had net nog een heel leerzame artikelenreeks uit dit blad gevonden. Dat gaat erover hoe oude schrijvers werden (en nog worden) misbruikt. Ook die artikelen zijn geplaatst in dezelfde periode. Dat kan ik dus maar beter niet aanbevelen? Maar voor wie er desondanks toch belang in mocht stellen, het na te lezen via digibron.nl
Ik zal het om der toestand wil dan nu maar niet aanbevelen, hoewel ik er zelf wel mee kan instemmen.

Graag wijs ik op de wijze woorden van Ad Anker:

“Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.”

Er staan nog wat vragen open volgens mij, DIA.
En nee, dat zijn geen aanvallen.

[Tiberius]

Korte verantwoording:
Geacht forum,

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

Dus niet meer uit DWS citeren? Ik had net nog een heel leerzame artikelenreeks uit dit blad gevonden. Dat gaat erover hoe oude schrijvers werden (en nog worden) misbruikt. Ook die artikelen zijn geplaatst in dezelfde periode. Dat kan ik dus maar beter niet aanbevelen? Maar voor wie er desondanks toch belang in mocht stellen, het na te lezen via digibron.nl
Ik zal het om der toestand wil dan nu maar niet aanbevelen, hoewel ik er zelf wel mee kan instemmen.

Het is verstandig om eerst even de openstaande vragen te beantwoorden, voordat je die nieuw-gevonden artikelen plaatst.

[-DIA-]

Korte verantwoording:
Geacht forum,

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

Dus niet meer uit DWS citeren? Ik had net nog een heel leerzame artikelenreeks uit dit blad gevonden. Dat gaat erover hoe oude schrijvers werden (en nog worden) misbruikt. Ook die artikelen zijn geplaatst in dezelfde periode. Dat kan ik dus maar beter niet aanbevelen? Maar voor wie er desondanks toch belang in mocht stellen, het na te lezen via digibron.nl
Ik zal het om der toestand wil dan nu maar niet aanbevelen, hoewel ik er zelf wel mee kan instemmen.

Graag wijs ik op de wijze woorden van Ad Anker:

“Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.”

Er staan nog wat vragen open volgens mij, DIA.
En nee, dat zijn geen aanvallen.

Ik kan werkelijk niet alles beantwoorden. Mijn kennis is daartoe ook maar beperkt.
En wat openstaande vragen betreft: Hoeveel eerlijk bedoelde vragen staan er van mij nog onbeantwoord? Er zijn er hier die eerst de boel in de war schoppen en dan woordeloos afruipen. Ik heb wat dat betreft de hoop daarop laten varen. Dat moeten we ook bedenken. Wat mij betreft is het geen moedwil als er vragen onbeantwoord zijn.

[Zeeuw]

Je bent hier hartelijk welkom.
Je plaatst hier een serie uit DWS uit de jaren rond 1965, de toon toendertijd is vrij polemisch. Zie alleen al de weerstand tegen een 'onvoorwaardelijk aanbod' in het eerste artikel van de door jou genoemde serie. Dat roept wat op. Dus wellicht is het wijzen op zo'n serie ietwat onverstandig.

Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.

Dus niet meer uit DWS citeren? Ik had net nog een heel leerzame artikelenreeks uit dit blad gevonden. Dat gaat erover hoe oude schrijvers werden (en nog worden) misbruikt. Ook die artikelen zijn geplaatst in dezelfde periode. Dat kan ik dus maar beter niet aanbevelen? Maar voor wie er desondanks toch belang in mocht stellen, het na te lezen via digibron.nl
Ik zal het om der toestand wil dan nu maar niet aanbevelen, hoewel ik er zelf wel mee kan instemmen.

Graag wijs ik op de wijze woorden van Ad Anker:

“Verder is het op een discussieforum gebruikelijk dat er vragen over en weer worden gesteld. Dat is dan niet direct vijandschap. Je kunt ze ook gewoon beantwoorden.”

Er staan nog wat vragen open volgens mij, DIA.
En nee, dat zijn geen aanvallen.

Ik kan werkelijk niet alles beantwoorden. Mijn kennis is daartoe ook maar beperkt.
En wat openstaande vragen betreft: Hoeveel eerlijk bedoelde vragen staan er van mij nog onbeantwoord? Er zijn er hier die eerst de boel in de war schoppen en dan woordeloos afruipen. Ik heb wat dat betreft de hoop daarop laten varen. Dat moeten we ook bedenken. Wat mij betreft is het geen moedwil als er vragen onbeantwoord zijn.

Kom, probeer gewoon eens te beginnen met wat beantwoorden. Anders ben je zelf zoals je hierboven schrijft en dat zal vast niet de bedoeling zijn.

[Johann Gottfried Walther]

"Ik hoor jou bijvoorbeeld vrijwel of niet over Christus en Zijn offer en de rijkdom daarvan, is dat niet arm, als je over de kern van het evangelie vrijwel zwijgt?"

Deze eerlijke vraag,

waarom draait u er altijd omheen als het om de kern van het evangelie gaat, of wordt u vijandig, of neemt u de vragen en opmerkingen die daarover gaan niet serieus.

[-DIA-]

Kom, probeer gewoon eens te beginnen met wat beantwoorden. Anders ben je zelf zoals je hierboven schrijft en dat zal vast niet de bedoeling zijn

Nee, dat is mijn werk niet. Ik ben hier niet in slavendienst. Als het goed ligt moet het eerder een liefdedienst zijn.

[Zeeuw]

Nee, dat is mijn werk niet. Ik ben hier niet in slavendienst. Als het goed ligt moet het eerder een liefdedienst zijn.

Zou je denken he. Toch maar weer terug naar de wijze woorden van Ad dan: 'als je op een discussieforum wil functioneren, moet je ook genegen zijn vragen te beantwoorden'.
Probeer eens te beginnen met de vraag van JGW hierboven. Een zeer wezenlijke.