Hoe was je zondag [2]?

[Piet Puk]

:bobo

Last van de warmte? :D

Nee, verwondering over hoe je het in je hoofd haalt om aan de hand van het woord thema of onderwerp van de preek te concluderen dat een prediker linksig is.
En dan de bijdrage van DDD: we zetten boven deze tekst ... Alsof iemand suggereert dat hij dat daadwerkelijk in zijn Bijbel erboven zet.

De woordkeuze of beter gezegd het taalgebruik oogt linksig of misschien beter gezegd populairder

[Tiberius]

Last van de warmte?

Nee, verwondering over hoe je het in je hoofd haalt om aan de hand van het woord thema of onderwerp van de preek te concluderen dat een prediker linksig is.
En dan de bijdrage van DDD: we zetten boven deze tekst ... Alsof iemand suggereert dat hij dat daadwerkelijk in zijn Bijbel erboven zet.

De woordkeuze of beter gezegd het taalgebruik oogt linksig of misschien beter gezegd populairder

Dat begreep ik ja. Vandaar mijn

[GGotK]

Was een mooie dienst. Luister er nog regelmatig naar. Zuivere waarheid.

Zeker, een katholiek persoon uit leggen wat 'goede werken' zijn. Vandaar dat het me ging dagen dat dit de preek van destijds was

Maar goed, los van bovengenoemd geintje, de catechismusverklaring ervaar ik tot nu toe als helder en duidelijk. Ik moet wel wennen aan zijn puntverdeling en aan het gebruik van het woord 'thema'.

Hier word ik dan weer nieuwsgierig van. Op welke manier gebruikt deze dominee het woord thema dan en wat is daar anders aan dan bij een ander? Of is het taalgebruik vernieuwend?

Ik ben in het eigen kerkverband gewend om te horen: 'We zetten boven onze overdenking' xx. En dan ten eerste yy etc.

Dan is de woordkeuze 'thema' wat vernieuwend of om in termen van links en rechts te blijven een beetje linksachtig

Ik zal vast de naam hebben gemist , maar van wie is die catechismusverklaring?

[refo]

Last van de warmte?

Nee, verwondering over hoe je het in je hoofd haalt om aan de hand van het woord thema of onderwerp van de preek te concluderen dat een prediker linksig is.
En dan de bijdrage van DDD: we zetten boven deze tekst ... Alsof iemand suggereert dat hij dat daadwerkelijk in zijn Bijbel erboven zet.

Het is alweer een tijdje: 'onder deze tekst'. Het idee is dat anders het opschrift belangrijker is dan de bijbeltekst.
Dus het is toch wel iets wat met werkelijk schrijven van doen heeft. En dat is inderdaad vreemd bij gesproken woord.

Maar als je het iedere zondag hoort, wen je er aan. En op een gegeven moment wordt afwijking van deze gewoonte gezien als een afglijden van de waarheid.
Want is niet elke ketterij begonnen met het veranderen van zogenaamde uiterlijkheden in de kerkdienst? Of uit een ander topic:

We vragen ons altijd in de eerste plaats af: waar spruit het uit? Dit is een zaak die gelijk opging met een cultuuronslag als: lange haren voor mannen, korte rokken voor vrouwen, doorbraak van popmuziek (denk aan Beatles, Stones of Elvis), daarin kwam als vanzelf de leegloop van de kerken mee, de secularisatie. Secularisatie en nivellering gingen gelijk op.

Maar het grappige is juist dat onze huidige liturgische gewoonten ontstaan zijn door allerlei veranderingetjes

[Herman]

Het is inderdaad een van de meest recente sjibbolets om tegenwoordig thema's onder de tekst te schrijven en niet erboven.

Verder vind ik het tamelijk overbodig. Waarom zou je een thema hebben als de tekst zelf al helder genoeg is?
Of een versimpeling: vandaag gaat het over de tien melaatse mannen die door Jezus genezen worden. Dan hoef je er helemaal geen thema voor of onder de tekst te zetten.

[Henk J]

Ik zal vast de naam hebben gemist , maar van wie is die catechismusverklaring?

Als de catechismuspreek gehouden is in de coronacrisis toen minister Grapperhaus in Barneveld een kerkdienst bijwoonde in de Hoeksteen dan zal de verklaring van ds. Roos zijn. Recent is daarvan het eerste deel uitgekomen.

[Piet Puk]

Nee, verwondering over hoe je het in je hoofd haalt om aan de hand van het woord thema of onderwerp van de preek te concluderen dat een prediker linksig is.
En dan de bijdrage van DDD: we zetten boven deze tekst ... Alsof iemand suggereert dat hij dat daadwerkelijk in zijn Bijbel erboven zet.

De woordkeuze of beter gezegd het taalgebruik oogt linksig of misschien beter gezegd populairder

Dat begreep ik ja. Vandaar mijn :bobo

Ik ervaar het ook niet als probleem, maar vergeleken met de collega-predikanten binnen de GGiN wel een andere preekstijl, geen andere prediking.

[DDD]

Last van de warmte?

Nee, verwondering over hoe je het in je hoofd haalt om aan de hand van het woord thema of onderwerp van de preek te concluderen dat een prediker linksig is.
En dan de bijdrage van DDD: we zetten boven deze tekst ... Alsof iemand suggereert dat hij dat daadwerkelijk in zijn Bijbel erboven zet.

Dat is niet het punt. Het is ook niet dat ik niet begrijp dat het beeldspraak is, want je hoeft maar op te kijken en je ziet dat het niet gebeurt/gebeurde. Maar het is mijns inziens desondanks een rare formulering, die kennelijk wel een identiteitsmarkeerfunctie heeft.

[Mannetje]

Stel, je staat op een preekstoel. Ga je dan voor alles een eigen originele verwoording bedenken, of zeg je het gewoon zoals je het geleerd hebt? En van wie leer je het? Mijns inziens van degene naar wie je in je leven geluisterd hebt.

Wie regelmatig ds. W. Visscher heeft gehoord, zegt voor het grote gebed gewoon: "Gemeente, we gaan bidden," maar wie regelmatig een andere predikant heeft gehoord, zal wellicht wat meer omhaal van woorden gebruiken.

Ditzelfde kun je uitbreiden voor het begin van een preek. Je hoort iets, je vindt het mooi, je neemt het over. Of je hoort iets, je vindt het niets, je doet het zelf anders.

[DDD]

Toch zou het geen kwaad kunnen om altijd even zelf na te denken of iets ergens op slaat. Dat mis ik bij sommige predikanten wel.

[Mannetje]

Toch zou het geen kwaad kunnen om altijd even zelf na te denken of iets ergens op slaat. Dat mis ik bij sommige predikanten wel.

O, dat is ook waar. Maar je gaat niet nadenken over wat je zelf vanzelfsprekend vindt...

[-DIA-]

Een treffende oude uitspraak is door ds. Verschuure weer gebruikt: Sinds dat hij de gemeente van Genemuiden mag dienen spreekt hij de gemeente vaak aan als: Geliefde medereizigers naar een allesbeslissende en nimmer eindigende eeuwigheid. Vroeger hoorden we deze spreekwijze veel meer dan nu. Toch kan dit ons tot onszelf brengen.

[Herman]

Ja, daar hebben we het al een keer over gehad. Volgens mij valt de beslissing voor de eeuwigheid, niet daarna.

[-DIA-]

Ja, daar hebben we het al een keer over gehad. Volgens mij valt de beslissing voor de eeuwigheid, niet daarna.

Vanzelf, maar dat geeft juist de klem. Dat is precies de bedoeling, maar mensen zoals we van nature zijn, laten niet klem zetten. Hooguit een weekje ernstig, en dan gaan verder, of we hebben eens wat meegemaakt wat we voor een bekering houden en blijven daaraan vasthouden, ook als het Gods knechten en Zijn volk ons daarvoor waarschuwen. Er is maar één Bestaansgrond. Maar die is ons van nature onbekend en onbemind. We moeten toch maar steeds weer bepaald worden bij wat we zijn en dat we niet vast varen op hoog water.
Met hoog water vast varen, is gevaarlijker dan met laag water stranden.

[Tiberius]

Last van de warmte?

Nee, verwondering over hoe je het in je hoofd haalt om aan de hand van het woord thema of onderwerp van de preek te concluderen dat een prediker linksig is.
En dan de bijdrage van DDD: we zetten boven deze tekst ... Alsof iemand suggereert dat hij dat daadwerkelijk in zijn Bijbel erboven zet.

Dat is niet het punt. Het is ook niet dat ik niet begrijp dat het beeldspraak is, want je hoeft maar op te kijken en je ziet dat het niet gebeurt/gebeurde. Maar het is mijns inziens desondanks een rare formulering, die kennelijk wel een identiteitsmarkeerfunctie heeft.

Mijn ging niet zozeer over de inderdaad rare formulering, maar over het feit dat het kennelijk een identymarker is geworden:
- 'thema' => linksig
- 'onderwerp' => iets minder linksig
- 'onder de tekst' => rechtsig
- 'boven de tekst' => iets minder rechtsig