Goddelijke natuur van de Heere Jezus

[Posthoorn]

"Ook komt hij [Augustinus] dan tot het wijze oordeel dat de naam 'God' in het bijzonder aan de Vader wordt toegeschreven, omdat de absolute eenheid van God alleen maar begrepen kan worden als het begin in de Vader ligt."

[Johann Gottfried Walther]

Ik dacht al dat u dat zinnetje eruit zou halen, Maar wat is de titel en conclusie van Calvijn? De kerkvaders spraken hetzelfde over de drie-eenheid.

[Posthoorn]

Ik dacht al dat u dat zinnetje eruit zou halen, Maar wat is de titel en conclusie van Calvijn? De kerkvaders spraken hetzelfde over de drie-eenheid.

Dat betekent dat je me in elk geval aardig begrijpt.

[Johann Gottfried Walther]

Maar het is wat parsifal zegt: men had eerder moeten stoppen met het doen van dogmatische uitspraken. Men heeft er niet voor niets vier eeuwen over gedaan!

En daarom ga jij maar vrolijk door met analyseren? Na 20 eeuwen? Spreek de woorden van de Schrift na en laat het daar bij!

Nooit gedacht dat ik het nog eens met jou eens zou zijn?!
Maar terecht punt, Posthoorn stoort zich aan logica en redeneren en dergelijke maar doet zelf hetzelfde…

[DDD]

Maar het is wat parsifal zegt: men had eerder moeten stoppen met het doen van dogmatische uitspraken. Men heeft er niet voor niets vier eeuwen over gedaan!

En daarom ga jij maar vrolijk door met analyseren? Na 20 eeuwen? Spreek de woorden van de Schrift na en laat het daar bij!

Waarom? Dat is theologie. Als je dat niet wilt lezen, moet je dit onderdeel van het forum overslaan.

@Posthoorn: het is geen vergelijking. Het is een argument tegen jouw mijns inziens onjuiste stelling.

Ik zie nog niet in wat er rationeel problematisch is aan een concept waarin een Geest zowel drie onderscheiden eigenschappen en zijnsvormen heeft en toch in volmaakte harmonie gezamenlijk zichzelf is. Ik vind het niet veel ingewikkelder dan dat een mens ook één is maar toch onderscheiden kan worden in ziel en lichaam.

[Posthoorn]

Een Siamese tweeling bestaat uit twee personen, maar is toch één wezen.

Ik vind het toch geen goede vergelijking. Het gaat in feite ook om twee wezens, die samengegroeid zijn. Dat kun je toch niet vergelijken met de drie goddelijke Personen? Bovendien heb ik altijd geleerd dat je niet mocht zeggen: God bestaat 'uit' drie Personen, nee, je moest zeggen 'in' drie Personen.

Ik vind het niet veel ingewikkelder dan dat een mens ook één is maar toch onderscheiden kan worden in ziel en lichaam.

Ook dit vind ik geen goede vergelijking. Een mens heeft maar één 'ik'. Maar de drie goddelijke Personen hebben elk een eigen 'Ik'. Anders zouden ze geen personen zijn.

[Posthoorn]

Maar het is wat parsifal zegt: men had eerder moeten stoppen met het doen van dogmatische uitspraken. Men heeft er niet voor niets vier eeuwen over gedaan!

En daarom ga jij maar vrolijk door met analyseren? Na 20 eeuwen? Spreek de woorden van de Schrift na en laat het daar bij!

Dat is precies wat ik wil. De belijdenis van Athanasius (die overigens niet van Athanasius is) gaat echter vérder dan de Schrift.

[DDD]

Een Siamese tweeling bestaat uit twee personen, maar is toch één wezen.

Ik vind het toch geen goede vergelijking. Het gaat in feite ook om twee wezens, die samengegroeid zijn. Dat kun je toch niet vergelijken met de drie goddelijke Personen? Bovendien heb ik altijd geleerd dat je niet mocht zeggen: God bestaat 'uit' drie Personen, nee, je moest zeggen 'in' drie Personen.

Ik vind het niet veel ingewikkelder dan dat een mens ook één is maar toch onderscheiden kan worden in ziel en lichaam.

Ook dit vind ik geen goede vergelijking. Een mens heeft maar één 'ik'. Maar de drie goddelijke Personen hebben elk een eigen 'Ik'. Anders zouden ze geen personen zijn.

Ik had het niet over God, maar ik had het over een Siamese tweeling en ik reageerde op jouw mijns inziens onjuiste stelling. En ik beweer dat één wezen toch heus twee personen kunnen zijn. Het is natuurlijk een kwestie van definitie, maar ik zou het gekker vinden om te zeggen het is één persoon met twee wezens. Toch zou dat ook te verdedigen zijn.

Je kunt niet zeggen dat God uit drie personen bestaat omdat God niet gedeeld is.

Het tweede heeft er al helemaal niets mee te maken. Ik maak geen vergelijking, ik neem een standpunt in.

[Herman]

De belijdenis van Athanasius (die overigens niet van Athanasius is) gaat echter vérder dan de Schrift.

1. Het belangrijkste argument om het auteurschap wel aan hem toe te schrijven (namelijk dat het zijn naam draagt) wordt doorgaans niet genoemd in verhandelingen over het auteurschap. 2. Deze belijdenis grond zich op Nicea en vormt daar een nadere uitleg bij, vooral richting hen die moeite hebben met Jezus als God en daarmee vanhetzelfde wezen als de Vader. De kernformulering zoals die in de kerk zijn vastgelegd betreffen dus een omschrijving van een bijbelse werkelijkheid en gaat daarmee dus níet verder dan de Schrift. Dat is een vooronderstelling die je deelt of niet. Wanneer je dat niet deelt, dan val je toch wel heel ver buiten de grenzen van de kerk.

[huisman]

Ik kan niet denken over de eenheid of ik word onmiddellijk omringd door de glans van de Drie en ik kan ook de Drie niet onderscheiden of ik word meteen teruggebracht tot de Eenheid.
Gregorius van Nazainze.

Lees blz 466-479 van prof.dr. A. Baars zijn proefschrift over de Drie-eenheid bij Calvijn. Titel: Om Gods verhevenheid em Zijn nabijheid.
Nog beter: Lees het helemaal!

[Johann Gottfried Walther]

Dat is precies wat ik wil. De belijdenis van Athanasius (die overigens niet van Athanasius is) gaat echter vérder dan de Schrift.

Je hebt Athanasius redenen/toespraken over de drie-eenheid gelezen?
De belijdenis is niet van hem, maar wel in zijn geest opgesteld.

[Arja]

Maar het is wat parsifal zegt: men had eerder moeten stoppen met het doen van dogmatische uitspraken. Men heeft er niet voor niets vier eeuwen over gedaan!

En daarom ga jij maar vrolijk door met analyseren? Na 20 eeuwen? Spreek de woorden van de Schrift na en laat het daar bij!

Dat is precies wat ik wil. De belijdenis van Athanasius (die overigens niet van Athanasius is) gaat echter vérder dan de Schrift.

Eens. Athanasius ging verder dan de Bijbel door de leer van de drie-eenheid zo expliciet en gedetailleerd te beschrijven. Maar dat deed hij om de waarheid over God te verdedigen tegen de ketterijen van zijn tijd. Bepaalde christelijke theologen zijn van mening dat het acceptabel is om theologische concepten te ontwikkelen die verder gaan dan de expliciete verklaringen van de Bijbel, op voorwaarde dat deze in overeenstemming zijn met de bredere thema's en principes die in de Bijbel naar voren komen. Anderen geloven dat we ons strikt moeten houden aan wat expliciet in de Bijbel wordt gezegd en dat we niet verder moeten gaan dan wat daarin wordt geopenbaard.

Dus om het meer helder te maken:

Wat is de rol van de Bijbel in de theologie?
Wat betekent het om in overeenstemming te zijn met de bredere thema's en principes van de Bijbel?
Is het acceptabel om theologische concepten te ontwikkelen die verder gaan dan wat expliciet in de Bijbel wordt gezegd?
En zo ja, hoe ver kunnen we dan gaan?

[Herman]

Ik kan niet denken over de eenheid of ik word onmiddellijk omringd door de glans van de Drie en ik kan ook de Drie niet onderscheiden of ik word meteen teruggebracht tot de Eenheid.
Gregorius van Nazainze.

Lees blz 466-479 van prof.dr. A. Baars zijn proefschrift over de Drie-eenheid bij Calvijn. Titel: Om Gods verhevenheid em Zijn nabijheid.
Nog beter: Lees het helemaal!

Het gaat (zo lees ik het) inderdaad om belijden en niet om doorgronden.

[Posthoorn]

Het gaat er maar om of we met al ons denken niet buiten het Bijbelse spoor terechtkomen. Zo las ik pas een gebed van een predikant, die God aansprak als 'eeuwig, enig en drie-enig God' en even later bad: "Gedenk ons en zie ons aan in de Zoon van Uw eeuwige liefde." Dat kan natuurlijk niet. De drie-enige God heeft geen Zoon!

[DDD]

Ik ben het daar wel mee eens. Omdat er 'Uw' staat. Maar ik vind het ook een beetje spijkers op laag water zoeken. In een geschreven gebed zou dit niet voor mogen komen. Daar hoort dan het woordje 'Vader' tussen.

Hoewel je ook zou kunnen zeggen dat mensen met God drie-enig verzoend worden in de Zoon van Gods eeuwige liefde. De Zoon heeft óók zelf die eeuwige liefde.

Dus waarom zou je niet tot Christus mogen bidden en Hem vragen om jou aan te zien in Hemzelf?