"Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"

[Anselmus]

Omdat het geen oplossingen biedt. Het zegt dat anderen het verkeerd doen. Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Dat was ook niet de opzet van dit stukje. Feitelijk is het met deze onderwerpen zo, dat we daar in 'onze gezindte' al jarenlang een coherente visie op hebben. Maar ineens - hoe kan het, vraag je je af - trekken we op grond van dezelfde gegevens ándere conclusies. En wie daarin niet meegaat... nou ja.
Maar is het echt nodig dat we wéér opnieuw het wiel uit gaan vinden?

Daar ben ik het niet mee eens. De omgeving verandert. Er zijn andere discussiepunten. En dus is het nodig om Gods openbaring in dat licht te doordenken en andersom om de huidige werkelijkheid met het Evangelie door te lichten.

Antwoorden van vóór de verlichting kunnen eigenlijk nooit een compleet inzicht bieden. Dat blijkt ook duidelijk uit Genesis 3. Als de mens eenmaal ergens kennis van heeft, dan kan hij er niet meer achter terug.

De omgeving verandert is natuurlijk een kul-argument als het gaat om Bijbelse zaken.

Dat is geen kul-argument en heeft te maken met nieuwe ontwikkelingen en paradigma-shift. In die nieuwe ontwikkelingen moet je je opnieuw verhouden tot de Bijbel. Die heeft heeft hoogste gezag, maar wel in een nieuwe ontwikkeling en omgeving.

[Herman]

Antwoorden van vóór de verlichting kunnen eigenlijk nooit een compleet inzicht bieden. Dat blijkt ook duidelijk uit Genesis 3. Als de mens eenmaal ergens kennis van heeft, dan kan hij er niet meer achter terug.

Behalve als je met prediker doorhebt dat er 'niets nieuws onder de zon is'.

[Anselmus]

Antwoorden van vóór de verlichting kunnen eigenlijk nooit een compleet inzicht bieden. Dat blijkt ook duidelijk uit Genesis 3. Als de mens eenmaal ergens kennis van heeft, dan kan hij er niet meer achter terug.

Behalve als je met prediker doorhebt dat er 'niets nieuws onder de zon is'.

Gedeeltelijk eens. Prediker had nooit met een lockdown of een bijna-vaccinatieplicht omdat je anders uitgesloten wordt van maatschappelijk verkeer te maken. Wij moesten ons daartoe verhouden. Ik geloof zeker dat de Bijbel antwoorden geeft, maar in een tijd van technologie ontstaan er veel ethische vragen waar de Bijbel niet direct een antwoord op geeft, al zijn er genoeg afgeleide mogelijkheden.

[DDD]

Antwoorden van vóór de verlichting kunnen eigenlijk nooit een compleet inzicht bieden. Dat blijkt ook duidelijk uit Genesis 3. Als de mens eenmaal ergens kennis van heeft, dan kan hij er niet meer achter terug.

Behalve als je met prediker doorhebt dat er 'niets nieuws onder de zon is'.

Maar dat is ook niet juist. In veel opzichten is er allerlei nieuws onder de zon.

[huisman]

Omdat het geen oplossingen biedt. Het zegt dat anderen het verkeerd doen. Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Dat was ook niet de opzet van dit stukje. Feitelijk is het met deze onderwerpen zo, dat we daar in 'onze gezindte' al jarenlang een coherente visie op hebben. Maar ineens - hoe kan het, vraag je je af - trekken we op grond van dezelfde gegevens ándere conclusies. En wie daarin niet meegaat... nou ja.
Maar is het echt nodig dat we wéér opnieuw het wiel uit gaan vinden?

Daar ben ik het niet mee eens. De omgeving verandert. Er zijn andere discussiepunten. En dus is het nodig om Gods openbaring in dat licht te doordenken en andersom om de huidige werkelijkheid met het Evangelie door te lichten.

Antwoorden van vóór de verlichting kunnen eigenlijk nooit een compleet inzicht bieden. Dat blijkt ook duidelijk uit Genesis 3. Als de mens eenmaal ergens kennis van heeft, dan kan hij er niet meer achter terug.

Inderdaad de omgeving verandert en de opvattingen in de seculiere omgeving veranderen mee. En de kerk/theologie gaat in dat licht zoeken of je de Bijbel niet zo kunt lezen dan de kerk mee kan gaan in een veranderde seculiere omgeving.

Dan krijg je vrouwelijke ambtsdragers en kerkelijke homohuwelijken

Dit is nu net de omgekeerde wereld. De Bijbel zou de (onveranderlijke) norm moeten stellen en de kerk moet die norm uitdragen en niet aanpassen aan de norm van de opvattingen van de hedonistische en individualistische cultuur van 2022.

[DDD]

De interpretatie van de Bijbel is altijd gekleurd door je eigen opvattingen. De Bijbel is wel de norm voor ons leven, maar kan alleen zinnig geïnterpreteerd worden tegen de achtergrond van de toenmalige betekenis van de woorden in de toenmalige cultuur, voor zover wij die nu begrijpen. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. En het is zeker mogelijk dat God in Zijn openbaring dingen voorzien heeft die wij nu nog niet zo helder zien. Want God voorziet alle tijden en plaatsen, en Hij is zelf de auteur van de heilige Schrift.

[huisman]

De interpretatie van de Bijbel is altijd gekleurd door je eigen opvattingen. De Bijbel is wel de norm voor ons leven, maar kan alleen zinnig geïnterpreteerd worden tegen de achtergrond van de toenmalige betekenis van de woorden in de toenmalige cultuur, voor zover wij die nu begrijpen. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. En het is zeker mogelijk dat God in Zijn openbaring dingen voorzien heeft die wij nu nog niet zo helder zien. Want God voorziet alle tijden en plaatsen, en Hij is zelf de auteur van de heilige Schrift.

Vaag toch?…….wat voor dingen zien wij nog niet zo helder na 2000 jaar in Bijbels licht? Concreet en duidelijk graag want vage teksten zijn er in de lichte godsdienst genoeg.

[DDD]

Een helder antwoord op de vraag welke dingen wij niet helder zien, is niet mogelijk. Dat had je ook zelf kunnen bedenken.

[huisman]

Een helder antwoord op de vraag welke dingen wij niet helder zien, is niet mogelijk. Dat had je ook zelf kunnen bedenken.

Vaag. Je bent blijkbaar angstig voor je eigen stellingen.

[Ambtenaar]

https://podcasts.google.com/feed/aHR0cH ... 5Mzk?ep=14

Podcast met dr. Gijsbert van den Brink over de Wetenschapsbijbel.

[Bijnaam]

De interpretatie van de Bijbel is altijd gekleurd door je eigen opvattingen. De Bijbel is wel de norm voor ons leven, maar kan alleen zinnig geïnterpreteerd worden tegen de achtergrond van de toenmalige betekenis van de woorden in de toenmalige cultuur, voor zover wij die nu begrijpen. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. En het is zeker mogelijk dat God in Zijn openbaring dingen voorzien heeft die wij nu nog niet zo helder zien. Want God voorziet alle tijden en plaatsen, en Hij is zelf de auteur van de heilige Schrift.

In Gods Woord kunnen voor onze (onheldere) ogen nog verborgen schatten liggen. Hoewel we wel met een afgesloten canon te maken hebben en in de Schrift alles helder en klaar is. Dat noodzaakt ons tot biddend Schrift met Schrift te vergelijken. Ook voor oude vragen in een nieuw jasje.

[J.C. Philpot]

De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?

Om een steen in de hoenderhof te gooien: in de "wetenschapsbijbel" word de slang weer eens wat ruimer podium gegeven, om zijn listige "Is het ook, dat God gezegd heeft?"-vragen te stellen bij wat God gezegd heeft. Een bijbel waar de slang zijn zegje mag doen over Gods Woord. Onbegrijpelijk dat sommigen dat toejuichen.

Inderdaad is er sinds Genesis 3 niets nieuws onder de zon.




PS Ik oordeel niet over de scribenten als persoon. Wel over de bijdragen in deze bijbel die afgoderij bedrijven met de "wetenschap" (naast of boven Gods Woord stellen).

[Herman]

Antwoorden van vóór de verlichting kunnen eigenlijk nooit een compleet inzicht bieden. Dat blijkt ook duidelijk uit Genesis 3. Als de mens eenmaal ergens kennis van heeft, dan kan hij er niet meer achter terug.

Behalve als je met prediker doorhebt dat er 'niets nieuws onder de zon is'.

Maar dat is ook niet juist. In veel opzichten is er allerlei nieuws onder de zon.

Dat gaat dan tegen dit schriftwoord in. Niets is niets.

[merel]

Omdat het geen oplossingen biedt. Het zegt dat anderen het verkeerd doen. Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Dat was ook niet de opzet van dit stukje. Feitelijk is het met deze onderwerpen zo, dat we daar in 'onze gezindte' al jarenlang een coherente visie op hebben. Maar ineens - hoe kan het, vraag je je af - trekken we op grond van dezelfde gegevens ándere conclusies. En wie daarin niet meegaat... nou ja.
Maar is het echt nodig dat we wéér opnieuw het wiel uit gaan vinden?

Daar ben ik het niet mee eens. De omgeving verandert. Er zijn andere discussiepunten. En dus is het nodig om Gods openbaring in dat licht te doordenken en andersom om de huidige werkelijkheid met het Evangelie door te lichten.

Antwoorden van vóór de verlichting kunnen eigenlijk nooit een compleet inzicht bieden. Dat blijkt ook duidelijk uit Genesis 3. Als de mens eenmaal ergens kennis van heeft, dan kan hij er niet meer achter terug.

Inderdaad de omgeving verandert en de opvattingen in de seculiere omgeving veranderen mee. En de kerk/theologie gaat in dat licht zoeken of je de Bijbel niet zo kunt lezen dan de kerk mee kan gaan in een veranderde seculiere omgeving.

Dan krijg je vrouwelijke ambtsdragers en kerkelijke homohuwelijken

Dit is nu net de omgekeerde wereld. De Bijbel zou de (onveranderlijke) norm moeten stellen en de kerk moet die norm uitdragen en niet aanpassen aan de norm van de opvattingen van de hedonistische en individualistische cultuur van 2022.

Dat is natuurlijk ook vanuit jouw eigen koker beredeneerd. Jouw onveranderlijke norm is vrouwelijke ambtsdragers en kerkelijke homohuwelijken. In het verleden zijn kerken gescheurd over onderwerpen waar jij nu wellicht jouw schouders over ophaalt en dat een bijzaak vindt.

[Bijnaam]

Om een steen in de hoenderhof te gooien: in de "wetenschapsbijbel" word de slang weer eens wat ruimer podium gegeven, om zijn listige "Is het ook, dat God gezegd heeft?"-vragen te stellen bij wat God gezegd heeft. Een bijbel waar de slang zijn zegje mag doen over Gods Woord. Onbegrijpelijk dat sommigen dat toejuichen.

Inderdaad is er sinds Genesis 3 niets nieuws onder de zon.

PS Ik oordeel niet over de scribenten als persoon. Wel over de bijdragen in deze bijbel die afgoderij bedrijven met de "wetenschap" (naast of boven Gods Woord stellen).

Opvallend is vooral welke scribenten ontbreken. Denk aan: prof. dr. W. Van Vlastuin, dr. P. de Vries, prof. dr. M.J. Paul, dr. ir. W. de Vries, dr. M. Klaassen, dr. M.J. de Vries, en meer wetenschappers die niet willen tornen aan Bijbelgetrouwheid en Schriftgezag.