Een of ander fenomeen schijnt steeds op te duiken in Den Haag, het fenomeen: Doel op zich…huisman schreef:Ambtenaar schreef:Niet desondanks. We hebben een toekomstbestendige energievoorziening nodig. En daar maakt wind op zee deel van uit.huisman schreef: Maar desondanks voorstander van wind op zee?
Als bij een bouw op land een uil verstoord wordt ligt het project maanden stil. Hier worden zeezoogdieren, vogels en vissen in ernstige mate langdurig verstoord en dat moet kunnen?
Met kernenergie kun je met veel minder verstoring de energieopbrengst van wind op zee opvangen. Er zijn genoeg rapporten die zelfs gascentrales minder belastend voor de natuur vinden dan wind op zee.
Deze gekte maakt velen blind. Al meer dan 5 jaar breng ik dagelijks helicopters noord van de Duitse waddeneilanden die daar een giga windpark in zee aan het bouwen zijn. De natuur zal zich daar nooit meer van herstellen.
Al uw emoties over Forum voor Democratie
-
- Berichten: 6114
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 21:20
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Kom haastig tot Christus. Hij heeft zielen gereinigd die even vuil waren als die van u. – Thomas Boston
mail: broederhh@gmail.com
mail: broederhh@gmail.com
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Dat is naast het gevaar van klimaatgelovigen en hun invloed op de wetenschap, ook de rol van de vierde macht namelijk de ambtenaren. Daar was vandaag de aandacht voor in het programma Sven op 1, in gesprek met Frans Weisglas. Dat ging dan wel over een andere discussie namelijk de ambtelijke top van de 2e kamer maar ik vond het mooi dat de ambtenarij een ferme verbale tik kreeg. Ik kom dat al in kleiner verband tegen bij ons op het gemeentehuis. Ambtenaren die minimaal beschikbaar zijn voor burgerzaken ondanks de belofte er wel te zijn. Het grootste probleem zit hem mijns inziens in de grote kloof tussen normale burgers en ambtenaren. Meng je onder elkaar in plaats van alleen maar achter een bureau zeven hoog in Den Haag te werken achter een pc met tig...grijze muizen om je heen ( ik chargeer een beetje...)HersteldHervormd schreef:Een of ander fenomeen schijnt steeds op te duiken in Den Haag, het fenomeen: Doel op zich…huisman schreef:Ambtenaar schreef:Niet desondanks. We hebben een toekomstbestendige energievoorziening nodig. En daar maakt wind op zee deel van uit.huisman schreef: Maar desondanks voorstander van wind op zee?
Als bij een bouw op land een uil verstoord wordt ligt het project maanden stil. Hier worden zeezoogdieren, vogels en vissen in ernstige mate langdurig verstoord en dat moet kunnen?
Met kernenergie kun je met veel minder verstoring de energieopbrengst van wind op zee opvangen. Er zijn genoeg rapporten die zelfs gascentrales minder belastend voor de natuur vinden dan wind op zee.
Deze gekte maakt velen blind. Al meer dan 5 jaar breng ik dagelijks helicopters noord van de Duitse waddeneilanden die daar een giga windpark in zee aan het bouwen zijn. De natuur zal zich daar nooit meer van herstellen.
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Wind, zon, getijden, kern-energie. Investeren is het waard. En 50% is een hoop natuurlijk, ook al heb je ook nog andere middelen nodig (goede vrienden blijven met betrouwbare landen als Zweden en Noorwegen helpt ook). Mijn punt is dat investeren in groene energie bijkomende voordelen heeft, die je moet meenemen (net als je de milieu kosten mee moet nemen).elbert schreef:Denemarken haalt inderdaad bijna 50%, maar als je dat vergelijkt met Frankrijk, Noorwegen en Zweden, dan zie je dat die landen tussen de 70 en 90% halen met kerncentrales en waterkracht, dan valt dat toch tegen. Dan heeft Denemarken ook nog eens als voordeel dat het een deel van de elektriciteit uit met name Noorwegen en Zweden haalt.parsifal schreef:Wikipedia zegt iets anders over Denemarken: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Denmark bijna 50% van de electriciteitsconsumptie. En het is natuurlijk meer dan een kostenpost. Juist nu zie je dat windkracht ook helpt als je de prijzen van fossiele brandstoffen niet in de hand hebt. Het blijft een beetje als afkicken. Buiten goed voor de gezondheid heeft het op de lange duur ook positieve impact op portemonnee.
Feit is dat het niet mogelijk is om alleen met windmolens de economie te laten draaien. Het is altijd een mix en daarom is het niet goed om 1 bepaalde energievorm een monopolie te geven. Dat pakt zelden goed uit.
En ja ik weet dat de kosten ook gigantisch kunnen zijn. In Indonesie heb ik te veel vernietigd landschap gezien. Alles voor de palmolie.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Je vergelijkt appels met peren. En je doet een nogal ongefundeerde uitspraak met 'er zijn genoeg rapporten die'.huisman schreef: Met kernenergie kun je met veel minder verstoring de energieopbrengst van wind op zee opvangen. Er zijn genoeg rapporten die zelfs gascentrales minder belastend voor de natuur vinden dan wind op zee.
Windturbines bouwen we om een fossielvrije energievoorziening te krijgen, zodat de CO2 uitstoot daalt en de temperatuurstijging beperkt wordt. Gasturbines zijn niet bepaald fossielvrij. Je kunt eventueel wel CO2 afvangen en opslaan.
Een luchtverkeersleider die tegelijkertijd ook ecoloog is?Deze gekte maakt velen blind. Al meer dan 5 jaar breng ik dagelijks helicopters noord van de Duitse waddeneilanden die daar een giga windpark in zee aan het bouwen zijn. De natuur zal zich daar nooit meer van herstellen.
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Wellicht heb jij een alternatief plan voor een fossielvrije energievoorziening die betaalbaar en duurzaam is en leveringszekerheid biedt en waarbij nimby beperkt is?HersteldHervormd schreef:Een of ander fenomeen schijnt steeds op te duiken in Den Haag, het fenomeen: Doel op zich…
-
- Berichten: 3553
- Lid geworden op: 30 jul 2022, 22:05
- Locatie: Mgg2023rf@gmail.com
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Kernsplitsing en op termijn kernfusie. Als er meer landen meedoen, dan dalen de kosten ook aanzienlijk. Ik verwacht veel van kleine kerncentrales die dichtbij grote energieverbruikers geplaatst worden. Een kleine kerncentrale op de Maasvlakte zou toch perfect zijn? Duurzaam, kost weinige ruimte en weinig verliest bij het transport van de energie.Ambtenaar schreef:Wellicht heb jij een alternatief plan voor een fossielvrije energievoorziening die betaalbaar en duurzaam is en leveringszekerheid biedt en waarbij nimby beperkt is?HersteldHervormd schreef:Een of ander fenomeen schijnt steeds op te duiken in Den Haag, het fenomeen: Doel op zich…
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Een hele simpele berekening met afgeronde getallen.MGG schreef:
Kernsplitsing en op termijn kernfusie. Als er meer landen meedoen, dan dalen de kosten ook aanzienlijk. Ik verwacht veel van kleine kerncentrales die dichtbij grote energieverbruikers geplaatst worden. Een kleine kerncentrale op de Maasvlakte zou toch perfect zijn? Duurzaam, kost weinige ruimte en weinig verliest bij het transport van de energie.
In Nederland gebruikten we in 2020 ruim 1700 PJ aan energie voor warmte, mobiliteit, kracht en licht. Dit is omgerekend 470 TWh. Stel dat we elektrisch verwarmen, rijden, etc. en dit willen opwekken met kerncentrales. Dan heb je 40 kerncentrales met een vermogen van 1500 MW nodig om al die elektriciteit op te wekken met 8000 vollasturen per jaar. De kerncentrale in Borssele is een kleintje, die heeft maar een vermogen van 450 MW.
Stel dat zo'n centrale 10 miljard per stuk kost, dan zit je enkel al op een investering van 400 miljard aan kerncentrales.
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Veel emoties, weinig over FvD.
-
- Berichten: 3553
- Lid geworden op: 30 jul 2022, 22:05
- Locatie: Mgg2023rf@gmail.com
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Het gaat niet om de investering, maar op de kosten per kwh. Overigens dalen de investeringskosten aanzienlijk als je tientallen dezelfde centrales bouwt.Ambtenaar schreef:Een hele simpele berekening met afgeronde getallen.MGG schreef:
Kernsplitsing en op termijn kernfusie. Als er meer landen meedoen, dan dalen de kosten ook aanzienlijk. Ik verwacht veel van kleine kerncentrales die dichtbij grote energieverbruikers geplaatst worden. Een kleine kerncentrale op de Maasvlakte zou toch perfect zijn? Duurzaam, kost weinige ruimte en weinig verliest bij het transport van de energie.
In Nederland gebruikten we in 2020 ruim 1700 PJ aan energie voor warmte, mobiliteit, kracht en licht. Dit is omgerekend 470 TWh. Stel dat we elektrisch verwarmen, rijden, etc. en dit willen opwekken met kerncentrales. Dan heb je 40 kerncentrales met een vermogen van 1500 MW nodig om al die elektriciteit op te wekken met 8000 vollasturen per jaar. De kerncentrale in Borssele is een kleintje, die heeft maar een vermogen van 450 MW.
Stel dat zo'n centrale 10 miljard per stuk kost, dan zit je enkel al op een investering van 400 miljard aan kerncentrales.
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Sinds wanneer zijn de investeringskosten niet relevant voor de prijsbepaling?MGG schreef: Het gaat niet om de investering, maar op de kosten per kwh. Overigens dalen de investeringskosten aanzienlijk als je tientallen dezelfde centrales bouwt.
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Jammer dat je niet ingaat op de grote ecologische schade die deze windparken op zee veroorzaken . Kernenergie kan met gemak de opbrengst van deze parken vervangen en is minstens zo schoon.Ambtenaar schreef:Je vergelijkt appels met peren. En je doet een nogal ongefundeerde uitspraak met 'er zijn genoeg rapporten die'.huisman schreef: Met kernenergie kun je met veel minder verstoring de energieopbrengst van wind op zee opvangen. Er zijn genoeg rapporten die zelfs gascentrales minder belastend voor de natuur vinden dan wind op zee.
Windturbines bouwen we om een fossielvrije energievoorziening te krijgen, zodat de CO2 uitstoot daalt en de temperatuurstijging beperkt wordt. Gasturbines zijn niet bepaald fossielvrij. Je kunt eventueel wel CO2 afvangen en opslaan.
Een luchtverkeersleider die tegelijkertijd ook ecoloog is?Deze gekte maakt velen blind. Al meer dan 5 jaar breng ik dagelijks helicopters noord van de Duitse waddeneilanden die daar een giga windpark in zee aan het bouwen zijn. De natuur zal zich daar nooit meer van herstellen.
Er is een blindheid of op zijn minst een tunnelvisie bij de beleidsmakers.
De milieuactivisten die decennia lang zich verweerden tegen het winnen van olie op zee. Zich vastketenden aan olieplatforms vanwege hun zorg voor schade aan het milieu staan nu te applaudisseren bij windparken op zee die bij de aanleg maar ook daarna een fors grotere ecologische schade opleveren.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Je kletst maar wat voor de vuist weg. Duidt maar eens de grote ecologische nadelige gevolgen van wind op zee en vergelijk deze eens met de nadelige gevolgen andere gebruiksfuncties op de Noordzee, zoals bijv. de visserij en de scheepvaart. Meer in algemene zin geldt natuurlijk dat alles wat je doet voor- en nadelen heeft. Het is daarmee een afweging van belangen en risico's. Er kunnen bovendien maatregelen worden genomen om de schade te mitigeren of zelfs om de natuur te stimuleren.huisman schreef: Jammer dat je niet ingaat op de grote ecologische schade die deze windparken op zee veroorzaken . Kernenergie kan met gemak de opbrengst van deze parken vervangen en is minstens zo schoon.
Er is een blindheid of op zijn minst een tunnelvisie bij de beleidsmakers.
Een goed voorbeeld van mitigatie is de vogelradar bij windpark Maasvlakte II. De turbines stoppen met draaien als een vogel nadert. Dat kost natuurlijk geld, maar de vogel overleeft.
Kernenergie kan natuurlijk tot de energiemix behoren, maar heeft ook weer zijn eigen voor- en nadelen. Zo heeft het een hoge energiedichtheid, maar voor de grondstoffen zijn we afhankelijk van het buitenland en het levert langdurig afval op.
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Het is nog maar de vraag of Huisman maar wat voor de hand weg kletst. Los van deze vraag is het niet de meest prettige benadering van een burger.Ambtenaar schreef:Je kletst maar wat voor de vuist weg. Duidt maar eens de grote ecologische nadelige gevolgen van wind op zee en vergelijk deze eens met de nadelige gevolgen andere gebruiksfuncties op de Noordzee, zoals bijv. de visserij en de scheepvaart. Meer in algemene zin geldt natuurlijk dat alles wat je doet voor- en nadelen heeft. Het is daarmee een afweging van belangen en risico's. Er kunnen bovendien maatregelen worden genomen om de schade te mitigeren of zelfs om de natuur te stimuleren.huisman schreef: Jammer dat je niet ingaat op de grote ecologische schade die deze windparken op zee veroorzaken . Kernenergie kan met gemak de opbrengst van deze parken vervangen en is minstens zo schoon.
Er is een blindheid of op zijn minst een tunnelvisie bij de beleidsmakers.
Een goed voorbeeld van mitigatie is de vogelradar bij windpark Maasvlakte II. De turbines stoppen met draaien als een vogel nadert. Dat kost natuurlijk geld, maar de vogel overleeft.
Kernenergie kan natuurlijk tot de energiemix behoren, maar heeft ook weer zijn eigen voor- en nadelen. Zo heeft het een hoge energiedichtheid, maar voor de grondstoffen zijn we afhankelijk van het buitenland en het levert langdurig afval op.
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Je kletst maar voor de vuist weg is jouw eerste reactie. Sorry maar dan ben je voor mij geen gesprekspartner. Ik heb een link gestuurd waar de Rijksoverheid aangeeft welke schade er al geconstateerd is voor vogels, zeezoogdieren en vissen.Ambtenaar schreef:Je kletst maar wat voor de vuist weg. Duidt maar eens de grote ecologische nadelige gevolgen van wind op zee en vergelijk deze eens met de nadelige gevolgen andere gebruiksfuncties op de Noordzee, zoals bijv. de visserij en de scheepvaart. Meer in algemene zin geldt natuurlijk dat alles wat je doet voor- en nadelen heeft. Het is daarmee een afweging van belangen en risico's. Er kunnen bovendien maatregelen worden genomen om de schade te mitigeren of zelfs om de natuur te stimuleren.huisman schreef: Jammer dat je niet ingaat op de grote ecologische schade die deze windparken op zee veroorzaken . Kernenergie kan met gemak de opbrengst van deze parken vervangen en is minstens zo schoon.
Er is een blindheid of op zijn minst een tunnelvisie bij de beleidsmakers.
Een goed voorbeeld van mitigatie is de vogelradar bij windpark Maasvlakte II. De turbines stoppen met draaien als een vogel nadert. Dat kost natuurlijk geld, maar de vogel overleeft.
Kernenergie kan natuurlijk tot de energiemix behoren, maar heeft ook weer zijn eigen voor- en nadelen. Zo heeft het een hoge energiedichtheid, maar voor de grondstoffen zijn we afhankelijk van het buitenland en het levert langdurig afval op.
Maar ambtelijk zit jij in een tunnelvisie waardoor het moeilijk blijkt te zijn om de energietransitie breder te bekijken. Dat noemen we beroepsdeformatie. Dat is begrijpelijk maar kan zeer schadelijk zijn. (Zie toeslagenschandaal)
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Al uw emoties over Forum voor Democratie
Ik draag bij aan die onderzoeken, dus ik denk dat ik een vrij goed beeld heb. Er is inderdaad sprake van nadelige gevolgen, maar die lijken vooralsnog beperkt.huisman schreef: Je kletst maar voor de vuist weg is jouw eerste reactie. Sorry maar dan ben je voor mij geen gesprekspartner. Ik heb een link gestuurd waar de Rijksoverheid aangeeft welke schade er al geconstateerd is voor vogels, zeezoogdieren en vissen.
Nee, jij hangt hier de populist uit. Een fossielvrije energievoorziening zonder wind op zee is onmogelijk.Maar ambtelijk zit jij in een tunnelvisie waardoor het moeilijk blijkt te zijn om de energietransitie breder te bekijken. Dat noemen we beroepsdeformatie. Dat is begrijpelijk maar kan zeer schadelijk zijn. (Zie toeslagenschandaal)