Uit CGK: Vrouwen in het ambt?

[Ararat]

(...) Diaconessen werden financieel onderhouden door de gemeente. Dat volgt uit de passage 1 Tim. 5:1-16. Zie ook kt. 9. Ook Rom. 16:1, 2 wijst daar op[/b].

Hoe zie je dat dan in genoemde teksten?
Ik kan in 1 Tim. 5 geen reden vinden om te denken aan financiële onderhouding van diaconessen in functie.

Bij Rom. 16:2 lees ik in de studiebijbel (CvB):"Het werkwoord par-istēmi - en de nevenvorm par-istanō - betekent (1) ‘naast of bij (iets of iemand) doen staan of stellen’, en (2) ‘naast of bij (iets of iemand) staan’." en: "In Rom.16:2 draagt Paulus de christenen in Rome op dat zij Febe ‘bijstaan’ in alles wat zij nodig heeft. Ook vinden we dit woordgebruik in 2Tim.4:17, waar Paulus ervan getuigt dat de Heere hem voor het gerecht ‘heeft bijgestaan’ en hem kracht heeft gegeven." Vooral dat laatste doet niet denken aan financiële bijdragen.

[Ad Anker]

Inderdaad.

En daarom zou ik bepleiten dat daar in de forumregels duidelijkere richtlijnen voor worden opgesteld, zeker ook richting de toekomst.

Mogelijk zouden de moderators daar aandacht aan willen schenken.

Het wordt nu erg ingewikkeld om te discussiëren op bepaalde terreinen, omdat je eigenlijk zou moeten en mogen verwachten dat we allen de regels onderschrijven. Als dan indirect blijkt dat de één tegen de kinderdoop is en een ander tegen weer een ander element, dan wordt het op den duur onmogelijk om nog een gesprek te voeren.

Bewaar het pand, u toevertrouwd, mensen!!

Volgens mij is de lijn heel helder. Ik heb dat ook naar voren gebracht, deze dag.
Ik ga puntsgewijs even op je post in:

1. De forumregels zijn helder. Ik heb er vandaag nog uit geciteerd. Heel specifiek zijn de 3FvE niet over vrouwelijke ambtsdragers, wel bijvoorbeeld over de kinderdoop, met name in de catechismus, om maar een voorbeeld te noemen.
2. Ingewikkeld discussiëren: je kunt op inhoud je reactie geven. En niet gelijk gaan spreken over de grondslag. Inhoudsloos iemand monddood maken is niet wat een forum beoogt. Wel met inhoudelijke standpunten. Ik zou dat bij jou wel wat meer willen zien.
3. De tekst uit 1 Tim. 6 die je hier aanhaalt is inderdaad een oproep om de gezonde geloofsleer te bewaren en niet hevig te roepen met spitsvondige krakélingen, want dat sticht niet.

[GerefGemeente-lid]

Inderdaad.

En daarom zou ik bepleiten dat daar in de forumregels duidelijkere richtlijnen voor worden opgesteld, zeker ook richting de toekomst.

Mogelijk zouden de moderators daar aandacht aan willen schenken.

Het wordt nu erg ingewikkeld om te discussiëren op bepaalde terreinen, omdat je eigenlijk zou moeten en mogen verwachten dat we allen de regels onderschrijven. Als dan indirect blijkt dat de één tegen de kinderdoop is en een ander tegen weer een ander element, dan wordt het op den duur onmogelijk om nog een gesprek te voeren.

Bewaar het pand, u toevertrouwd, mensen!!

Volgens mij is de lijn heel helder. Ik heb dat ook naar voren gebracht, deze dag.
Ik ga puntsgewijs even op je post in:

1. De forumregels zijn helder. Ik heb er vandaag nog uit geciteerd. Heel specifiek zijn de 3FvE niet over vrouwelijke ambtsdragers, wel bijvoorbeeld over de kinderdoop, met name in de catechismus, om maar een voorbeeld te noemen.
2. Ingewikkeld discussiëren: je kunt op inhoud je reactie geven. En niet gelijk gaan spreken over de grondslag. Inhoudsloos iemand monddood maken is niet wat een forum beoogt. Wel met inhoudelijke standpunten. Ik zou dat bij jou wel wat meer willen zien.
3. De tekst uit 1 Tim. 6 die je hier aanhaalt is inderdaad een oproep om de gezonde geloofsleer te bewaren en niet hevig te roepen met spitsvondige krakélingen, want dat sticht niet.

Ik ga er hier niet verder op in. Ik heb ook al een mail gestuurd, maar ik zie dat dit daar ook wel een antwoord op is. Via de mail kom ik er op terug.

[Tiberius]

Ook hier verder on-topic aub; vragen over modbeleid kunnen per mail.

[Bezorgd]

Overigens denk ik dat een forum als deze juist wel een plek moet zijn voor alle discussies die in onze gezindte spelen.
Je kunt onderwerpen willen boycotten, maar als ze zelfs besproken worden op synodes weet je dat het onderwerpen zijn die bij veel mensen leven of iig gespreksonderwerp zijn.

[Ad Anker]

Overigens denk ik dat een forum als deze juist wel een plek moet zijn voor alle discussies die in onze gezindte spelen.
Je kunt onderwerpen willen boycotten, maar als ze zelfs besproken worden op synodes weet je dat het onderwerpen zijn die bij veel mensen leven of iig gespreksonderwerp zijn.

Ik denk dat dit ook mogelijk is. Maar wel met het uitgangspunt dat we de opvattingen van de minderheid in die kerk hier niet gaan promoten of verheerlijken. Maar een inhoudelijk gesprek waarom vrouwen in het ambt in onze gezindte niet is toegestaan zou ik wel waarderen. Het is goed dat we daarin onze standpunten helder hebben. Er komt veel op ons af.

Het lijkt nu wel een beetje of er angst is: kunnen we onze standpunten nog goed over het voetlicht brengen? Kunnen we helder en klaar melden hoe ons standpunt over vrouwen in het ambt Bijbels te verdedigen is? Ik vind dat al moeilijk, dus die zullen er meer zijn, hier.

Vertellen dat onze grondslag is dat we vrouwen in het ambt niet toestaan is dan wel heel veilig, je hoeft het er dan ook niet over te hebben. En daar vind ik wel wat van.

[Valcke]

Voor alle duidelijkheid: wat mij betreft is het prima om de argumenten te bespreken, zelfs vanuit het minderheidsrapport, enzovoort. Het wordt pas problematisch wanneer mensen ófwel de Bijbel niet als vaststaande norm erkennen ófwel onbijbelse standpunten hier verdedigen ófwel überhaupt niet op de inhoud ingaan, maar wel hun kritische houding op indirecte manier tot uitdrukking brengen. Maar de argumenten inhoudelijk bespreken: dat kan niet alleen, maar het is zelfs nuttig wat mij betreft.

[Herman]

Ik heb de eerste 22 pagina's van het rapport zitten doornemen, maar mijn eerste waarneming is dat er heel veel wordt weggeredeneerd / gerelativeerd. Het zal me benieuwen hoe ze toch tot het afwijzend standpunt zijn gekomen. Het is gewoon in te zien via de site van de CGK, dus iedereen is uitgenodigd om zich erop te bezinnen.

[GerefGemeente-lid]

Het lijkt nu wel een beetje of er angst is: kunnen we onze standpunten nog goed over het voetlicht brengen? Kunnen we helder en klaar melden hoe ons standpunt over vrouwen in het ambt Bijbels te verdedigen is? Ik vind dat al moeilijk, dus die zullen er meer zijn, hier.

Voor mij is 1 Korinthe 14: 34 en 35 leidend. Maar misschien zie ik dat te makkelijk?

[Ad Anker]

Ik heb de eerste 22 pagina's van het rapport zitten doornemen, maar mijn eerste waarneming is dat er heel veel wordt weggeredeneerd / gerelativeerd. Het zal me benieuwen hoe ze toch tot het afwijzend standpunt zijn gekomen. Het is gewoon in te zien via de site van de CGK, dus iedereen is uitgenodigd om zich erop te bezinnen.

Lees je dan de tussenrapportage? Wel interessant. Ben ook maar eens begonnen.

[Ad Anker]

Het lijkt nu wel een beetje of er angst is: kunnen we onze standpunten nog goed over het voetlicht brengen? Kunnen we helder en klaar melden hoe ons standpunt over vrouwen in het ambt Bijbels te verdedigen is? Ik vind dat al moeilijk, dus die zullen er meer zijn, hier.

Voor mij is 1 Korinthe 14: 34 en 35 leidend. Maar misschien zie ik dat te makkelijk?

Ja, wellicht. De Bijbel is geen spoorboekje. In 1 Kor. 11 staat dat vrouwen 'bidden en profeteren'. Wat betekent het zwijgen in hoofdstuk 14 dan? Is dat gericht op de toenmalige gewoonte om te onderwijzen in dialoogvorm. Het was in die tijd onbetamelijk dat de vrouwen uit Korinthe de mannen interrupteerden. Wijst Paulus daarop?

Maar goed, het is heel leerzaam om het rapport eens door te nemen. Ik doe nu een kleine poging om daar iets over te zeggen, maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik er te weinig van weet. Tegelijkertijd is het goed om wat onbevangen die vraagstuk tegemoet te treden. Het is mij te makkelijk om tegen te zijn omdat we dit zo gewend zijn. Terwijl we (ik in ieder geval) het niet persé uit de Schrift kunnen verdedigen. Jawel, op de klank. In 1 Korinthe 14 staat dat vrouwen moeten zwijgen. Daarmee is de kous niet af.

[merel]

Voor alle duidelijkheid: wat mij betreft is het prima om de argumenten te bespreken, zelfs vanuit het minderheidsrapport, enzovoort. Het wordt pas problematisch wanneer mensen ófwel de Bijbel niet als vaststaande norm erkennen ófwel onbijbelse standpunten hier verdedigen ófwel überhaupt niet op de inhoud ingaan, maar wel hun kritische houding op indirecte manier tot uitdrukking brengen. Maar de argumenten inhoudelijk bespreken: dat kan niet alleen, maar het is zelfs nuttig wat mij betreft.

Wie bepaalt wat onbijbelse standpunten zijn? Ik zie dat dit vaker ongefundeerd ingezet wordt als men verder geen argumenten meer heeft.

[merel]

Het lijkt nu wel een beetje of er angst is: kunnen we onze standpunten nog goed over het voetlicht brengen? Kunnen we helder en klaar melden hoe ons standpunt over vrouwen in het ambt Bijbels te verdedigen is? Ik vind dat al moeilijk, dus die zullen er meer zijn, hier.

Voor mij is 1 Korinthe 14: 34 en 35 leidend. Maar misschien zie ik dat te makkelijk?

Ja, wellicht. De Bijbel is geen spoorboekje. In 1 Kor. 11 staat dat vrouwen 'bidden en profeteren'. Wat betekent het zwijgen in hoofdstuk 14 dan? Is dat gericht op de toenmalige gewoonte om te onderwijzen in dialoogvorm. Het was in die tijd onbetamelijk dat de vrouwen uit Korinthe de mannen interrupteerden. Wijst Paulus daarop?

Maar goed, het is heel leerzaam om het rapport eens door te nemen. Ik doe nu een kleine poging om daar iets over te zeggen, maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik er te weinig van weet. Tegelijkertijd is het goed om wat onbevangen die vraagstuk tegemoet te treden. Het is mij te makkelijk om tegen te zijn omdat we dit zo gewend zijn. Terwijl we (ik in ieder geval) het niet persé uit de Schrift kunnen verdedigen. Jawel, op de klank. In 1 Korinthe 14 staat dat vrouwen moeten zwijgen. Daarmee is de kous niet af.

Mee eens. Ik weet daar ook te weinig van af en ' denk' geen voorstander te zijn. Alleen onderbouwen kan ik het niet.

[Valcke]

Voor alle duidelijkheid: wat mij betreft is het prima om de argumenten te bespreken, zelfs vanuit het minderheidsrapport, enzovoort. Het wordt pas problematisch wanneer mensen ófwel de Bijbel niet als vaststaande norm erkennen ófwel onbijbelse standpunten hier verdedigen ófwel überhaupt niet op de inhoud ingaan, maar wel hun kritische houding op indirecte manier tot uitdrukking brengen. Maar de argumenten inhoudelijk bespreken: dat kan niet alleen, maar het is zelfs nuttig wat mij betreft.

Wie bepaalt wat onbijbelse standpunten zijn? Ik zie dat dit vaker ongefundeerd ingezet wordt als men verder geen argumenten meer heeft.

Het gaat er allereerst om dat mensen in de discussie erkennen dat de Bijbel het laatste woord heeft. Wanneer het beslissend gezag van de Bijbel überhaupt niet wordt erkend, heb je geen enkele basis om het gesprek aan te gaan. Wanneer het gezag van de Bijbel wél erkend wordt, dan kun je op grond van de Bijbel met elkaar in gesprek gaan.

[merel]

De kans is reëel dat je bij een andere zienswijze beticht wordt van hetgeen jij schrijft. De voorstanders van de vrouw in het ambt vinden ook dat zij dit toestaan op bijbelse gronden