DDD schreef:Het is niet de fout van de regering, maar van de autoriteit Consument en markt. Maar anderzijds: het is ook heel lastig te voorspellen wat nuttige investeringen zijn.

Waar de fout ligt maakt me niet uit. Maar opbouwen zonder fundering gaat altijd fout. En qua nutsvoorzieningen geldt wat mij betreft gooi oude schoenen niet weg voor je nieuwe hebt.

Ararat schreef:

deschpin schreef:

Ambtenaar schreef:https://www.rd.nl/artikel/1006130-pas-o ... -schrijven


5 Gezien de stroperige bureaucratische besluitvormingsprocessen zal de benodigde netcapaciteit nog wel enkele decennia op zich laten wachten evenals stabiele kerncentrales.

Kortom we hebben nog wel even te gaan, los van het wanstaltige idee dat wij het klimaat kunnen sturen/repareren.

Bedoel je met stabiele centrales dat men die flexibel kan inzetten om aanbod en vraag in balans te houden en zo de grilligheid van zon- en windenergie te compenseren?

Stabiel in de zin dat je continue een minimale capaciteit het net in moet duwen voor netwerkstabiliteit. Kerncentrales zijn zelf niet erg flexibel te schakelen, dan denk ik eerder aan gascentrales.

Daarnaast hoop ik dat de Kerncentrales op zichzelf ook stabiel zijn

DDD schreef:Het is niet de fout van de regering, maar van de autoriteit Consument en markt. Maar anderzijds: het is ook heel lastig te voorspellen wat nuttige investeringen zijn.

En de ACM handelt willekeurig? Nee, die toetst plannen aan wetgeving. En wie is verantwoordelijk voor de wetgeving?

Nee, zo simpel kun je dat echt niet stellen.

DDD schreef:Nee, zo simpel kun je dat echt niet stellen.

Hoe moet je het dan wel stellen?

De Elektriciteitswet en bijbehorende verordeningen bepalen niet het mandaat van de ACM? En de wetgever is niet verantwoordelijk voor aanpassing van de Elektriciteitswet?

Zeker wel. Maar ook de netbeheerders zijn onderworpen aan hetzelfde wettelijke kader. En den netbeheerders hebben herhaaldelijk toestemming gevraagd aan de Autoriteit voor uitbreiding, en de inschatting van de Autoriteit was, dat die niet nodig was. Dat heeft helemaal niets met een onjuist wettelijk kader te maken, maar met onnodige voorzichtigheid in het maken van kosten.

Dit heb ik overigens niet zelf geconstateerd, maar las ik in een uitvoerig onderzoeks- /achtergrondartikel in Trouw.

DDD schreef:Zeker wel. Maar ook de netbeheerders zijn onderworpen aan hetzelfde wettelijke kader. En den netbeheerders hebben herhaaldelijk toestemming gevraagd aan de Autoriteit voor uitbreiding, en de inschatting van de Autoriteit was, dat die niet nodig was. Dat heeft helemaal niets met een onjuist wettelijk kader te maken, maar met onnodige voorzichtigheid in het maken van kosten.

Dit heb ik overigens niet zelf geconstateerd, maar las ik in een uitvoerig onderzoeks- /achtergrondartikel in Trouw.

Duidelijk een verhaal van klok en klepel.

Het gaat er om dat ze niet op voorhand mogen investeren.

Daar denken verschillende geciteerde deskundigen dan anders over. Het lijkt me typisch een hoofdregel die je verschillend kunt uitwerken.