DDD schreef:Een heleboel vaccinatiebestrijders zijn niet goed bij hun hoofd. Dus het zou kunnen dat deze mensen inderdaad onaanvaardbare meningen verspreiden, namelijk die feitelijk onjuist zijn.

DDD schreef:Een president mag het onaanvaardbaar vinden dat mensen oproepen tot geweld of tot omverwerping van de democratie.

J.C. Philpot schreef:

DDD schreef:Een heleboel vaccinatiebestrijders zijn niet goed bij hun hoofd. Dus het zou kunnen dat deze mensen inderdaad onaanvaardbare meningen verspreiden, namelijk die feitelijk onjuist zijn.

Je haalt twee dingen door elkaar, feiten en meningen. Uiteraard is het volledig acceptabel om onjuiste gegevens die als feiten worden gepresenteerd, te ontkrachten. Maar ik heb het niet over zaken die feitelijk juist of onjuist zijn, maar over meningen.

DDD schreef:Een president mag het onaanvaardbaar vinden dat mensen oproepen tot geweld of tot omverwerping van de democratie.

Je hebt het hier over gedragingen, en niet over meningen. En de gedragingen die jij noemt, mag de president uiteraard onaanvaardbaar vinden. Als hij dat niet zou doen, zou hij beter een andere baan kunnen zoeken.

Overigens zegt de Grondwet van Canada:

Everyone has the following fundamental freedoms:

(a) freedom of conscience and religion;

(b) freedom of thought, belief, opinion and expression, including freedom of the press and other media of communication;

DDD schreef:

J.C. Philpot schreef:

Herman schreef:Ze gaan natuurlijk het openbare leven platleggen. Dan ben je al een stap je ter in het proces om begrip voor elkaars standpunten te tonen. Dergelijke manieren van protest zijn wat mij betreft een stap te ver en dan vind ik niet dat een minderheid zich blijkbaar achter de vrijheid van meningsuiting kan verschuilen.

Ik ben het helemaal met je eens dat deze wijze van protesteren te ver gaat. En ook dat het dan moeilijk word om begrip voor elkaars standpunten op te brengen. Maar daar gaat het mij niet om, en daar denken we hetzelfde over.

Het gaat mij erom dat Trudeau bepaalde meningen tot "onaanvaardbare meningen" verklaart. Als hij acties tot "onaanvaardbare acties" verklaart, heb ik daar geen problemen mee. Maar ik vind dat een overheid heel terughoudend moet zijn met bepalen welke meningen mogen, en welke meningen niet.

Een heleboel vaccinatiebestrijders zijn niet goed bij hun hoofd. Dus het zou kunnen dat deze mensen inderdaad onaanvaardbare meningen verspreiden, namelijk die feitelijk onjuist zijn. Dat mag een president toch zeggen. Iedereen heeft de vrijheid om de duivel te vereren, maar ik mag dat onaanvaardbaar vinden.

Een president mag het onaanvaardbaar vinden dat mensen oproepen tot geweld of tot omverwerping van de democratie. Dus voordat je deze uitspraak bestrijdt, zou je eerst kunnen toelichten waarom de standpunten van de betogers jouws inziens niet onaanvaardbaar zijn.

DDD schreef: Meningen die niet op feiten gebaseerd zijn, kunnen moreel onaanvaardbaar zijn. Daar gaat het hier over. Je kunt feiten en meningen niet zomaar splitsen, zoals jij lijkt te stellen. De vraag of je onaanvaardbare meningen mag uiten, is van een geheel andere orde en daar had de president het niet over, voor zover ik kan beoordelen.

gallio schreef:

DDD schreef: Meningen die niet op feiten gebaseerd zijn, kunnen moreel onaanvaardbaar zijn. Daar gaat het hier over. Je kunt feiten en meningen niet zomaar splitsen, zoals jij lijkt te stellen. De vraag of je onaanvaardbare meningen mag uiten, is van een geheel andere orde en daar had de president het niet over, voor zover ik kan beoordelen.

De uitspraken van Justin Trudeau zijn niet op feiten gebaseerd, en daarom is het moreel onaanvaardbaar dat hij ze uit. Een prime minister hoort verbinding te zoeken, niet verdeeldheid te progageren.

DDD schreef:De uitspraak van de Canadese minister-president heeft niets met de getallen van Ernst Kuipers te maken, mijns inziens.

Ik ben een groot fan van afwijkende meningen. Als die echter gebaseerd zijn op Russische propaganda via Facebook, is het een ander verhaal.

DDD schreef:Dat is natuurlijk waar, maar rechtvaardigt het oordeel over de uitspraak van Trudeau nog steeds niet. Integendeel, de uitspraken die ik vanuit het protest lees, zijn zonder meer onaanvaardbaar en ongepast. En dan heb ik nog niet eens lang hoeven zoeken.

huisman schreef:

DDD schreef:Dat is natuurlijk waar, maar rechtvaardigt het oordeel over de uitspraak van Trudeau nog steeds niet. Integendeel, de uitspraken die ik vanuit het protest lees, zijn zonder meer onaanvaardbaar en ongepast. En dan heb ik nog niet eens lang hoeven zoeken.

Als ik Trudeau hoor en zie ben ik dankbaar voor onze premier Rutte.

huisman schreef:

DDD schreef:Dat is natuurlijk waar, maar rechtvaardigt het oordeel over de uitspraak van Trudeau nog steeds niet. Integendeel, de uitspraken die ik vanuit het protest lees, zijn zonder meer onaanvaardbaar en ongepast. En dan heb ik nog niet eens lang hoeven zoeken.

Als ik Trudeau hoor en zie ben ik dankbaar voor onze premier Rutte.