Ambtenaar schreef:

Henk J schreef: Wat bedoel je hier mee? Ik geloof dat de Bijbelschrijvers geïnspireerd zijn door de Heilige Geest. De kern van de zaak is opgeschreven zoals de Heilige Geest dat wilde. Is dat dan wat je bedoelt met mechanisch?

Kort samengevat houdt de mechanische inspiratieleer in dat God woord voor woord de Bijbel gedicteerd heeft. Zelf denk ik in lijn met wat Bavinck hierover heeft geschreven in zijn Gereformeerde Dogmatiek.

Duidelijk, dank. Kende het begrip niet.

Charles schreef:@Valcke: onze berichten hebben elkaar gekruist. Tegelijk met jouw posting had ik de mijne aangevuld. Ik kwam na wat studie tot dezelfde conclusie.

Klopt. Het feit dat we onafhankelijk van elkaar tot dezelfde uitleg komen - door gewoon de geschiedenis goed te lezen - geeft al aan hoe ongegrond veel van die voorbeelden zijn.

Ga eens na wie deze tegenstellingen die we voor het gemak maar even zullen bestempelen als"vragen" hebben opgesteld, dan hebben we het over een groep simplistische radicalen die op oppervlakkigheden afgaan met de redelijkheid van een dolle stier en de aandachtspanne van een eendagsvlieg.

En daar moet je als gelovige en geduldige intellectueel een uitgebreide en onderlegde onderbouwing aan geven om te weerleggen en uit te leggen, voorzien van nuance, context en diepgang.

Als mens ben je dan snel geneigd de handdoek in de ring te gooien omdat je het gevoel hebt om een roedel wolven tot redelijkheid te moeten brengen.
Helaas geloof ik dat we het wel moeten doen.

De apostelen kregen dit soort vragen voortdurend voor hun voeten en gingen toch ook stug door.
Zie daar de oorsprong van de vroege christelijke kerk.
Laten we vooral bidden en niet ontmoedigd raken.
Zeker niet als je merkt dat jij niet degene bent met de antwoorden.
Kijk uit om zelf niet te gaan wankelen.

Van Ewijk schreef:(...) Helaas geloof ik dat we het wel moeten doen. (...)

Ik denk dat dit afhangt van de intentie waarmee mensen met zulke dingen komen.
Met mensen die de christelijke godsdienst per definitie verwerpen en daar hun argumenten bij zoeken of met Gods Woord spotten (zeg maar de lijn van Maarten 't Hart en vergelijkbaar), hoeven we echt niet in gesprek te gaan.

Valcke schreef:

Van Ewijk schreef:(...) Helaas geloof ik dat we het wel moeten doen. (...)

Ik denk dat dit afhangt van de intentie waarmee mensen met zulke dingen komen.
Met mensen die de christelijke godsdienst per definitie verwerpen en daar hun argumenten bij zoeken of met Gods Woord spotten (zeg maar de lijn van Maarten 't Hart en vergelijkbaar), hoeven we echt niet in gesprek te gaan.

Het is niet onze taak om de ongelovigen tot geloof te brengen, dat is een zaak tussen hun en God.
Het is onze taak om te blijven zaaien.
Ook als het meeste er van op slechte aarde valt.

Valcke schreef:

Charles schreef:@Valcke: onze berichten hebben elkaar gekruist. Tegelijk met jouw posting had ik de mijne aangevuld. Ik kwam na wat studie tot dezelfde conclusie.

Klopt. Het feit dat we onafhankelijk van elkaar tot dezelfde uitleg komen - door gewoon de geschiedenis goed te lezen - geeft al aan hoe ongegrond veel van die voorbeelden zijn.

Klopt, ik nam willekeurig nog een paar 'fouten' door en schudde m'n hoofd. Bijvoorbeeld aan wie de engel nou verschenen was. Een tekst als bewijs dat het Maria was, daarna een andere tekst waarin staat dat het Jozef was.
Lieve help, dat gaat over twee verschillende verschijningen met twee totaal verschillende boodschappen. Komt dan ook niet over alsof er redelijke mensen achter die site zitten.

Charles schreef:

Valcke schreef:

Charles schreef:@Valcke: onze berichten hebben elkaar gekruist. Tegelijk met jouw posting had ik de mijne aangevuld. Ik kwam na wat studie tot dezelfde conclusie.

Klopt. Het feit dat we onafhankelijk van elkaar tot dezelfde uitleg komen - door gewoon de geschiedenis goed te lezen - geeft al aan hoe ongegrond veel van die voorbeelden zijn.

Klopt, ik nam willekeurig nog een paar 'fouten' door en schudde m'n hoofd. Bijvoorbeeld aan wie de engel nou verschenen was. Een tekst als bewijs dat het Maria was, daarna een andere tekst waarin staat dat het Jozef was.
Lieve help, dat gaat over twee verschillende verschijningen met twee totaal verschillende boodschappen. Komt dan ook niet over alsof er redelijke mensen achter die site zitten.

Zie hier mijn betoog.
Precies wat ik bedoel!
Radicale oppervlakkigen die schreeuwen zonder zich eerst goed in de materie te verdiepen.

Het nadeel hiervan is dat ze de eenvoudige gelovigen (We zijn niet allemaal theologen met uitpuilende boekenkasten) ook tot twijfel brengen.
Onkruid woekert helaas sneller dan gewassen.

Als je de opstandingsverslagen uit Mattheus en Marcus vergelijkt dan zie je dat er tussen Marcus 16: 3 en 4 bijvoorbeeld niet staat beschreven over de grote aardbeving en dat een engel de steen voor de opening van het graf wegrolde (wat wel beschreven staat in Matth. 28: 2 - 5)
Maar dat is geen contradictie.
En welke engel zegt er nu tegen de vrouwen 'weest niet bevreesd...'. De engel buiten op de steen of de engel (de jongeman) die binnen in het graf zat?
Ik denk zelf dat er in het verslag van Matth. tussen Mattheus 4 en 5 niet staat dat de vrouwen het graf ingegaan zijn. De verhalen vullen elkaar aan.

Valcke schreef:

Charles schreef:@Valcke: onze berichten hebben elkaar gekruist. Tegelijk met jouw posting had ik de mijne aangevuld. Ik kwam na wat studie tot dezelfde conclusie.

Klopt. Het feit dat we onafhankelijk van elkaar tot dezelfde uitleg komen - door gewoon de geschiedenis goed te lezen - geeft al aan hoe ongegrond veel van die voorbeelden zijn.

Bart Ehrman is een beruchte atheïstische NT-wetenschapper geworden nadat hij op basis van deze vermeende fout in Markus aan de foutloosheid van de Schrift begon te twijfelen.
Dus zo vrijblijvend is het helaas allemaal niet.

Van Ewijk schreef:Zie hier mijn betoog.
Precies wat ik bedoel!
Radicale oppervlakkigen die schreeuwen zonder zich eerst goed in de materie te verdiepen.

Het nadeel hiervan is dat ze de eenvoudige gelovigen (We zijn niet allemaal theologen met uitpuilende boekenkasten) ook tot twijfel brengen.
Onkruid woekert helaas sneller dan gewassen.

Het gesprek voeren wordt in mijn ogen niet geholpen door een aanduiding als 'radicale oppervlakkige'.
Zou het ook niet zo kunnen zijn dat fanatisme fanatisme oproept?
Wanneer ik merk dat iemand in een geloofsgesprek die kant op manoeuvreert, is mijn antwoord dat het Evangelie gaat over een Blijde Boodschap en niet over Blijde woordjes.

Erik1960 schreef:

Van Ewijk schreef:Zie hier mijn betoog.
Precies wat ik bedoel!
Radicale oppervlakkigen die schreeuwen zonder zich eerst goed in de materie te verdiepen.

Het nadeel hiervan is dat ze de eenvoudige gelovigen (We zijn niet allemaal theologen met uitpuilende boekenkasten) ook tot twijfel brengen.
Onkruid woekert helaas sneller dan gewassen.

Het gesprek voeren wordt in mijn ogen niet geholpen door een aanduiding als 'radicale oppervlakkige'.
Zou het ook niet zo kunnen zijn dat fanatisme fanatisme oproept?
Wanneer ik merk dat iemand in een geloofsgesprek die kant op manoeuvreert, is mijn antwoord dat het Evangelie gaat over een Blijde Boodschap en niet over Blijde woordjes.

Laat ik het dan nuanceren.
Degenen die deze en soortgelijke websites opzetten hebben vooraf al een aversie van Godsdienst en zetten dat om in actieve daden.
Ze zijn daarom ook niet in het minste gemotiveerd tot navorsing en gooien daarom lukraak wat neer van wat -op het eerste gezicht- lijkt op tegenstrijdigheden.

Ik wil niks te maken hebben met wat voor radicaliteit dan ook, ik wil alleen wat verduidelijken opdat niemand last krijgt van opkomende twijfel aan Gods woord omdat deze websites nogal gelikt overkomen.

Nou, zo gelikt vind ik die website niet overkomen hoor. Het zijn tamelijk oubollige websites.

Erik1960 schreef:

Van Ewijk schreef:Zie hier mijn betoog.
Precies wat ik bedoel!
Radicale oppervlakkigen die schreeuwen zonder zich eerst goed in de materie te verdiepen.

Het nadeel hiervan is dat ze de eenvoudige gelovigen (We zijn niet allemaal theologen met uitpuilende boekenkasten) ook tot twijfel brengen.
Onkruid woekert helaas sneller dan gewassen.

Het gesprek voeren wordt in mijn ogen niet geholpen door een aanduiding als 'radicale oppervlakkige'.
Zou het ook niet zo kunnen zijn dat fanatisme fanatisme oproept?
Wanneer ik merk dat iemand in een geloofsgesprek die kant op manoeuvreert, is mijn antwoord dat het Evangelie gaat over een Blijde Boodschap en niet over Blijde woordjes.

Het is waar dat het allereerst gaat en moet gaan om het Evangelie.
Anderzijds moeten we de Bijbel als geheel houden voor Gods Woord. Wat mij betreft tot ieder woord toe. 'Al de Schrift is van God ingegeven', enz. In die zin moeten we ieder vers in de Bijbel serieus nemen en er niet slechts uitnemen wat we tot de 'kern' rekenen. Ook mogen c.q. moeten we het dus serieus nemen wanneer mensen vragen hebben over schijnbare tegenstrijdigheden. Dan is het wat mij betreft te goedkoop om alleen maar terug te vallen op de mededeling dat het gaat om de kern. We moeten dus mensen die hiermee worstelen, wel ten volle serieus nemen. En ik heb zelf ook best wel eens (vooral in mijn jonge jaren) moeilijkheden gehad over zaken die tegenstrijdig leken.

Er zijn inderdaad genoeg serieuze vragen te stellen naar aanleiding van bepaalde Bijbelgedeelten. Zo vind je in Lukas helemaal niets terug over Bethlehem, de kindermoord, vlucht naar Egypte, etc., waar Mattheüs wel over spreekt. Of over de juiste volgorde van de handelingen bij het laatste avondmaal. En zo zijn er natuurlijk wel meer dingen. Geslachtsregisters die niet compleet zijn, waarover ik onlangs in een andere topic ook iets gepost heb.

Ik vraag me ook in den gemoede af of 'geïnspireerd' per se 'foutloos' inhoudt.

Neem de rede van Stefanus. Hij 'werd vervuld met de Heilige Geest', hij hield dus een 'geïnspireerde' rede. Maar als hij in het vuur van zijn betoog nu een feitelijke onjuistheid uitspreekt (ik zeg niet dat het zo is, maar stel), bijv. dat die 75 zielen niet kloppen, zijn zijn woorden dan niet meer geïnspireerd door de Heilige Geest?
Ik ben daar in de loop der jaren toch wat genuanceerder over gaan denken. Liever dan krampachtig alles 'kloppend' te willen krijgen.

Valcke schreef:Het is waar dat het allereerst gaat en moet gaan om het Evangelie.
Anderzijds moeten we de Bijbel als geheel houden voor Gods Woord. Wat mij betreft tot ieder woord toe. 'Al de Schrift is van God ingegeven', enz. In die zin moeten we ieder vers in de Bijbel serieus nemen en er niet slechts uitnemen wat we tot de 'kern' rekenen. Ook mogen c.q. moeten we het dus serieus nemen wanneer mensen vragen hebben over schijnbare tegenstrijdigheden. Dan is het wat mij betreft te goedkoop om alleen maar terug te vallen op de mededeling dat het gaat om de kern. We moeten dus mensen die hiermee worstelen, wel ten volle serieus nemen. En ik heb zelf ook best wel eens (vooral in mijn jonge jaren) moeilijkheden gehad over zaken die tegenstrijdig leken.

Het zal je vast en zeker niet verrassen dat ik daar wat anders in sta. Voor mij is de Bijbel pas echt ‘open’ gegaan toen ik het besef kreeg dat ‘serieus nemen’ en ‘letterlijk nemen’ niet hetzelfde zijn. Een geweldig tegengewicht tegen de verschrikkelijke (zo beleefde ik ze) twistgesprekken op zondagmorgen en verjaardagen over het letterlijke van 6 dagen, de sprekende slang, enz.