refo schreef:Ja.

Eén ding is zeker: als iedereen anderhalve meter afstand bewaard had, was er geen Covid meer.

Helemaal zeker is dat ook weer niet. Wel waarschijnlijk, maar het virus heeft geen meetlat.

Tiberius schreef:

Marco schreef:

Tiberius schreef:Als ik het bericht van Mara zo lees is de grens tussen sociale controle en totalitair denken flinterdun. Of misschien is die sociale controle wel het gevolg van totalitair denken, en ontpoppen 17 miljoen Nederlands zich tot zelfbenoemde handhavers.

Dat valt wel mee. Mara koos ervoor om te vertrekken, en nam daarmee de eigen verantwoordelijkheid. Wat de anderen daarvan vonden is uiteindelijk hun eigen verantwoordelijkheid. Net als in andere zaken: als ik iemand er op wijs dat zijn/haar remlicht van de auto het niet doet is het aan die ander om daar iets mee te doen. In het ene geval is dat een bedankje, in het andere geval een snauw. Maar vanaf dat moment is de auto-eigenaar wel moreel verantwoordelijk voor de aanrijding van achteren bij de noodstop die hij maakte.

Waarom zou dit rond corona ineens anders zijn?

Zoals ik al zei: omdat ik van mening ben dat de regels onrechtmatig en niet-proportioneel zijn.
Dat is bij een remlicht niet het geval.

België moet binnen 30 dagen alle corona-maatregelen beëindigen. Zoals ik al zei: onrechtmatig en disproportioneel.

Rechter eist dat België alle coronamaatregelen binnen dertig dagen opheft: bit.ly/3ftk9wJ

https://twitter.com/NUnl/status/1377231353733861379

Dat lijkt me net als in Nederland een gevalletje juridische noodwet repareren.

Tiberius schreef:België moet binnen 30 dagen alle corona-maatregelen beëindigen. Zoals ik al zei: onrechtmatig en disproportioneel.

Rechter eist dat België alle coronamaatregelen binnen dertig dagen opheft: bit.ly/3ftk9wJ

https://twitter.com/NUnl/status/1377231353733861379

Het is dat het vandaag nog 31 maart is..

Punt hier is - net als in Nederland bij de avondklok - niet dat de maatregelen disproportioneel zouden zijn, maar dat de juiste juridische onderbouwing kennelijk niet gevolgd is (al zou ook hier een hoger beroep nog weleens wat anders kunnen opleveren).

En dan is dat in België kennelijk het geval. Dat zegt niets over de rechtmatigheid van regels in andere landen.

In Nederland is het evenmin rechtmatig. Ik ben ervan overtuigd dat een onafhankelijke rechter het hier ook zo van tafel zou kunnen vegen.

Tiberius schreef:In Nederland is het evenmin rechtmatig. Ik ben ervan overtuigd dat een onafhankelijke rechter het hier ook zo van tafel zou kunnen vegen.

Maar dan begin je morgen gewoon gelijktijdig in alle arrondissementen een zaak. Goed mogelijk dat je dan een paar van zulke rechters treft. Doe wat, Tib, redt het land.

Tiberius schreef:In Nederland is het evenmin rechtmatig. Ik ben ervan overtuigd dat een onafhankelijke rechter het hier ook zo van tafel zou kunnen vegen.

Viruswaanzin heeft al diverse malen rechtszaken aangespannen tegen de coronamaatregelen en vrijwel alle keren nul op het rekest gekregen. Daarmee zijn de maatregelen dus rechtmatig.

Herman schreef:

Tiberius schreef:In Nederland is het evenmin rechtmatig. Ik ben ervan overtuigd dat een onafhankelijke rechter het hier ook zo van tafel zou kunnen vegen.

Maar dan begin je morgen gewoon gelijktijdig in alle arrondissementen een zaak. Goed mogelijk dat je dan een paar van zulke rechters treft. Doe wat, Tib, redt het land.

Mijn vingers jeuken, Herman, al bijna een jaar.
Maar ik doe het niet, ik neem braaf mijn werkgeversverklaring of mijn hond mee als ik 's avonds nog wat wil doen.

Tiberius schreef:In Nederland is het evenmin rechtmatig. Ik ben ervan overtuigd dat een onafhankelijke rechter het hier ook zo van tafel zou kunnen vegen.

Wat is er onrechtmatig aan besluiten die met een meerderheid in de tweede kamer genomen zijn, zoals de huidige besluiten? Misschien is er juridisch gezien soms een verkeerde wet gebruikt, zoals met de avondklok of nu in België, maar in principe zijn besluiten, die goedgekeurd zijn door de volksvertegenwoordiging toch rechtmatig?
Of jij en ik het er ook mee eens zijn is natuurlijk een tweede, ben het ook niet eens met de avondklok.

Henk J schreef:

Tiberius schreef:In Nederland is het evenmin rechtmatig. Ik ben ervan overtuigd dat een onafhankelijke rechter het hier ook zo van tafel zou kunnen vegen.

Wat is er onrechtmatig aan besluiten die met een meerderheid in de tweede kamer genomen zijn, zoals de huidige besluiten? Misschien is er juridisch gezien soms een verkeerde wet gebruikt, zoals met de avondklok of nu in België, maar in principe zijn besluiten, die goedgekeurd zijn door de volksvertegenwoordiging toch rechtmatig?
Of jij en ik het er ook mee eens zijn is natuurlijk een tweede, ben het ook niet eens met de avondklok.

Sommige besluiten staan op gespannen voet met de bepalingen in de Grondwet. Er is in Nederland geen hof die toetst of dit wel of niet het geval is. De Tweede Kamer zou dit moeten doen, maar de Tweede Kamer doet dit voor het ene grondrecht vaak nadrukkelijker dan voor het andere.

Gelukkig is de situatie nu beter dan tijdens de eerste golf, toen helemaal een loopje werd genomen met de Grondwet.

Klopt, de grondwet was zeker in de eerste lockdown nogal in het gedrang. Echter, om dat nu te voorkomen is er een tijdelijke wet Covid aangenomen om de maatregelen een goede juridische basis te geven, met steun van de SGP. In deze wet was de avondklok trouwens niet opgenomen.
Het is aan de TK om te bepalen of de eigen wetten tegen de grondwet ingaan, maar je ziet dat er in de tweede kamer nogal verschillend wordt gedacht over de interpretatie van de grondwet. Een constitutioneel hof zou hierbij kunnen helpen, zeker als burgers zich aangetast voelen in hun grondrechten.
Maar het gaat mij te ver om te stellen dat de maatregelen niet wettelijk zouden zijn. Dat zijn ze wel, want ze zijn genomen met een democratische meerderheid. Dus een onafhankelijke rechter gaat hier niks van tafel vegen. In België is gewoon een juridische fout gemaakt, evenals in Nederland met de avondklok.

Welnee. Nederland moet zich gewoon aan de Europese wetgeving houden, evenals alle lidstaten van de Europese Unie. En dat doen ze niet.

Aan welke wetgeving ouden zij zich niet?

Voornamelijk de wetten die gebaseerd zijn op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waaronder privacy en recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, die ook weer verankerd liggen in de grondwetten van de lidstaten.
In België zie je dat aan argumenten die de Liga voor de Mensenrechten (nooit van gehoord, maar de naam zegt genoeg) aanvoert.

Tiberius schreef:Voornamelijk de wetten die gebaseerd zijn op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waaronder privacy en recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, die ook weer verankerd liggen in de grondwetten van de lidstaten.
In België zie je dat aan argumenten die de Liga voor de Mensenrechten (nooit van gehoord, maar de naam zegt genoeg) aanvoert.

In het ene topic DIA verwijten dat hij zijn mening niet onderbouwt en dan hier met zulke losse flodders aankomen...