Wat vinden een van de beste Commentaren op de Heidelbergse Catechismus ( m.u.v. Ursinus en Smytegelt) ?, en waarom ?

Ik heb ze beiden niet gelezen, maar ik denk dat die van Ursinus het beste moet zijn gezien dat hij de Heidelberger zelf opgesteld heeft.

mvrgr.

RvP

Zelf vind ik de verklaring van ds. L. Huisman erg mooi. Dit omdat hij erg evenwichtig is maar het vooral als een troostboek behandelt.

'Evenwichtig' lijkt wel een soort OSW-keurmerk te worden.

Als je er verder niets bij zegt kan een ieder denken wat hij wil.

Oorspronkelijk gepost door refo
'Evenwichtig' lijkt wel een soort OSW-keurmerk te worden.

Als je er verder niets bij zegt kan een ieder denken wat hij wil.

Ik heb gelijk mijn stemming aangepast. Zodoende hoop ik niet uit de toom te vallen.

[Aangepast op 18/2/05 door Lecram]

We zijn trots op je.

Alleen: in welk opzicht evenwichtig? Heb je de Grand-scenic geruild voor een Corsa van 1990?

Oorspronkelijk gepost door refo
We zijn trots op je.

Alleen: in welk opzicht evenwichtig? Heb je de Grand-scenic geruild voor een Corsa van 1990?

Dat laatste is het toppunt van eenzijdigheid

Ik ben in elk opzicht evenwichtig. Anders was ik nooit toegelaten op OSW.
heb jij nooit de evenwichtigheidstest hoeven doen voor je toelating?

Okee, on-topic graag.

Ik heb de HC van Ds. Huisman staan, die raadpleeg ik nogal eens. Verder twee delen: Zondagskinderen, kanttekeningen bij de HC van Ds.H. Veldkamp. En voor de opvoeding het boekje van H. van Dam: uitleg van de Catechismus voor kinderen.

In onze gemeente hebben we de laatste vacante periode de HC van Ds. J. van Haaren gelezen. Die kan heel mooi zijn. De HC van Ds. Hoogerland kwam in mijn vorige gemeente geregeld langs, maar die is slecht uitgegeven. Er zijn rücksichtslos preken uitgerikt en in een boek uitgegeven, waarbj soms nog hele specifieke dingen uit zijn gemeente zijn blijven staan. Zo kreeg je de situatie dat half november gelezen werd dat de jeugd beslist niet naar de koninginnedagfeesten moest gaan, omdat de dominee had gezien dat het programma niet deugde. Tja...

Ik heb niet echt verklaringen gelezen, maar lijkt me wel heel logisch dat die van Ursinus het beste is. Reinard helemaal met je eens. Hij heeft hem zelf geschreven dus kan hem daardoor ook het beste uitleggen.

Is die van Ursinus ook geschikt voor de leesdiensten, of alleen voor persoonlijk gebruik?

Heb ze even doorgebladerd. Ik denk niet echt geschikt voor leesdienst op het eerst gezicht.

Ik heb gisteren de preek over zondag 27 gelezen van de cathechismusverklaring van ds. Huisman.

Wat een verademing! Een zeer heldere, schriftuurlijke uitleg van de doop en het verbond. Nix geen verbond alleen voor de uitverkorenen, maar heel de gemeente, inclusief de kinderen, zijn in het verbond begrepen. Net zoals de cathechismus schrijft op grond van Gods Woord.

Schatboek voor Ursinus is zeker niet voor leesdiensten. Het zijn geen preken. Is eigenlijk een verantwoording van Ursinus hoe hij met Olevianus tot bepaalde formuleringen gekomen is. Formuleringen die dus verwoord zijn in de HC.

In de NL edities hebben NL geleerden er hun zegje nog aan toegevoegd hier en daar.

Oorspronkelijk gepost door Lecram
Ik heb gisteren de preek over zondag 27 gelezen van de cathechismusverklaring van ds. Huisman.

Wat een verademing! Een zeer heldere, schriftuurlijke uitleg van de doop en het verbond. Nix geen verbond alleen voor de uitverkorenen, maar heel de gemeente, inclusief de kinderen, zijn in het verbond begrepen. Net zoals de cathechismus schrijft op grond van Gods Woord.

Snap je 't nu refo?

Wie heeft het commentaar gelezen van Johannes van der Kemp ?