Wie haar geschiedenis niet kent, moet haar overdoen is het gezegde. Jij wil opnieuw het wiel uitvinden, jij wil namelijk de belijdenisgeschriften, die niets anders plachten te doen dan d.m.v. de Bijbel weer te geven wat de rechte leer is en wat de dwaalleer is, aan de kant schuiven en zelf uitleggen waarom het een en ander niet deugt. Waarom heeft een kerk dan belijdenisgeschriften? Dat is toch om het goede pand dat ons is toebetrouwd te bewaren?En door te zeggen dat de Bijbel genoeg is, kan het eventueel zonder de belijdenis. Daarbij kom ik weer op de oude punten van biecht, avondmaal, doop, positie van staat waar men niet een noodzakelijke uitleg van de Bijbel volgt. Hierbij moet er meer gedaan worden dan alleen naar de belijdenis verwezen worden.
Waarom, Parsifal, is de belijdenis (wat vroeger over bepaalde dwalingen gezegd is, en tot op de dag van vandaag geleerd en gepreekt wordt in de Bondsgemeenten) niet meer voldoende, is de Bijbel soms veranderd, zijn de belijdenisgeschriften soms niet meer Bijbels dat je ze niet voldoende acht om een en ander te weerleggen? Zijn ze niet goed genoeg, wat moet er aan verbeterd worden?
Juist over de sacramenten, de biecht en de staat is men duidelijk. Als er een ketter in de kerk is die beweert dat Jezus niet de Christus is, dan hebben we toch de belijdenis der kerk? Of verwerp je die en moet de kerk telkens opnieuw de dwalingen bestrijden, en heeft ze die bestreden, dan legt ze dat vast in haar belijdenis (Dordtse Leerregels bijvoorbeeld). En dan kom jij 400 jaar later bijv. met een zelfde dwaling aanzetten, dan acht je de Dordtse Leerregels opeens nutteloos of niet voldoende? Wie de geschiedenis niet kent...
Onze belijdenis spreekt de Bijbel na. Dus dat kunnen we weldegelijk aan iemand als Ter Linden, Kuitert opleggen. Er is voor de hoofdzaken (avondmaal, doop, biecht, volharding der heiligen) maar een uitleg mogelijk, en ook is er maar een uitleg toegestaan. Het gaat om de waarheid en de ere Gods, en niet of ons geweten tevreden is met die waarheid of niet. Zo kan iemand met een goed geweten de vrije wil leren en de uitverkiezing loochenen, en zeker zijn het niet perse zaken waardoor iemand niet zalig kan worden of niet als broeder erkend kan worden, maar het is wel onbijbels en mag/moet als zodanig veroordeeld worden door de Kerk op grond van de Bijbel, wat zij vervolgens vastlegt in haar belijdenis. En dan ga jij zeggen dat de belijdenis dan niet voldoende is? Vreemd hoor!Artikel 7 geeft ook de plaats van de belijdenis zelf aan en relativeert zo het belang van zichzelf iets anders dan de Bijbel kunnen we niet opleggen aan iemand. En als er een andere uitleg van de Bijbel met een goed geweten aangehangen kan worden moeten we dat op grond van deze belijdenis toestaan. En als iemand volgens de belijdenis een ketter is moet dat echt op grond van de Bijbel aangetoond worden aan die persoon zelfs, zodat hij de lijn vanuit de Bijbel kan zien.
Wat is de waarde als de synode drie gereformeerde belijdenissen aanneemt en vervolgens deze volkomen relativeert? Het is een van de vele leuke geloofsbelijdenissen ofzo, zonder enige bindende waarde. Ja, de kerk belijdt deze waarheid, maar de leden van de kerk mogen het zelf weten???Maar om terug te komen op artikel 7, ik kan dit artikel echt niet anders uitleggen dan dat iedere gemeente die eist dat je het met alles in deze belijdenis eens bent om lid te worden, zelf tegen dit artikel ingaat.
