artistiek schreef:DNA-transformatie

Ik pik er één uit. Toegegeven, waarschijnlijk de makkelijkste. Geef eens één aanleiding (hoeft nog geeneens een sluitend bewijs te zijn) dat Trudeau, Biden, Rutte, Merkel of Macron dit wil.

nu.nl schreef:
Trump stemt in met begin machtsoverdracht aan regering-Biden

De machtsoverdracht in de Verenigde Staten aan de nieuwe regering van de president elect Joe Biden kan officieel beginnen. Biden heeft een brief van de overheidsinstantie General Service Administration (GSA) gekregen. De vele rechtszaken van Trump tegen de verkiezingsuitslag in diverse Amerikaanse staten gaan echter nog door.

Bron: https://www.nu.nl/verkiezingen-vs/60924 ... biden.html

Voor allen die roepen om bewijs... al kennis genomen van de openbare hoorzitting in Pennsylvania?
https://www.youtube.com/watch?v=QJ2fTf-wVxQ
En dit is nog maar het begin. Maar de MSM doet geen verslag, uiteraard

De rechter heeft allang een besluit genomen, namelijk dat het speculatieve bewijzen zijn. Ofwel een echo van de roep dat er fraude is gepleegd, terwijl daar geen grond voor is.
Het enige verschil is dat ze nu niet bij de rechter zitten, maar bij de lokale senaat.

Als de democraten zo goed kunnen frauderen als dat Trump zegt, dan is dit natuurlijk ook een verloren zaak.

artistiek schreef:Voor allen die roepen om bewijs... al kennis genomen van de openbare hoorzitting in Pennsylvania?
https://www.youtube.com/watch?v=QJ2fTf-wVxQ
En dit is nog maar het begin. Maar de MSM doet geen verslag, uiteraard

Openbare hoorzitting klopt strikt gezien wel denk ik. Als ik een vragenrondje organiseer in een hotel of tuincentrum, waar journalisten mogen komen, dan is dat ook een openbare hoorzitting. Verder was er niets officieel aan deze bijeenkomst georganiseerd door Trump's team.

Crimefighter Giuliani had een sterke reputatie als burgemeester van New York. Onder zijn bewind zijn de criminaliteitscijfers sterk gedaald.

Maar als ik dit nu zie denk ik: zou hij het zelf allemaal geloven?

Sowieso hangt zijn optredens de laatste weken van blunders aan elkaar. De persconferentie voor het aftandse Four Seasons howeniersbedrijf terwijl ze bij het Four Seasons hotel moesten zijn was slechts het begin daarvan. Het campagneteam van Trump ergerd zich gruwelijk aan zijn optreden, en de signalen wijzen erop dat ook Trump zich hierover opwind (hij sprak over fools making him look bad).

Maar dan denk ik aan de andere kant: aan dergelijke hopeloze zaak, valt ook geen eer meer te behalen.

Herman schreef:De rechter heeft allang een besluit genomen, namelijk dat het speculatieve bewijzen zijn. Ofwel een echo van de roep dat er fraude is gepleegd, terwijl daar geen grond voor is.
Het enige verschil is dat ze nu niet bij de rechter zitten, maar bij de lokale senaat.

Als de democraten zo goed kunnen frauderen als dat Trump zegt, dan is dit natuurlijk ook een verloren zaak.

Wanneer heeft de rechter die uitspraak gedaan? Niet ná deze hoorzitting lijkt me want deze verklaringen zijn allemaal affidavits onder ede en ze riskeren daarbij een gevangenisstraf van 10 jaar...
Dit was trouwens een hoorzitting voor de State Legislature, die bepalen nl. de winnaar van de verkiezing in die staat.
In Penssylvania hebben ze nu hun verkiezing ingetrokken en gaan ze onderzoek doen naar deze verklaringen/bewijzen.

De Democraten hebben in de poging tot fraude gewoon cruciale fouten gemaakt.
Nu proberen ze alles te ontkrachten door voortdurend te zeggen dat de Republikeinen alles verzinnen, dat kunnen ze niet vol blijven houden want de bewijzen zijn massaal en evident.

Ik heb deze week een twitteraccount aangemaakt. Best interessant om te zien wat mensen beweegt, achtergrond over FvD, waar ik wel erg van schrik wanneer het om antisemitisme gaat. Eng gewoon. Maar ook zie ik berichten zoals artestiek hier plaatst. En die zie ik doordat mensen die retweeten of liken die ik eigenlijk best verstandig vind. Dat verwart me. Is het geen onzin, of juist wel? Ik heb er de ballen verstand niet van, maar toch.

artistiek schreef:Wanneer heeft de rechter die uitspraak gedaan? Niet ná deze hoorzitting lijkt me want deze verklaringen zijn allemaal affidavits onder ede en ze riskeren daarbij een gevangenisstraf van 10 jaar...
Dit was trouwens een hoorzitting voor de State Legislature, die bepalen nl. de winnaar van de verkiezing in die staat.
In Penssylvania hebben ze nu hun verkiezing ingetrokken en gaan ze onderzoek doen naar deze verklaringen/bewijzen.

De Democraten hebben in de poging tot fraude gewoon cruciale fouten gemaakt.
Nu proberen ze alles te ontkrachten door voortdurend te zeggen dat de Republikeinen alles verzinnen, dat kunnen ze niet vol blijven houden want de bewijzen zijn massaal en evident.

Dit vetgedrukte zinnetje: waar is deze informatie op gebaseerd? Ik lees toch het tegendeel...

J.C. Philpot schreef: Sowieso hangt zijn optredens de laatste weken van blunders aan elkaar. De persconferentie voor het aftandse Four Seasons howeniersbedrijf terwijl ze bij het Four Seasons hotel moesten zijn was slechts het begin daarvan.

Als jij dit al blunders noemt... dan heb je de optredens van Biden nog niet bekeken,die kan amper uit z'n woorden komen zonder autocue...

J.C. Philpot schreef: Het campagneteam van Trump ergerd zich gruwelijk aan zijn optreden, en de signalen wijzen erop dat ook Trump zich hierover opwind (hij sprak over fools making him look bad).

Kan je me van deze beweringen bewijs leveren, ik denk dat ik die dan gemist heb

artistiek schreef:

J.C. Philpot schreef: Sowieso hangt zijn optredens de laatste weken van blunders aan elkaar. De persconferentie voor het aftandse Four Seasons howeniersbedrijf terwijl ze bij het Four Seasons hotel moesten zijn was slechts het begin daarvan.

Als jij dit al blunders noemt... dan heb je de optredens van Biden nog niet bekeken,die kan amper uit z'n woorden komen zonder autocue...

Dat noem ik wel een blunder ja. Dat hoveniersbedrijf zat naast een crematorium en een pornozaak.

artistiek schreef:

J.C. Philpot schreef:Het campagneteam van Trump ergerd zich gruwelijk aan zijn optreden, en de signalen wijzen erop dat ook Trump zich hierover opwind (hij sprak over fools making him look bad).

Kan je me van deze beweringen bewijs leveren, ik denk dat ik die dan gemist heb

Vul de naam van Giuliani maar in op Google News. Je komt dan meerdere nieuws-artikelen tegen die hierover berichten.

Als is het uiteraard natuurlijk wel allemaal Main Stream media.

Zo ver ik weet hebben leidinggevende republikeinen in Pennsylvania de verkiezingsuitslag allang geaccepteerd en die mensen bepalen de kiesmannen voor Biden. Dus we hebben hier nog te maken met wat verlate ratten, die het zinkende schip pas verlaten op 20 januari.

artistiek schreef:

Herman schreef:De rechter heeft allang een besluit genomen, namelijk dat het speculatieve bewijzen zijn. Ofwel een echo van de roep dat er fraude is gepleegd, terwijl daar geen grond voor is.
Het enige verschil is dat ze nu niet bij de rechter zitten, maar bij de lokale senaat.

Als de democraten zo goed kunnen frauderen als dat Trump zegt, dan is dit natuurlijk ook een verloren zaak.

Wanneer heeft de rechter die uitspraak gedaan? Niet ná deze hoorzitting lijkt me want deze verklaringen zijn allemaal affidavits onder ede en ze riskeren daarbij een gevangenisstraf van 10 jaar...
Dit was trouwens een hoorzitting voor de State Legislature, die bepalen nl. de winnaar van de verkiezing in die staat.
In Penssylvania hebben ze nu hun verkiezing ingetrokken en gaan ze onderzoek doen naar deze verklaringen/bewijzen.

De Democraten hebben in de poging tot fraude gewoon cruciale fouten gemaakt.
Nu proberen ze alles te ontkrachten door voortdurend te zeggen dat de Republikeinen alles verzinnen, dat kunnen ze niet vol blijven houden want de bewijzen zijn massaal en evident.

En toch heeft niemand ze concreet benoemd. Roepen dat iets massaal en evident is, is één ding. Dat kan ik ook:

Marco's persoonlijke Ultieme Waarheid schreef: De aarde is plat. De bewijzen liggen voor het oprapen.

Maar daarmee is het nog niet waar.

eilander schreef:

artistiek schreef:Wanneer heeft de rechter die uitspraak gedaan? Niet ná deze hoorzitting lijkt me want deze verklaringen zijn allemaal affidavits onder ede en ze riskeren daarbij een gevangenisstraf van 10 jaar...
Dit was trouwens een hoorzitting voor de State Legislature, die bepalen nl. de winnaar van de verkiezing in die staat.
In Penssylvania hebben ze nu hun verkiezing ingetrokken en gaan ze onderzoek doen naar deze verklaringen/bewijzen.

De Democraten hebben in de poging tot fraude gewoon cruciale fouten gemaakt.
Nu proberen ze alles te ontkrachten door voortdurend te zeggen dat de Republikeinen alles verzinnen, dat kunnen ze niet vol blijven houden want de bewijzen zijn massaal en evident.

Dit vetgedrukte zinnetje: waar is deze informatie op gebaseerd? Ik lees toch het tegendeel...

https://www.post-gazette.com/news/crime ... 2011250159

Ga eerst maar eens op een cursus Engels. En doe tot die tijd geen ongefundeerde uitspraken.
De verkiezing of de uitslag is helemaal niet 'ingetrokken'. Men is tijdelijk gestopt met het verwerken van de nog te tellen stembiljetten, zodat eerst de openbare hoorzitting kan plaatsvinden.