Ik weet wel mensen die het -net als ik- een mooi gebouw vinden en het staat ook niet voor niets op de monumentenlijst, natuurlijk. Ondanks de lelijke verbouwing.Mistig schreef: ↑18 okt 2023, 13:30Hoewel ik het gebouw niet zou willen inwisselen, is dit een opvallende opmerking.DDD schreef: ↑18 okt 2023, 13:01 Met eenvoudige materialen kun je prachtige kerkgebouwen maken. Terwijl sommige zogenaamde schuurkerken zo luxe zijn uitgevoerd dat het pijn doet aan je ogen.
De schoonheid van een kerkgebouw zit hem zelden in de dure materialen. Kijk bijvoorbeeld naar een heel mooi gebouw zoals de GG in Gouda of in Capelle aan den IJssel-Middelwatering of in Zeist.
Wat is er mooi aan het kerkgebouw? Ik heb nog nooit iemand ontmoet die het een mooi gebouw vindt.
Ik hoor wel vaak termen als 'gevangenis' en 'blokkendoos'.
Het is wel een heel praktisch kerkgebouw (zeker sinds de verbouwing).
Vele mensen die hier voor het eerst kerken, zoeken naar de kerkzaal op de Begane Grond.
Mensen die naar de kerkzaal op de begane grond zoeken, hebben ook niet echt opgelet buiten, want de indeling van het gebouw is voor iedere simpele ziel van buiten goed waarneembaar: onderaan een rij kamerbrede ramen en bovenin nog een rij ramen met daartussen een hoge ruimte.
Maar dat verder terzijde.
Ik vind het gebouw een zakelijke en voorname uitstraling hebben. Ook het bordes geeft net wat meer status aan het gebouw, net als de overkappingen van de ingang.
Daarnaast een heel fraaie kerktoren, mijns inziens. Transparant maar niet fragiel.
Reliwiki noemt het kerkgebouw 'groot en markant'. Daar ben ik het zeker mee eens.
Maar goed. Niet iedereen heeft evenveel gevoel voor architectuur. Zo plaatst Schaap Sound een foto van het achteraanzicht van de kerk op zijn website, inclusief de minder fraaie aanbouw, die je bij het vooraanzicht niet ziet. Ik hoop dat ze duidelijk meer verstand hebben van geluid dan van kerkgebouwen.
https://schaapsound.nl/?referenties=eli ... a-d-ijssel