De noodleugen

[helma]

Ik ben voorzichtig mijn visie over de noodleugen onder de loep aan het leggen. Ik sta nog wel achter wat ik heb geschreven. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat je in geloof gehoorzaam kan zijn aan het gebod om geen vals getuigenis te spreken.
Maar ik las recent over de Joodse instelling van 'Pikuach Nefesh'
Als er een leven gespaard kan worden moet je dat voor laten gaan boven andere geboden.


Allison J. van Tilborgh
Interfaith Now


The Jewish stance on life is hugely influenced by the concept of Pikuach Nefesh (פיקוח נפש). This phrase roughly translates “saving a life” in English, and actually comes out of the Rabbinic traditions more than it does the Biblical (though, it is justified by Leviticus 18:5).

In short, Pikuach Nefesh asserts that human life always comes first, even if it means breaking other Jewish laws such as the Sabbath. Indeed, the person who saves one life is considered to have saved the whole world (Sanhedrin 4:5).

De priester en de leviet in de gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan hadden hun godsdienstige plichten ondergeschikt moeten achten aan het redden van het leven van degene die in levensgevaar was.
De vroedvrouwen en Rachab stelden het behoud van het leven boven het spreken van de waarheid.



https://anencounterwithyeshuamessiah.wo ... principle/

"Yeshua verzet zich tegen de Farizeeën wier rigide praktijk vaak mededogen uitsluit. Wanneer Yeshua schijnbaar een regel overtreedt, vooral tijdens Shabbat, is het NIET om Shabbat te ontheiligen, maar eerder om een ​​specifieke Joodse regel toe te passen genaamd “pikuach nefesh” “ פיקוח נפש “."

[Adagio]

Waarheid gaat ook over waarachtigheid.

Bij de brandstapel knielt George Wishart neer en bidt: „O, gij Zaligmaker van de wereld, wees mij genadig. Vader der hemelen, ik beveel mijn geest in Uw heilige handen.” Hij bidt ook voor zijn tegenstanders: „Vergeef hen die leugen over mij gesproken hebben, uit onwetendheid of vanuit een boos hart.” Wishart geeft de beul een kus, als teken van vergeving.
De gouverneur van het kasteel spreekt hem bemoedigend toe. Wishart antwoordt: „De vlammen veroorzaken inderdaad pijn aan mijn lichaam, maar ze breken mijn geest niet. Maar hij die nu zo trots op mij neerziet” –hij wijst naar kardinaal David Beaton achter het kasteelraam– „zal binnenkort uit het raam naar beneden worden gegooid.” Zo gebeurt het. Beaton wordt niet veel later in het kasteel vermoord. Zijn lichaam ligt maandenlang onbegraven buiten.
De gruwelijke dood van Wishart roept veel verzet op. Zijn terechtstelling zorgt zo voor een snellere verspreiding van de reformatorische leer in Schotland.

Agur bad om zijn deel, ook om niet te hoeven liegen: "IJdelheid en leugentaal doe verre van mij; armoede of rijkdom geef mij niet, voed mij met het brood van het mij bescheiden deel, opdat ik zat zijnde, U dan niet verloochene en zegge: Wie is de HEERE? Of dat ik verarmd zijnde, dan niet stele, en den Naam mijns Gods aantaste."

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. De Heere deed goed aan Sifra en Pua, niet omdat ze hadden gelogen. Zij mochten de kinderen niet vermoorden, en hebben dat ook niet gedaan, de Heere deed hen goed, staat in de Bijbel. Maar toen het gevaar voor hun eigen leven tastbaar was, bij hun verschijnen voor farao, vielen zij in de leugen.

[DDD]

Wil je daarmee zeggen dat ze er beter aan hadden gedaan om de waarheid te vertellen?

[Cyrillus]

De 10 geboden zijn samen te vatten: heb God lief boven alles en uw naaste lief als uzelf. De liefde staat dus centraal. Niet de letter van de wet, maar de liefde achter de wet is doorslaggevend in de beoordeling of iets goed of kwaad is. Als met een noodleugen het leven van onze naaste gespaard kan worden dan is het zelfs onze opdracht om een noodleugen te gebruiken. Rachab wordt nota bene in Hebreeën 11 genoemd ondanks, of juist door haar noodleugen. Als zij de noodleugen uit kleingeloof had gebruikt, zou zij dan ook geëerd worden vanwege haar geloof?

[refo]

Er staat ook niet: gij zult niet liegen.
Vals getuigenis slaat vermoedelijk meer op rechtszaken.
Jede Konsequenz führt zum Teufel.

[DDD]

Er staan twee dingen in de wet:

Het gaat om een vals getuigenis tegen de naaste.

In dit geval was het geen van beide, zou ik denken. Maar ik ben geen oud-testamenticus.

De NBV heeft : Leg over een ander geen vals getuigenis af.

Maar ook dan geldt mijns inziens dat in de tijd van het Derde Rijk er alle reden was om niet altijd het juiste getuigenis af te leggen.

[Geytenbeekje]

De 10 geboden zijn samen te vatten: heb God lief boven alles en uw naaste lief als uzelf. De liefde staat dus centraal. Niet de letter van de wet, maar de liefde achter de wet is doorslaggevend in de beoordeling of iets goed of kwaad is. Als met een noodleugen het leven van onze naaste gespaard kan worden dan is het zelfs onze opdracht om een noodleugen te gebruiken. Rachab wordt nota bene in Hebreeën 11 genoemd ondanks, of juist door haar noodleugen. Als zij de noodleugen uit kleingeloof had gebruikt, zou zij dan ook geëerd worden vanwege haar geloof?

God liefhebben is het belangrijkste. Gods Woord zegt dat je de waarheid moet aanhangen dus daarmee is zelfs een noodleugen zonde
Pas een preek gehoord over deze geschiedenis.
''Gemeente, we zijn het er samen over eens dat er veel in Rachab te verontschuldigen is. Haar kennis van de Waarheid moet zeer gering zijn geweest. Maar laten we het toch niet opnemen voor haar noodleugen. Wij zeggen dan: ze moest zo handelen met het oog op het goede doel, anders zouden de verkenners ontdekt zijn en om het leven zijn gekomen. Maar als we zo redeneren, beseffen we niet hoe kostbaar voor God de waarheid is. Het is nooit geoorloofd om te liegen. God is heilig; Hij is de Waarheid. En wat in strijd is met Zijn Woord kan niet juist zijn. Als wij dan zeggen dat – gelet op de omstandigheden – de leugen hier noodzakelijk is, dan gaat het niet alleen over het ongeloof van Rachab, maar dan komt ook ons eigen ongeloof openbaar.''
https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/25950

[Cyrillus]

De 10 geboden zijn samen te vatten: heb God lief boven alles en uw naaste lief als uzelf. De liefde staat dus centraal. Niet de letter van de wet, maar de liefde achter de wet is doorslaggevend in de beoordeling of iets goed of kwaad is. Als met een noodleugen het leven van onze naaste gespaard kan worden dan is het zelfs onze opdracht om een noodleugen te gebruiken. Rachab wordt nota bene in Hebreeën 11 genoemd ondanks, of juist door haar noodleugen. Als zij de noodleugen uit kleingeloof had gebruikt, zou zij dan ook geëerd worden vanwege haar geloof?

God liefhebben is het belangrijkste. Gods Woord zegt dat je de waarheid moet aanhangen dus daarmee is zelfs een noodleugen zonde
Pas een preek gehoord over deze geschiedenis.
''Gemeente, we zijn het er samen over eens dat er veel in Rachab te verontschuldigen is. Haar kennis van de Waarheid moet zeer gering zijn geweest. Maar laten we het toch niet opnemen voor haar noodleugen. Wij zeggen dan: ze moest zo handelen met het oog op het goede doel, anders zouden de verkenners ontdekt zijn en om het leven zijn gekomen. Maar als we zo redeneren, beseffen we niet hoe kostbaar voor God de waarheid is. Het is nooit geoorloofd om te liegen. God is heilig; Hij is de Waarheid. En wat in strijd is met Zijn Woord kan niet juist zijn. Als wij dan zeggen dat – gelet op de omstandigheden – de leugen hier noodzakelijk is, dan gaat het niet alleen over het ongeloof van Rachab, maar dan komt ook ons eigen ongeloof openbaar.''
https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/25950

Dus door iemand te verraden laat je zien dat je God liefhebt? Ongelooflijk dat een dominee dit durft te zeggen.

[Cyrillus]

Een ander voorbeeld maakt het duidelijker Stel een moeder van een kind is om het leven gekomen, terroristen hebben haar gemarteld, verkracht en vermoord. Gelukkig was haar kind niet thuis. Familieleden vinden de moeder. En dan komt de vraag van het kind: wat is er allemaal met mamma gebeurd, ze heeft overal bloed? Gaan we dan de volle waarheid vertellen uit liefde voor God, of vertellen wij alleen het allernoodzakelijkste en laten we het daar verder bij uit liefde voor het kind?

[Geytenbeekje]

De 10 geboden zijn samen te vatten: heb God lief boven alles en uw naaste lief als uzelf. De liefde staat dus centraal. Niet de letter van de wet, maar de liefde achter de wet is doorslaggevend in de beoordeling of iets goed of kwaad is. Als met een noodleugen het leven van onze naaste gespaard kan worden dan is het zelfs onze opdracht om een noodleugen te gebruiken. Rachab wordt nota bene in Hebreeën 11 genoemd ondanks, of juist door haar noodleugen. Als zij de noodleugen uit kleingeloof had gebruikt, zou zij dan ook geëerd worden vanwege haar geloof?

God liefhebben is het belangrijkste. Gods Woord zegt dat je de waarheid moet aanhangen dus daarmee is zelfs een noodleugen zonde
Pas een preek gehoord over deze geschiedenis.
''Gemeente, we zijn het er samen over eens dat er veel in Rachab te verontschuldigen is. Haar kennis van de Waarheid moet zeer gering zijn geweest. Maar laten we het toch niet opnemen voor haar noodleugen. Wij zeggen dan: ze moest zo handelen met het oog op het goede doel, anders zouden de verkenners ontdekt zijn en om het leven zijn gekomen. Maar als we zo redeneren, beseffen we niet hoe kostbaar voor God de waarheid is. Het is nooit geoorloofd om te liegen. God is heilig; Hij is de Waarheid. En wat in strijd is met Zijn Woord kan niet juist zijn. Als wij dan zeggen dat – gelet op de omstandigheden – de leugen hier noodzakelijk is, dan gaat het niet alleen over het ongeloof van Rachab, maar dan komt ook ons eigen ongeloof openbaar.''
https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/25950

Dus door iemand te verraden laat je zien dat je God liefhebt? Ongelooflijk dat een dominee dit durft te zeggen.

Ik denk dat je de dominee niet begrijpt. Als je denkt de noodleugen te moeten doen dan kan je je afvragen of je dan op dat moment op God vertrouwt.

[MGG]

De 10 geboden zijn samen te vatten: heb God lief boven alles en uw naaste lief als uzelf. De liefde staat dus centraal. Niet de letter van de wet, maar de liefde achter de wet is doorslaggevend in de beoordeling of iets goed of kwaad is. Als met een noodleugen het leven van onze naaste gespaard kan worden dan is het zelfs onze opdracht om een noodleugen te gebruiken. Rachab wordt nota bene in Hebreeën 11 genoemd ondanks, of juist door haar noodleugen. Als zij de noodleugen uit kleingeloof had gebruikt, zou zij dan ook geëerd worden vanwege haar geloof?

God liefhebben is het belangrijkste. Gods Woord zegt dat je de waarheid moet aanhangen dus daarmee is zelfs een noodleugen zonde
Pas een preek gehoord over deze geschiedenis.
''Gemeente, we zijn het er samen over eens dat er veel in Rachab te verontschuldigen is. Haar kennis van de Waarheid moet zeer gering zijn geweest. Maar laten we het toch niet opnemen voor haar noodleugen. Wij zeggen dan: ze moest zo handelen met het oog op het goede doel, anders zouden de verkenners ontdekt zijn en om het leven zijn gekomen. Maar als we zo redeneren, beseffen we niet hoe kostbaar voor God de waarheid is. Het is nooit geoorloofd om te liegen. God is heilig; Hij is de Waarheid. En wat in strijd is met Zijn Woord kan niet juist zijn. Als wij dan zeggen dat – gelet op de omstandigheden – de leugen hier noodzakelijk is, dan gaat het niet alleen over het ongeloof van Rachab, maar dan komt ook ons eigen ongeloof openbaar.''
https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/25950

Dus door iemand te verraden laat je zien dat je God liefhebt? Ongelooflijk dat een dominee dit durft te zeggen.

Dat zegt hij niet.
Ongelooflijk dat jij hem woorden in de mond legt.

[Cyrillus]

De 10 geboden zijn samen te vatten: heb God lief boven alles en uw naaste lief als uzelf. De liefde staat dus centraal. Niet de letter van de wet, maar de liefde achter de wet is doorslaggevend in de beoordeling of iets goed of kwaad is. Als met een noodleugen het leven van onze naaste gespaard kan worden dan is het zelfs onze opdracht om een noodleugen te gebruiken. Rachab wordt nota bene in Hebreeën 11 genoemd ondanks, of juist door haar noodleugen. Als zij de noodleugen uit kleingeloof had gebruikt, zou zij dan ook geëerd worden vanwege haar geloof?

God liefhebben is het belangrijkste. Gods Woord zegt dat je de waarheid moet aanhangen dus daarmee is zelfs een noodleugen zonde
Pas een preek gehoord over deze geschiedenis.
''Gemeente, we zijn het er samen over eens dat er veel in Rachab te verontschuldigen is. Haar kennis van de Waarheid moet zeer gering zijn geweest. Maar laten we het toch niet opnemen voor haar noodleugen. Wij zeggen dan: ze moest zo handelen met het oog op het goede doel, anders zouden de verkenners ontdekt zijn en om het leven zijn gekomen. Maar als we zo redeneren, beseffen we niet hoe kostbaar voor God de waarheid is. Het is nooit geoorloofd om te liegen. God is heilig; Hij is de Waarheid. En wat in strijd is met Zijn Woord kan niet juist zijn. Als wij dan zeggen dat – gelet op de omstandigheden – de leugen hier noodzakelijk is, dan gaat het niet alleen over het ongeloof van Rachab, maar dan komt ook ons eigen ongeloof openbaar.''
https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/25950

Dus door iemand te verraden laat je zien dat je God liefhebt? Ongelooflijk dat een dominee dit durft te zeggen.

Dat zegt hij niet.
Ongelooflijk dat jij hem woorden in de mond legt.

Je kunt het verbloemd zeggen, maar de verspieders waren het slachtoffer geweest. dan verraad je waar ze zijn en dus ook henzelf. Daar komt het allemaal op neer.

[Geytenbeekje]

Je kunt het verbloemd zeggen, maar de verspieders waren het slachtoffer geweest. dan verraad je waar ze zijn en dus ook henzelf. Daar komt het allemaal op neer.

Maar dan ga je dus niet van uit dat God dwars door alles heen hen toch behouden kan ook al zou Rachab eerlijk gezegd hebben waar ze zijn?

[KDD]

Zulke dingen heb je in een gevallen wereld. Je kan soms alleen een zondige keus maken.

[Cyrillus]

De 10 geboden zijn samen te vatten: heb God lief boven alles en uw naaste lief als uzelf. De liefde staat dus centraal. Niet de letter van de wet, maar de liefde achter de wet is doorslaggevend in de beoordeling of iets goed of kwaad is. Als met een noodleugen het leven van onze naaste gespaard kan worden dan is het zelfs onze opdracht om een noodleugen te gebruiken. Rachab wordt nota bene in Hebreeën 11 genoemd ondanks, of juist door haar noodleugen. Als zij de noodleugen uit kleingeloof had gebruikt, zou zij dan ook geëerd worden vanwege haar geloof?

God liefhebben is het belangrijkste. Gods Woord zegt dat je de waarheid moet aanhangen dus daarmee is zelfs een noodleugen zonde
Pas een preek gehoord over deze geschiedenis.
''Gemeente, we zijn het er samen over eens dat er veel in Rachab te verontschuldigen is. Haar kennis van de Waarheid moet zeer gering zijn geweest. Maar laten we het toch niet opnemen voor haar noodleugen. Wij zeggen dan: ze moest zo handelen met het oog op het goede doel, anders zouden de verkenners ontdekt zijn en om het leven zijn gekomen. Maar als we zo redeneren, beseffen we niet hoe kostbaar voor God de waarheid is. Het is nooit geoorloofd om te liegen. God is heilig; Hij is de Waarheid. En wat in strijd is met Zijn Woord kan niet juist zijn. Als wij dan zeggen dat – gelet op de omstandigheden – de leugen hier noodzakelijk is, dan gaat het niet alleen over het ongeloof van Rachab, maar dan komt ook ons eigen ongeloof openbaar.''
https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/25950

Dus door iemand te verraden laat je zien dat je God liefhebt? Ongelooflijk dat een dominee dit durft te zeggen.

Ik denk dat je de dominee niet begrijpt. Als je denkt de noodleugen te moeten doen dan kan je je afvragen of je dan op dat moment op God vertrouwt.

1) Dat begrijp ik, maar Rachab wordt hier beschuldigd van liegen, terwijl ze uit liefde voor God de verspieders redt. Je kunt zeggen dat als je een noodleugen gebruikt je niet op God vertrouwt. Je kunt ook zeggen dat je God op dat moment verzoekt. Hij heeft je verstand gegeven om de woorden te gebruiken die nodig zijn.
2) Als het argument is dat je niet mag liegen -en dat zegt de predikant - , dan betekent in zijn definitie dat dat je een kind een levenslang trauma bezorg in mijn voorbeeld van zonet.