Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[parel]

Genesis 1 begint 'in het begin schiep God de hemel en de aarde. En de Geest Gods zwierf over wateren.' Pas daarna begint het scheppingsverhaal en worden tijden genoemd waarop iete gebeurde. Voor de eerste dag is het tijdloos en dus niet duidelijk.

Zelf zit ik in de biologie en voor mij bewijst dat alleen maar de schepping en het bestaan van een Schepper. Alles zit zo prachtig in elkaar! Daar moet een Ontwerper achter zitten. Hoe meer ik leer, hoe meer ik onder de indruk raak.

Inderdaad, wat eerder is opgemerkt, ontstaan van de aarde (oerknal) en evolutie zijn twee losstaande theorieën.

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 Lite met Tapatalk

[Herman]

Waar komen deze wetenschappers opeens vandaan? Is dit een nieuwe generatie? En hoe representatief zijn ze voor de gezindte? Of zijn ze voorgeselecteerd (!) om het pleidooi van prof. dr. G van de Brink kracht bij te zetten?

[eilander]

Aan de bijbeltekst "En God zag dat het goed was" (de titel van dit boek) gaat steeds de tekst vooraf "En God zeide..."
In dit boek proberen wetenschappers een oplossing te vinden voor dit probleem.
Nogmaals, dit gaat lang niet alleen over de ouderdom van de aarde.

[Bezorgd]

Waar komen deze wetenschappers opeens vandaan? Is dit een nieuwe generatie? En hoe representatief zijn ze voor de gezindte? Of zijn ze voorgeselecteerd (!) om het pleidooi van prof. dr. G van de Brink kracht bij te zetten?

Het zorgelijke is dat er namen tussen zitten van mannen die een heel gereformeerde theologie voorstaan / voor stonden. Maar die nu heel snel verschuiven in hun opvattingen.
En ik hoop dat ik het mis heb, maar ik ben wel eens bang dat dit de oorzaak is: Men wil als theoloog - wetenschapper meer waardering en aanzien te krijgen in het wetenschappelijke wereldje. Men wil 'serieus' genomen worden door de 'groten' der aarde.

[Herman]

Het zorgelijke is dat er namen tussen zitten van mannen die een heel gereformeerde theologie voorstaan / voor stonden. Maar die nu heel snel verschuiven in hun opvattingen.
En ik hoop dat ik het mis heb, maar ik ben wel eens bang dat dit de oorzaak is: Men wil als theoloog - wetenschapper meer waardering en aanzien te krijgen in het wetenschappelijke wereldje. Men wil 'serieus' genomen worden door de 'groten' der aarde.

https://www.brevieruitgeverij.nl/boeken ... d-was.html

Hier staat dus de lijst met wetenschappers. Dan verbaast de opmerking van Rouwendal mij niet zo en dan lijkt het me een verkooptechnische opmerking.

[samanthi]

Ik zou niet weten waarom we ons zouden moeten bezinnen op de evolutieleer.
Ik heb de Bijbel, de evolutieleer is dynamisch, wat vandaag wetenschappelijk bewezen is, kan over vijftig jaar wederlegd zijn met nieuwe inzichten.

De Bijbel daarentegen is statisch staat vast veranderd niet.

[ZWP]

Het zorgelijke is dat er namen tussen zitten van mannen die een heel gereformeerde theologie voorstaan / voor stonden. Maar die nu heel snel verschuiven in hun opvattingen.
.

Kun je gereformeerd zijn en toch de evolutie-theorie aanhangen?
Ik heb soms het idee dat we daar in Nederland 'strakker' in zijn dan in de Angelsaksische landen.

Ik zou niet weten waarom we ons zouden moeten bezinnen op de evolutieleer.
Ik heb de Bijbel, de evolutieleer is dynamisch, wat vandaag wetenschappelijk bewezen is, kan over vijftig jaar wederlegd zijn met nieuwe inzichten.
De Bijbel daarentegen is statisch staat vast veranderd niet.

Dat laatste ontkent natuurlijk niemand. Maar aan de andere kant is de Bijbel juist geen wetenschappelijk boek. Dan moeten wij het ook niet te snel lezen alsof het een natuurkundig, kosmologisch of astronomisch wetenschappelijk werk is. Dan kijken we misschien wel te veel met een 'Verlichtings-bril' op naar de Bijbel.

[Geytenbeekje]

Wetenschappers willen alles weten en de Bijbel zegt dat we dat niet kunnen
Dan moeten wetenschap-theologen daar ook niet om heen gaan draaien

[Posthoorn]

Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

Ik denk toch dat dit meer te maken heeft met het paradigma waaruit je zoon of dochter onderwezen wordt dan met de wérkelijke bewijzen. Als jarenlang alles op de mal van de evolutieleer gelegd is, kun je daar als wetenschapper bijna niet meer uitkomen. Dan moet je als jonge student wel heel sterk in je schoenen staan om daar tegen bestand te zijn. Zelfs als je jarenlang 'Weet' gelezen hebt/zou hebben...

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Dat is nog maar de vraag.

[parsifal]

Wetenschappers willen alles weten en de Bijbel zegt dat we dat niet kunnen
Dan moeten wetenschap-theologen daar ook niet om heen gaan draaien

Dat is niet hoe goede wetenschap werkt. Veel wetenschappers weten echt wel dat wetenschap zich tot het meetbare beperkt, en de werkelijkheid niet perse. Ook weten veel wetenschappers echt wel dat de uitgangspunten van de wetenschap voor een groot deel goede smaak zijn en niet perse noodzakelijk waar (zoals Ockhams scheermes). Als laatste ken ik genoeg wiskundigen en theoretisch natuurkundigen die juist genieten van open problemen die moeilijk te bewijzen zijn en ze zullen het als een schande zien om een niet sluitend bewijs te leveren. Dat zal in de biologie (met iets andere spelregels) niet anders zijn.

[Geytenbeekje]

Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

Ik denk toch dat dit meer te maken heeft met het paradigma waaruit je zoon of dochter onderwezen wordt dan met de wérkelijke bewijzen. Als jarenlang alles op de mal van de evolutieleer gelegd is, kun je daar als wetenschapper bijna niet meer uitkomen. Dan moet je als jonge student wel heel sterk in je schoenen staan om daar tegen bestand te zijn. Zelfs als je jarenlang 'Weet' gelezen hebt/zou hebben...

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Dat is nog maar de vraag.

Eerder 10000-20000 jaren oud

[ejvl]

Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

Ik denk toch dat dit meer te maken heeft met het paradigma waaruit je zoon of dochter onderwezen wordt dan met de wérkelijke bewijzen. Als jarenlang alles op de mal van de evolutieleer gelegd is, kun je daar als wetenschapper bijna niet meer uitkomen. Dan moet je als jonge student wel heel sterk in je schoenen staan om daar tegen bestand te zijn. Zelfs als je jarenlang 'Weet' gelezen hebt/zou hebben...

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Dat is nog maar de vraag.

Eerder 10000-20000 jaren oud

Die discussie is natuurlijk te voeren, maar daar gaat het niet alleen om.
Aangaande de leeftijd van de aarde zou ook een christen een heel eind mee kunnen. Zoals door @Parel al opgemerkt, wij weten niet wat er tussen "in den beginne" en tussen de eerste dag zat.
Tevens is het zo dat als God stenen, rotsen, aarde, materialen schiep, is dat geen nulpunt van metingen. Met hedendaagse metingen zou het dus ook veel ouder kunnen lijken omdat God al stenen/rots/aarde schiep met verschillende lagen erin, maar dat weten wij niet.

Als christen kunnen we wel ongeveer uitrekenen hoe lang er mensen op aarde zijn. Niet perse hoe oud de aarde is

[samanthi]

Genesis 1 begint 'in het begin schiep God de hemel en de aarde. En de Geest Gods zwierf over wateren.' Pas daarna begint het scheppingsverhaal en worden tijden genoemd waarop iete gebeurde. Voor de eerste dag is het tijdloos en dus niet duidelijk.

Zelf zit ik in de biologie en voor mij bewijst dat alleen maar de schepping en het bestaan van een Schepper. Alles zit zo prachtig in elkaar! Daar moet een Ontwerper achter zitten. Hoe meer ik leer, hoe meer ik onder de indruk raak.

Inderdaad, wat eerder is opgemerkt, ontstaan van de aarde (oerknal) en evolutie zijn twee losstaande theorieën.

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 Lite met Tapatalk

Als je tekst met tekst vergelijkt klopt dit niet

11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee, en alles wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

[refo]

Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Geef je zoon of dochter dan maar eens een jaarabonnement op 'Weet', dan leert hij of zij die onzin echt wel af.

Nog beter lees Genesis 1 t/m 11 en geloof in Gods onfeilbaar Woord. Onvergelijkbaar meer betrouwbaar dan de empirische gegevens van de wetenschap.

Wat staat er dan in Genesis over de ouderdom van de aarde? In de eerste verzen wordt al duidelijk dat er al een aarde is en de eerste drie zogenoemde scheppingsdagen op zijn hooģst wat ordening werd aangebracht.

De beroemde stelling dat de geslachtsregisters aantonen dat er 6000 jaar zijn verlopen sinds de schepping, is best speculatief. Opsommingen van geslachtsregisters elders in de bijbel zijn nogal gestileerd. Waarom deze dan niet?
Zo zegt Abraham bijvoorbeeld in Genesis 17:17 ongelovig: Zal bij een honderdjarige een kind geboren worden en zal Sara, die negentig jaar is, baren? Die verwondering zou vreemd zijn als de leeftijden in de genealogieën letterlijk genomen moeten worden, want in dat geval zou het baren van een kind op honderdjarige leeftijd heel normaal moeten zijn. Zo zou zijn vader Terah honderddertig geweest zijn toen hij Abram gewon.

[samanthi]

Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Geef je zoon of dochter dan maar eens een jaarabonnement op 'Weet', dan leert hij of zij die onzin echt wel af.

Nog beter lees Genesis 1 t/m 11 en geloof in Gods onfeilbaar Woord. Onvergelijkbaar meer betrouwbaar dan de empirische gegevens van de wetenschap.

Wat staat er dan in Genesis over de ouderdom van de aarde? In de eerste verzen wordt al duidelijk dat er al een aarde is en de eerste drie zogenoemde scheppingsdagen op zijn hooģst wat ordening werd aangebracht.

De beroemde stelling dat de geslachtsregisters aantonen dat er 6000 jaar zijn verlopen sinds de schepping, is best speculatief. Opsommingen van geslachtsregisters elders in de bijbel zijn nogal gestileerd. Waarom deze dan niet?
Zo zegt Abraham bijvoorbeeld in Genesis 17:17 ongelovig: Zal bij een honderdjarige een kind geboren worden en zal Sara, die negentig jaar is, baren? Die verwondering zou vreemd zijn als de leeftijden in de genealogieën letterlijk genomen moeten worden, want in dat geval zou het baren van een kind op honderdjarige leeftijd heel normaal moeten zijn. Zo zou zijn vader Terah honderddertig geweest zijn toen hij Abram gewon.

Dit klopt niet Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee, en alles wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.