Synode GGiN(jaarloos)

[Simon0612]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Waren de Dordtse vaderen dat ook dan? Ben je ook allergisch voor hen? Of is dit omdat het Ger Gem standpunt anders is een mooie stok om mee te slaan?
Zo komt dit bericht namelijk wel over, en als ik ergens allergisch voor ben...is het dit soort berichten.
Eerder deze week zei je: discussieer inhoudelijk of niet... doe dat dan zelf ook.

Dat ging vooral omdat er in die tijd veel slaven waren. Zie een bericht hierboven. Toen speelde de adoptie zoals wij dit vandaag de dag kennen helemaal niet.

Ik zie niet in waarom we een kind wat door de bloedband ons kind genaamd wordt, wel mogen dopen, maar een kind wat door adoptie aan onze zorgen is toebetrouwd niet.

Juist de betekenis van het woord 'adoptie' is: 'aannemen als kind'. Paulus zegt in Romeinen 8: 14-17: Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods. Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader. Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn. En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen Gods en mede-erfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden. Hier is, met eerbied gesproken, in geestelijke zin ook sprake van 'adoptie'.
Als nu Christus zo laag wilde afdalen voor Zijn uitverkoren volk, en voor hen alles heeft aangebracht, denk je dan, met bovenstaand Schriftwoord in je achterhoofd, dat de Doop aan adoptiekinderen die door God in de middelijke weg aan ouders geschonken zijn, niet gedoopt mogen worden?

Ik vind dat echt een hele pijnlijke conclusie.

Dat is een broodje aap verhaal..
https://www.digibron.nl/viewer/collectie/Digibron/id/

Ps.: Met deze redenatie kan je trouwens ook kinderen aan het heilig avondmaal goedkeuren. Ik zie de relevantie niet zo van jouw betoog.

[Zeeuw]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Dat we deze dag nog mochten meemaken broeder

[Zeeuw]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Volgens mij heb ik nergens echt m'n standpunt gegeven. Behalve in het bovenstaande. Ik krijg een beetje kriebels dat je me telkens in een hokje probeert te stoppen.

Dat klopt. Je hebt netjes (andermans) argumenten gegeven. Ik denk dat de doop voor mij zo wezenlijk en waardevol is, dat ik ook daarom totaal niet met je standpunt meekan. Afgelopen zondag was het dopen bij ons in kerk. Als ik de kinderen zie, de preek hoor en het formulier hoor. Ik kan er op geen manier inkomen dat je daar argumenten tegen gaat verzinnen.

[Tiberius]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Even off-topic:
Het is 'wettisch'.
Wettisistisch is een verkeerd bijvoeglijk naamwoord van wetticisme.

[GerefGemeente-lid]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Dat we deze dag nog mochten meemaken broeder

Nou. Het is een verheuging des harten.

[Bauke]

https://www.digibron.nl/zoeken/jaar/199 ... %20adoptie

Er zijn in 1999 nog 7 artikelen Terzijde over geschreven door de heer Scholten.
Gedeelte over Abraham wordt hierin ook genoemd en besproken.

Rond 2005 is via Classis Zuid verzoek gedaan doop bij adoptiestandpunt aan te passen. Dit heeft het helaas niet gehaald.

Klopt, kan me dat nog herinneren vanuit DWS.

Ds Mallan had destijds net voor die vergadering een stuk in DWS geschreven dat hij er absoluut tegen was.
Maar ds. Mallan wilde zich niet met de besluitvorming bemoeien als emeritus.
Maar desondanks durfde geen afgevaardigde voor het voorstel adoptiekinderen wel te dopen te stemmen.

[Simon0612]

https://www.digibron.nl/zoeken/jaar/199 ... %20adoptie

Er zijn in 1999 nog 7 artikelen Terzijde over geschreven door de heer Scholten.
Gedeelte over Abraham wordt hierin ook genoemd en besproken.

Rond 2005 is via Classis Zuid verzoek gedaan doop bij adoptiestandpunt aan te passen. Dit heeft het helaas niet gehaald.

Klopt, kan me dat nog herinneren vanuit DWS.

Ds Mallan had destijds net voor die vergadering een stuk in DWS geschreven dat hij er absoluut tegen was.
Maar ds. Mallan wilde zich niet met de besluitvorming bemoeien als emeritus.
Maar desondanks durfde geen afgevaardigde voor het voorstel adoptiekinderen wel te dopen te stemmen.

Nee dat hebben ze echt niet ‘gedurfd’… we hadden je al verwacht met iets soortgelijks!

[Bauke]

https://www.digibron.nl/zoeken/jaar/199 ... %20adoptie

Er zijn in 1999 nog 7 artikelen Terzijde over geschreven door de heer Scholten.
Gedeelte over Abraham wordt hierin ook genoemd en besproken.

Rond 2005 is via Classis Zuid verzoek gedaan doop bij adoptiestandpunt aan te passen. Dit heeft het helaas niet gehaald.

Klopt, kan me dat nog herinneren vanuit DWS.

Ds Mallan had destijds net voor die vergadering een stuk in DWS geschreven dat hij er absoluut tegen was.
Maar ds. Mallan wilde zich niet met de besluitvorming bemoeien als emeritus.
Maar desondanks durfde geen afgevaardigde voor het voorstel adoptiekinderen wel te dopen te stemmen.

Nee dat hebben ze echt niet ‘gedurfd’… we hadden je al verwacht met iets soortgelijks!

Ds. Mallan schreef destijds in DWS (daar heb ik al jaren een abonnement op) Goed, ds Mallan schreef destijds voor die classisvergadering: (je kunt het via Digibron exact nalezen Simon0612 en mocht je geen abonnement op digibron hebben, dan mag je mij een tikkie sturen voor een eenmalige inlog via Digibron)
Goed, ds. Mallan schreef dus: ik wil me niet met de besluitvorming van de komende classisvergadering bemoeien. Maar er moet me iets van het hart. Vervolgens volgt een uitleg in de voor ds. kenmerkende stijl. Met veel en vaak het woordje "ik". Waarbij ds. afrond met de woorden: daarom kan ik er niet voor zijn.
Vervolgens komt dus die vergadering waar niemand meer voor durft te stemmen.
Op zich is het ook logisch dat het voorstel wordt afgestemd. Als het instituut van je kerkverband zo'n ronkende motivatie geeft, dan durf je gewoonweg niet meer tegen te stemmen. Dat bleek dus.

Daar kun je dan azijnzuurachtig overdoen Simon0612, kan ik hebben. Dat mag. Maar ja, het stond wel in DWS, sorry.

[Simon0612]

https://www.digibron.nl/zoeken/jaar/199 ... %20adoptie

Er zijn in 1999 nog 7 artikelen Terzijde over geschreven door de heer Scholten.
Gedeelte over Abraham wordt hierin ook genoemd en besproken.

Rond 2005 is via Classis Zuid verzoek gedaan doop bij adoptiestandpunt aan te passen. Dit heeft het helaas niet gehaald.

Klopt, kan me dat nog herinneren vanuit DWS.

Ds Mallan had destijds net voor die vergadering een stuk in DWS geschreven dat hij er absoluut tegen was.
Maar ds. Mallan wilde zich niet met de besluitvorming bemoeien als emeritus.
Maar desondanks durfde geen afgevaardigde voor het voorstel adoptiekinderen wel te dopen te stemmen.

Nee dat hebben ze echt niet ‘gedurfd’… we hadden je al verwacht met iets soortgelijks!

Ds. Mallan schreef destijds in DWS (daar heb ik al jaren een abonnement op) Goed, ds Mallan schreef destijds voor die classisvergadering: (je kunt het via Digibron exact nalezen Simon0612 en mocht je geen abonnement op digibron hebben, dan mag je mij een tikkie sturen voor een eenmalige inlog via Digibron)
Goed, ds. Mallan schreef dus: ik wil me niet met de besluitvorming van de komende classisvergadering bemoeien. Maar er moet me iets van het hart. Vervolgens volgt een uitleg in de voor ds. kenmerkende stijl. Met veel en vaak het woordje "ik". Waarbij ds. afrond met de woorden: daarom kan ik er niet voor zijn.
Vervolgens komt dus die vergadering waar niemand meer voor durft te stemmen.
Op zich is het ook logisch dat het voorstel wordt afgestemd. Als het instituut van je kerkverband zo'n ronkende motivatie geeft, dan durf je gewoonweg niet meer tegen te stemmen. Dat bleek dus.

Daar kun je dan azijnzuurachtig overdoen Simon0612, kan ik hebben. Dat mag. Maar ja, het stond wel in DWS, sorry.

Gaat me er helemaal niet om wat ds. Malan gezegd heeft. Ik geloof je direct. Het gaat erom dat je zegt: dat er vervolgens niemand tegen durfde te stemmen. Alsof ds. Malan ze van een afstandje aanstuurt. Ik geloof vast dat er tegenstemmen zijn geweest. Sorry maar mijn inziens probeer je hier iets in een hoek te zetten, net zoals er in een ander topic ook gebeurd (door anderen). En daar heb ik een schijthekel aan.

[Piet Puk]

Klopt, kan me dat nog herinneren vanuit DWS.

Ds Mallan had destijds net voor die vergadering een stuk in DWS geschreven dat hij er absoluut tegen was.
Maar ds. Mallan wilde zich niet met de besluitvorming bemoeien als emeritus.
Maar desondanks durfde geen afgevaardigde voor het voorstel adoptiekinderen wel te dopen te stemmen.

Nee dat hebben ze echt niet ‘gedurfd’… we hadden je al verwacht met iets soortgelijks!

Ds. Mallan schreef destijds in DWS (daar heb ik al jaren een abonnement op) Goed, ds Mallan schreef destijds voor die classisvergadering: (je kunt het via Digibron exact nalezen Simon0612 en mocht je geen abonnement op digibron hebben, dan mag je mij een tikkie sturen voor een eenmalige inlog via Digibron)
Goed, ds. Mallan schreef dus: ik wil me niet met de besluitvorming van de komende classisvergadering bemoeien. Maar er moet me iets van het hart. Vervolgens volgt een uitleg in de voor ds. kenmerkende stijl. Met veel en vaak het woordje "ik". Waarbij ds. afrond met de woorden: daarom kan ik er niet voor zijn.
Vervolgens komt dus die vergadering waar niemand meer voor durft te stemmen.
Op zich is het ook logisch dat het voorstel wordt afgestemd. Als het instituut van je kerkverband zo'n ronkende motivatie geeft, dan durf je gewoonweg niet meer tegen te stemmen. Dat bleek dus.

Daar kun je dan azijnzuurachtig overdoen Simon0612, kan ik hebben. Dat mag. Maar ja, het stond wel in DWS, sorry.

Gaat me er helemaal niet om wat ds. Malan gezegd heeft. Ik geloof je direct. Het gaat erom dat je zegt: dat er vervolgens niemand tegen durfde te stemmen. Alsof ds. Malan ze van een afstandje aanstuurt. Ik geloof vast dat er tegenstemmen zijn geweest. Sorry maar mijn inziens probeer je hier iets in een hoek te zetten, net zoals er in een ander topic ook gebeurd (door anderen). En daar heb ik een schijthekel aan.

Simon, ik vind dat je me nu wegzet als iemand die ds. Mallan wegzet. Dat vind ik niet fair. Ik heb enkel geprobeerd te zeggen dat er zijn die ds. Mallan en ds. Kersten zo hoog hebben staan, dat wat genoemde predikanten zeggen het eind van alle tegenspraak is. En die kom ik tegen. Dat jij die niet tegenkomt, prijs jezelf er gelukkig mee.

[Simon0612]

Nee dat hebben ze echt niet ‘gedurfd’… we hadden je al verwacht met iets soortgelijks!

Ds. Mallan schreef destijds in DWS (daar heb ik al jaren een abonnement op) Goed, ds Mallan schreef destijds voor die classisvergadering: (je kunt het via Digibron exact nalezen Simon0612 en mocht je geen abonnement op digibron hebben, dan mag je mij een tikkie sturen voor een eenmalige inlog via Digibron)
Goed, ds. Mallan schreef dus: ik wil me niet met de besluitvorming van de komende classisvergadering bemoeien. Maar er moet me iets van het hart. Vervolgens volgt een uitleg in de voor ds. kenmerkende stijl. Met veel en vaak het woordje "ik". Waarbij ds. afrond met de woorden: daarom kan ik er niet voor zijn.
Vervolgens komt dus die vergadering waar niemand meer voor durft te stemmen.
Op zich is het ook logisch dat het voorstel wordt afgestemd. Als het instituut van je kerkverband zo'n ronkende motivatie geeft, dan durf je gewoonweg niet meer tegen te stemmen. Dat bleek dus.

Daar kun je dan azijnzuurachtig overdoen Simon0612, kan ik hebben. Dat mag. Maar ja, het stond wel in DWS, sorry.

Gaat me er helemaal niet om wat ds. Malan gezegd heeft. Ik geloof je direct. Het gaat erom dat je zegt: dat er vervolgens niemand tegen durfde te stemmen. Alsof ds. Malan ze van een afstandje aanstuurt. Ik geloof vast dat er tegenstemmen zijn geweest. Sorry maar mijn inziens probeer je hier iets in een hoek te zetten, net zoals er in een ander topic ook gebeurd (door anderen). En daar heb ik een schijthekel aan.

Simon, ik vind dat je me nu wegzet als iemand die ds. Mallan wegzet. Dat vind ik niet fair. Ik heb enkel geprobeerd te zeggen dat er zijn die ds. Mallan en ds. Kersten zo hoog hebben staan, dat wat genoemde predikanten zeggen het eind van alle tegenspraak is. En die kom ik tegen. Dat jij die niet tegenkomt, prijs jezelf er gelukkig mee.

Het ging me niet specifiek om jou. Maar nu je er toch om vraagt. Een uitspraak als deze vind ik toch wel redelijk iemand wegzetten. Ongeacht of je er dan bij vermeld of je ze hoog hebt staan. Ik snap sowieso dit hele onderwerp niet, welk doel dient dit soort verhalen? Als je een broeder de mist in hoort gaan moet je hem waarschuwen. Ook met dit soort zaken, of denk je van niet? Iig niet aan de grote Refoforumklok hangen. Dat dient geen enkel doel!

Ik ken toch aanzienlijk wat mensen die vertrouwen op wijlen ds. F. Mallan of wijlen ds. G.H. Kersten, terwijl Gods woord echt andere uitspraken doet. Volgens mij is dat indirect toch heiligenverering.

[Piet Puk]

Gaat me er helemaal niet om wat ds. Malan gezegd heeft. Ik geloof je direct. Het gaat erom dat je zegt: dat er vervolgens niemand tegen durfde te stemmen. Alsof ds. Malan ze van een afstandje aanstuurt. Ik geloof vast dat er tegenstemmen zijn geweest. Sorry maar mijn inziens probeer je hier iets in een hoek te zetten, net zoals er in een ander topic ook gebeurd (door anderen). En daar heb ik een schijthekel aan.

Simon, ik vind dat je me nu wegzet als iemand die ds. Mallan wegzet. Dat vind ik niet fair. Ik heb enkel geprobeerd te zeggen dat er zijn die ds. Mallan en ds. Kersten zo hoog hebben staan, dat wat genoemde predikanten zeggen het eind van alle tegenspraak is. En die kom ik tegen. Dat jij die niet tegenkomt, prijs jezelf er gelukkig mee.

Het ging me niet specifiek om jou. Maar nu je er toch om vraagt. Een uitspraak als deze vind ik toch wel redelijk iemand wegzetten. Ongeacht of je er dan bij vermeld of je ze hoog hebt staan. Ik snap sowieso dit hele onderwerp niet, welk doel dient dit soort verhalen? Als je een broeder de mist in hoort gaan moet je hem waarschuwen. Ook met dit soort zaken, of denk je van niet? Iig niet aan de grote Refoforumklok hangen. Dat dient geen enkel doel!

Ik ken toch aanzienlijk wat mensen die vertrouwen op wijlen ds. F. Mallan of wijlen ds. G.H. Kersten, terwijl Gods woord echt andere uitspraken doet. Volgens mij is dat indirect toch heiligenverering.

Simon, ik vind niet dat ik mensen wegzet. Ik heb respect en eerbied voor beide predikanten, maar ze zijn niet onfeilbaar(geweest). Ik zal je verder de voorbeelden besparen.

Wat betreft dat waarschuwen, in dit geval was het iemand die ten eerste ouder was en ten tweede die over mij gesteld was. Dan is dat niet zo eenvoudig kan ik je melden.

[Bruna]

https://www.digibron.nl/zoeken/jaar/199 ... %20adoptie

Er zijn in 1999 nog 7 artikelen Terzijde over geschreven door de heer Scholten.
Gedeelte over Abraham wordt hierin ook genoemd en besproken.

Rond 2005 is via Classis Zuid verzoek gedaan doop bij adoptiestandpunt aan te passen. Dit heeft het helaas niet gehaald.

Klopt, kan me dat nog herinneren vanuit DWS.

Ds Mallan had destijds net voor die vergadering een stuk in DWS geschreven dat hij er absoluut tegen was.
Maar ds. Mallan wilde zich niet met de besluitvorming bemoeien als emeritus.
Maar desondanks durfde geen afgevaardigde voor het voorstel adoptiekinderen wel te dopen te stemmen.

Nee dat hebben ze echt niet ‘gedurfd’… we hadden je al verwacht met iets soortgelijks!

Ds. Mallan schreef destijds in DWS (daar heb ik al jaren een abonnement op) Goed, ds Mallan schreef destijds voor die classisvergadering: (je kunt het via Digibron exact nalezen Simon0612 en mocht je geen abonnement op digibron hebben, dan mag je mij een tikkie sturen voor een eenmalige inlog via Digibron)
Goed, ds. Mallan schreef dus: ik wil me niet met de besluitvorming van de komende classisvergadering bemoeien. Maar er moet me iets van het hart. Vervolgens volgt een uitleg in de voor ds. kenmerkende stijl. Met veel en vaak het woordje "ik". Waarbij ds. afrond met de woorden: daarom kan ik er niet voor zijn.
Vervolgens komt dus die vergadering waar niemand meer voor durft te stemmen.
Op zich is het ook logisch dat het voorstel wordt afgestemd. Als het instituut van je kerkverband zo'n ronkende motivatie geeft, dan durf je gewoonweg niet meer tegen te stemmen. Dat bleek dus.

Daar kun je dan azijnzuurachtig overdoen Simon0612, kan ik hebben. Dat mag. Maar ja, het stond wel in DWS, sorry.

Welke was dat Bauke? Ik kan wel een antwoord per brief van 2003 daarover vinden maar daar staat dat niet zo omschreven.

[Piet Puk]

Ik denk(als ik het zo vluchtig lees) dat Bauke dit bedoelt: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 07bd7c62a4

Ik lees hierin volgens mij wel dat ds. Mallan geen voorstander was om dit te wijzigen. Aan de andere kant vind ik het stemmingmakerij om te onderstellen dat afgevaardigden daardoor niet meer tegen durfden te stemmen. Ik kan me niet voorstellen dat Bauke alle afgevaardigden van destijds benaderd heeft om te vragen of ze zich onder druk gezet voelden.

[Ambtenaar]

Ik lees hierin volgens mij wel dat ds. Mallan geen voorstander was om dit te wijzigen. Aan de andere kant vind ik het stemmingmakerij om te onderstellen dat afgevaardigden daardoor niet meer tegen durfden te stemmen. Ik kan me niet voorstellen dat Bauke alle afgevaardigden van destijds benaderd heeft om te vragen of ze zich onder druk gezet voelden.

Wij hadden vroeger buren die kerkten in de GGiN. Bij hen had deze predikant een status waar de status van de Paus bij de meest vrome Rooms-Katholiek bij verbleekte.

Dus ik kan me heel goed voorstellen dat men zich sterk heeft laten beïnvloeden.