In een ander topic maakte @Jantje een kritische opmerking bij de afbeelding van een ruziemakend stel. Er was een TV te zien als meubelstuk in de huiskamer.

Jantje schreef:Dat zal allemaal best waar zijn. Maar dat neemt niet weg dat het not done is dat er in het RD een televisie wordt afgebeeld. Zeker niet als je bedenkt dat in sommige gemeenten dat nog steeds een aanleiding is om de tucht toe te passen (wat heel terecht is, overigens).

Het is met meer voorbeelden uit te breiden, maar ik denk dat de TV wel een goede kapstok voor deze discussie is.

Direct maar helder: ik ben het in deze met @Jantje eens. Ik hou helemaal niet van de flauwe of zure kritiek op het RD, maar bij deze foto fronste ik toch wel behoorlijk mijn wenkbrauwen. Dit werkt niet alleen vervreemdend, maar geeft ook nog meer gewenning en legitimatie van dit vreselijke apparaat. Langzamerhand komt de TV als meubelstuk ook steeds meer de gereformeerde gezindte binnen. Het beroerde van dat ding is de mogelijkheid tot eindeloos zappen. De afgumenten tegen de TV zijn de laatste dertig jaar steeds terechter geworden, en zeer uitbreidbaar naar YouTube en Netflix. Jantje wijst er terecht op dat er nog steeds kerken zijn waarin het bezit van een TV tuchtwaardig is. Dat is wel de achterban.
Dit was wat mij betreft een onverstandige foto.

Hier heb ik uiteraard weinig aan toe te voegen.

Ik vraag me wel af, of er ook anderen zijn die dit opvalt? Het is overigens niet alleen in het RD waar ik dit zie. Ik noemde eerder ook al dit voorbeeld:

Jantje schreef:Mmm. Ik vind dit eigenlijk toch wel een apart draadje waard. Ik heb ooit ds. Tuinier bij het 7de gebod eens horen waarschuwen voor de modereclames in onze reformatorische bladen. Dus ik bedoel meer algemeen welke afbeeldingen voor onze reformatorische bladen aanstootgevend zijn (en dan heb ik het dus niet over 300 mannen in zwarte pakken). Dat vind ik niet in dat draadje passen.

@Luther zegt het al, het is met tal van voorbeelden uit te breiden.

Waarschijnlijk gewoon een gekochte foto.

Ik lees het RD niet (geen één krant). Maar als abonnee zou ik het RD een mail sturen om je 'zorgen' kenbaar te maken.
Wellicht zijn ze er in het vervolg dan ook scherper op.

Heeft waarschijnlijk ook nog eens meer effect dan een topic op dit forum waar we alleen maar onze meningen kunnen uitwisselen.

Ambtenaar schreef:Waarschijnlijk gewoon een gekochte foto.

Dat was dan wel een flinke miskoop.

Ach, de boodschap is duidelijk: wie TV heeft krijgt ruzie.

refo schreef:Ach, de boodschap is duidelijk: wie TV heeft krijgt ruzie.

Desalniettemin vind ik deze discussie wel een béétje overdreven... Geen foto's van een tv, maar moet de redactie dan een smartphone dan ook wegfotoshoppen? Kun je ook filmpjes op bekijken.

Jantje schreef:

Ambtenaar schreef:Waarschijnlijk gewoon een gekochte foto.

Dat was dan wel een flinke miskoop.

Je moet het wel doorgeven anders blijven ze in het ongewisse...

Mij was de foto ook opgevallen. Vooral omdat deze in het RD stond. Dat is idd niet de krant waarin je verwacht een tv aan te treffen als illustratie bij een artikel. Ik ben het er dus mee eens dat een dergelijke foto vervreemding bij een deel van de lezers oproept. Of zelfs gewenning aan een dergelijk apparaat. Ik ben benieuwd of dit topic gaat over de foto's die passend zijn in het RD, of over het wel,of niet hebben van tv.

Wat het eerste betreft vind ik dat de krant er goed aan doet zich te conformeren aan een groot deel van haar lezers die aanstoot zullen nemen aan een foto die een tv, vrouw met broek, tattoo, etc etc.

Wat het tweede betreft, ik heb zelf een dergelijk apparaat als meubelstuk in mijn kamer. Waar we vanuit een zappende situatie op 1 januari 2017 de keuze hebben gemaakt om de directe verbinding met de satelliet (schotel) te verbreken en is het apparaat aangesloten op internet om gericht een enkele keer iets terug te kijken. Overigens wordt het apparaat ook gebruikt voor wat spellen die mijn jongens er op spelen, en voor het beluisteren van muziek via Spotify. Ik was dus minder ontstemd over de gewraakte foto, hoogstens verbaasd deze in het RD aan te treffen.

Maanenschijn schreef:
Wat het eerste betreft vind ik dat de krant er goed aan doet zich te conformeren aan een groot deel van haar lezers die aanstoot zullen nemen aan een foto die een tv, vrouw met broek, tattoo, etc etc.

Jij gaat er nu gemakshalve vanuit dat een groot deel van de lezers hier aanstoot aannemen. Dat lijkt me nogal voorbarig.

Daarnaast geven foto’s een beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat de meeste huishoudens een televisie hebben, dat vrouwen broeken dragen en dat steeds meer mensen een tatoeage hebben. Je eigen schijnwereld creëren en de realiteit ontkennen, wat heeft dat nu voor zin?

Ambtenaar schreef:

Maanenschijn schreef:
Wat het eerste betreft vind ik dat de krant er goed aan doet zich te conformeren aan een groot deel van haar lezers die aanstoot zullen nemen aan een foto die een tv, vrouw met broek, tattoo, etc etc.

Jij gaat er nu gemakshalve vanuit dat een groot deel van de lezers hier aanstoot aannemen. Dat lijkt me nogal voorbarig.

Daarnaast geven foto’s een beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat de meeste huishoudens een televisie hebben, dat vrouwen broeken dragen en dat steeds meer mensen een tatoeage hebben. Je eigen schijnwereld creëren en de realiteit ontkennen, wat heeft dat nu voor zin?

Ik vind er wel degelijk een verschil in zitten als je een illustratie plaatst bij een achtergrond artikel, waar de foto niet meer is dan een sfeertekening van het artikel, of een foto van nieuwsfeit.

Waarom zou je een foto plaatsen waar mensen aanstoot aan nemen zoals @Jantje? Voor een ieder waar de tv niet ergerlijk voor is zullen die er geen aanstoot aan nemen, zoals ik zelf. Maar ik zou het ook prima hebben gevonden als er een foto zou staan zonder. Dat heeft niets te maken met het creëren van een schijnwereld. Dat zou immers betekenen dat een ieder die geen tv heeft, etc etc. ook in een schijnwereld leeft. Het is veel meer een aansluiten bij de doorsnee en doelgroep van de lezers.

Ik schat de doorsnee lezer van het RD wel zo hoog in dat die beseft dat de wereld rondom hem of haar heen mogelijk anders is dan de eigen leefwereld. Het lijkt mij overigens ook nog eens een Bijbels argument om mensen niet te ergeren.

Jantje schreef:Dat zal allemaal best waar zijn. Maar dat neemt niet weg dat het not done is dat er in het RD een televisie wordt afgebeeld. Zeker niet als je bedenkt dat in sommige gemeenten dat nog steeds een aanleiding is om de tucht toe te passen (wat heel terecht is, overigens).

Op die foto zie ik naast het stel dat ruzie heeft (de scope van het artikel, maar dat blijkt hier slechts bijzaak te zijn) o.a. ook een desktop.
Gaat het soms om die desktop?
Iedereen heeft toch een desktop in huis?
De foto laat ons niet zien waar deze voor gebruikt wordt.
Wat zei de HC ook alweer n.a.v. het 9de gebod?
Laten we dat laatste vooral maar ter harte nemen, want anders wordt het al zo snel "ik dank U Vader, dat ...".

Ambtenaar schreef:

Maanenschijn schreef:
Wat het eerste betreft vind ik dat de krant er goed aan doet zich te conformeren aan een groot deel van haar lezers die aanstoot zullen nemen aan een foto die een tv, vrouw met broek, tattoo, etc etc.

Jij gaat er nu gemakshalve vanuit dat een groot deel van de lezers hier aanstoot aannemen. Dat lijkt me nogal voorbarig.

Daarnaast geven foto’s een beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat de meeste huishoudens een televisie hebben, dat vrouwen broeken dragen en dat steeds meer mensen een tatoeage hebben. Je eigen schijnwereld creëren en de realiteit ontkennen, wat heeft dat nu voor zin?

Dat is misschien een werkelijkheid voor de wereld. Maar dat betekent niet dat dat voor ons als christenen dan ook maar zou moeten gelden, en dat we ons moeten aanpassen aan de meerderheid. Over wereldgelijkvormigheid gesproken... Ik weet van bekeerde mensen (tot zelfs een dominee aan toe) die maar wat verdriet hebben dat ze ooit een tattoo plaatsten.

Daarnaast weet ik zeker dat de overgrote meerderheid van de RD-lezers het met me eens is. We moeten er voor waken dat het RD het ND achteraan gaat.

Roos2018 schreef:

Jantje schreef:Dat zal allemaal best waar zijn. Maar dat neemt niet weg dat het not done is dat er in het RD een televisie wordt afgebeeld. Zeker niet als je bedenkt dat in sommige gemeenten dat nog steeds een aanleiding is om de tucht toe te passen (wat heel terecht is, overigens).

Op die foto zie ik naast het stel dat ruzie heeft (de scope van het artikel, maar dat blijkt hier slechts bijzaak te zijn) o.a. ook een desktop.
Gaat het soms om die desktop?
Iedereen heeft toch een desktop in huis?
De foto laat ons niet zien waar deze voor gebruikt wordt.
Wat zei de HC ook alweer n.a.v. het 9de gebod?
Laten we dat laatste vooral maar ter harte nemen, want anders wordt het al zo snel "ik dank U Vader, dat ...".

Het is een tv. Dat is heel duidelijk te zien. En verder moet je niet de schijn wekken. Dat is heel simpel.

Ambtenaar schreef:

Maanenschijn schreef:
Wat het eerste betreft vind ik dat de krant er goed aan doet zich te conformeren aan een groot deel van haar lezers die aanstoot zullen nemen aan een foto die een tv, vrouw met broek, tattoo, etc etc.

Jij gaat er nu gemakshalve vanuit dat een groot deel van de lezers hier aanstoot aannemen. Dat lijkt me nogal voorbarig.

Daarnaast geven foto’s een beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat de meeste huishoudens een televisie hebben, dat vrouwen broeken dragen en dat steeds meer mensen een tatoeage hebben. Je eigen schijnwereld creëren en de realiteit ontkennen, wat heeft dat nu voor zin?

Precies. Straks mogen er ook geen fotos meer van een zeilboot, je zou zo maar het idee kunnen krijgen om op zondag te gaan zeilen.