Charles schreef:Mijn vrouw zei pas opeens: Ja! Mannen en jongetjes met een rok, dat is het volgende natuurlijk.

Binnen een week kom ik op de markt een stel tegen waarvan hij in een rok liep.

Zoals mn vrouw al langer zeg: die rok bij een meisje/vrouw zal uiteindelijk veel belangrijker blijken dan we nu beseffen. Het is de wereld een ergernis. Mn vrouw loopt er vaak vrouwelijk bij met een lange zwierende rok en opgestoken haar. Pas kwam ze op straat in het voorbijgaan een 'manwijf' tegen die in het voorbij gaan minachtend keek en 'pfff' zei.

Ik heb hier pas ook over lopen denken. De rok voor de vrouw. . Je mag het tegenwoordig niet meer vragen eigenlijk. Ook niet van je kinderen of je wordt gelijk in het hokje gestopt van Farizeeën etc. Toch denk ik dat het best een signaal is. En dat wereldgelijkvormigheid waarmee we dus allemaal besmet zijn, zwak en niet weerbaar maakt tegen alle invloeden die af proberen te trekken van een leven naar Gods Woord.

Ik bedoel dit...
Rok dragen omdat de rest uit je sociale omgeving dat doet zonder de innerlijke overtuiging dat er verschil is ook in kleding tussen man en vrouw is net zo goed wereldgelijkvormigheid. Het doen omdat je er denkt iets mee te zijn ook. En maakt zwak. Want waarom zou je een rok dragen als het niet letterlijk in de Schrift staat. En omdat het er niet letterlijk staat, kunnen we of mogen we het steeds minder van onze kinderen verlangen. Waarom zou je er niet zedelijk bij lopen als niet letterlijk in de Schrift staat hoe lang de rok en hie strak de rok mag zijn? En tha als de rest het ook doet....
Broek dragen omdat de rest het in je sociale en of kerkelijke omgeving ook doet. Is net zo goed wereldgelijkvormigheid. Maakt ook zwak om je te weren tegen allerlei invloeden die Philphot hierboven schrijft. Want waarom mannen dan niet in rok? En waarom hier en daar niet genuanceerder over denken Want de wereld doet dat ook.

Ik ben er echt van overtuigd dat wereldgelijkvormigheid ons vatbaarder en vatbaar maakt voor de ideologie van welke aard dan ook om het verschil tussen man en vrouw, de Scheppingsorde van God uit te willen bannen. En dat dat ook een reden is waarom bepaalde opvattingen schuiven ook binnen de kerken. We willen niet uitgespuugd worden door de maatschappij. We lijken het belangrijker te vinden uiteindelijk wat de wereld van ons vindt. Ipv wat de Bijbel leert. En daarom ook dat het maar de vraag is ,vrees ik , hoe velen staande zullen blijven in verdrukking of wat dan ook.

Het dragen van een broek bij vrouwen heeft natuurlijk ook niets met wereldgelijkvormigheid te maken. Als gezindte teruggaan naar deze regel zou voor de maatschappij nou ook niet een wake-up-call zijn. We zouden als bijbelgetrouwe christenen wel vaker onze standpunten mogen laten horen in de maatschappij, op ons werk, in de wetenschappelijke wereld en de politiek. We zouden moeten proberen om, net als de transbeweging, onze stem te laten horen in de maatschappij. Dat zou best enige invloed kunnen hebben. Mannen en vrouwen zijn ieder uniek en het weghalen van alle verschillen is nergens voor nodig.

@Lilian1975: precies dat. Mede daarom houdt mijn vrouw er zoveel mogelijk aan vast terwijl het voor haar niet een heel principieel punt is.

Merel, denk niet dat het door houding van mn vrouw komt. Ze zag er heel vrouwelijk uit en kwam een vrouw tegen die niet vrouwelijk was - laat ik het zo zeggen - en zo reageerde. We hebben het er thuis ook over gehad of het inlegkunde was of niet.
Ooit waren we als gezin in Amsterdam. De sfeer was niet fijn. We werden veel van top tot teen bekeken (en nee, we zagen er echt niet uit als een Veluws refo gezin). Ik en mijn vrouw ervoeren allebei geestelijke boosheden in de lucht. Opeens viel het kwartje: we zaten een paar dagen (of een dag - dat weet ik niet meer) voor de Gay pride.

DDD schreef:Ik denk dat Charles in een omgeving woont waar veel openbare voorzieningen onder druk staan door christelijke import. Daar ligt dat allemaal veel gevoeliger.

Nope, woon gewoon in het westen van het land, niet op de bible belt.



@Mara: Even die stijlen bekeken die je noemde. Dat is het niet echt. Meer zoiets:

Charles schreef: @Mara: Even die stijlen bekeken die je noemde. Dat is het niet echt. Meer zoiets:
[

Maar dit is - afgestyled - heel erg hip hoor.
Het kan m in kleine details zitten. Hier horen dan hippe sandaaltjes onder.
Ik heb ook een enkellange plissérok en toen hij ooit mode was, droegen we daar pumps onder.
Nu moet je er stoere boots onder doen en dan ben je helemaal nu.
En haren omhoog is ook heel leuk. Ik neem aan dat ze geen stijve knot heeft, waar de halve bus haarlak aan gekleefd zit?
En is jouw vrouw een dertiger, veertiger, vijftiger?
Ik snap dat pffff niet zo. Ik zie hier echt van alles. Ik heb de neiging om pfff te zeggen als ik langs een te dikke man loop, die in een te strak hemdje geperst zit, met een korte broek daaronder en hoog opgetrokken witte sokken.
Je gaat daar als vrouw toch niet naast lopen?

Eindelijk een verstandig artikel in het RD over dit onderwerp:

https://www.rd.nl/artikel/946119-voer-g ... informatie

Dat hooggeplaatsten van de overheid juist de leraren of anderen wil verplichten om de kinderen voorlichting te geven op scholen
over onnatuurlijke seksuele praktijken van transgenders of homo's of dergelijke is wel heel gevaarlijk.
Er vloeien allerlei grensverleggende zaken in door.
Voorlichting over gemeenschap is goed. Maar dat is echt iets voor de middelbare scholen.
En dan wel op de gezonde manier tussen man en vrouw.
We mogen als christenen niet de brein van jongeren of ouderen verzieken.
We moeten juist de liefde tussen man en vrouw in de band van de liefde (het huwelijk beschermen).
Er zijn trouwens ook veel niet gelovigen die deze mening delen die hier boven staat.

Charles schreef:@Lilian1975: precies dat. Mede daarom houdt mijn vrouw er zoveel mogelijk aan vast terwijl het voor haar niet een heel principieel punt is.

Merel, denk niet dat het door houding van mn vrouw komt. Ze zag er heel vrouwelijk uit en kwam een vrouw tegen die niet vrouwelijk was - laat ik het zo zeggen - en zo reageerde. We hebben het er thuis ook over gehad of het inlegkunde was of niet.
Ooit waren we als gezin in Amsterdam. De sfeer was niet fijn. We werden veel van top tot teen bekeken (en nee, we zagen er echt niet uit als een Veluws refo gezin). Ik en mijn vrouw ervoeren allebei geestelijke boosheden in de lucht. Opeens viel het kwartje: we zaten een paar dagen (of een dag - dat weet ik niet meer) voor de Gay pride.

Ik blijf het een bijzonder verhaal vinden. Ik kom voor mijn werk regelmatig in Amsterdam en ook met het gezin komen wij er een paar keer per jaar. Ik/ wij hebben nog nooit zoiets ervaren. Ook niet als ik lange, zwierige rokken aanhad

DDD schreef:Eindelijk een verstandig artikel in het RD over dit onderwerp:

https://www.rd.nl/artikel/946119-voer-g ... informatie

Leestip: de briefwisseling die op CIP staat, tussen een transman en ds van Reenen.
En als je denkt dat je het wel begrijpt, het is tamelijk ingewikkeld:
Transgender
‘Transgender’ omvat een spectrum aan genderdiverse mensen, waaronder transgender mannen, transgender vrouwen, crossdressers en vele anderen die zich niet (enkel) identificeren en/of gedragen als man of vrouw.

Trans(gender) man
Een transgender man identificeert zich als een man, maar werd bij de geboorte voor meisje/vrouw aangezien en stond als zodanig geregistreerd.

Trans(gender) vrouw
Een transgender vrouw identificeert zich als een vrouw maar werd bij de geboorte voor jongen/man aangezien en stond als zodanig geregistreerd.

Non-binaire trans(gender) personen
Mensen die zich noch als man, noch als vrouw identificeren worden non-binaire transgender personen genoemd. Ze vallen buiten de binaire hokjes man of vrouw.

Travestieten of crossdressers
Een persoon die zich deels of volledig kleedt als persoon van ‘het andere geslacht’, of dit nu af en toe of zeer regelmatig het geval is. Meestal betreft dit personen die van geboorte man zijn en zich kleden en uiten als vrouw. In hoeverre een van geboorte mannelijke travestiet/crossdresser zich ook als vrouw identificeert, verschilt per persoon.

Cisgender
‘Cisgender’ wordt gebruikt voor mannen en vrouwen die niet transgender zijn. Zij identificeren zich met het geslacht dat bij de geboorte werd genoteerd. Bovendien gedragen en kleden zij zich volgens de culturele normen die bij dat geboortegeslacht (mannelijk of vrouwelijk) zouden passen.

Bij het invullen van een formulier was het simpel: Geslacht M/V.
Nu zijn er inmiddels 4 mogelijkheden soms.
"Wil ik niet zeggen", kwam ik laatst tegen. Wat zou de aanhef boven het antwoord dan zijn?

Ik moet denken aan de titel van een boekje destijds van dhr. Blaauwendraad: "het is te ingewikkeld geworden".

Er zijn al heel wat beschavingen ondergegaan aan de decadentie. Ik vraag me af hoe lang het duurt voor de maat van de Westerse beschaving vol is.

DDD schreef:Eindelijk een verstandig artikel in het RD over dit onderwerp:

https://www.rd.nl/artikel/946119-voer-g ... informatie

Het is een sympathieke reactie, maar er wordt vooral gegoocheld rondom getallen. In alle gevallen zijn de getallen zeer ernstig te noemen, alleen is het de vraag hoe die ernst gegrond is op een onderliggende kwantificatie. Het precieze punt is me verder onduidelijk.

Over rok gesproken. Daar gaan we al.

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/10/08/di ... d-a4061168

Wat bedoel je met "daar gaan we al"?

Het is een artikel van twaalf jaar geleden, maar ik vond het toch ook wel weer heel goed passen in de huidige discussie:
https://www.trouw.nl/nieuws/ook-orthodo ... ~b54772ed/

mcgk schreef:Het dragen van een broek bij vrouwen heeft natuurlijk ook niets met wereldgelijkvormigheid te maken. Als gezindte teruggaan naar deze regel zou voor de maatschappij nou ook niet een wake-up-call zijn. We zouden als bijbelgetrouwe christenen wel vaker onze standpunten mogen laten horen in de maatschappij, op ons werk, in de wetenschappelijke wereld en de politiek. We zouden moeten proberen om, net als de transbeweging, onze stem te laten horen in de maatschappij. Dat zou best enige invloed kunnen hebben. Mannen en vrouwen zijn ieder uniek en het weghalen van alle verschillen is nergens voor nodig.

Soms is het niet meer te snappen wat sommigen nou bedoelen met wereldgelijkvormigheid.
Ik had ooit een 2mm baard en het werd al wereldgelijkvormig genoemd door personen.
Toch geloof ik dat een broek voor een vrouw niet past. Of hetzij in noodzaak voor het ziekenhuis of andere werkzaamheden.
Man en vrouw in de band der liefde (het huwelijk zo u wilt).