Jantje schreef:Het is toch wel vreemd dat nu al bekend zou zijn dát hij op het tweetal komt, maar nog niet bekend is wáár dat is.

Kerkenraadsleden weten het doorgaans eerder dan gemeenteleden. Als op een kerkenraadsvergadering een tweetal wordt gesteld, dan kan daar even overheen gaan voordat het bekend wordt gemaakt. Zeker als de ledenvergadering pas enkele weken later gepland is.

Uiteraard.

Maar in dat geval is er een lekkend kerkenraadslid. Ik zou het dan een schending van het ambtsgeheim vinden als men al bekend maakt aan derden wie er gekandideerd is, terwijl het in de gemeente nog niet officieel is bekendgemaakt. En ook dan blijft nog steeds staan dat het vreemd is dat de naam van de betreffende gemeente onbekend is.

Verder vind ik het ook niet juist dat er (leden van de) kerkenraden zijn die het al eerder aan www.gergeminfo.nl doorgeven, terwijl het in de eigen gemeente nog niet eens is afgekondigd. Ik heb wel eens begrepen dat zoiets ook daadwerkelijk is gebeurd.

Jantje schreef:Uiteraard.

Maar in dat geval is er een lekkend kerkenraadslid. Ik zou het dan een schending van het ambtsgeheim vinden als men al bekend maakt aan derden wie er gekandideerd is, terwijl het in de gemeente nog niet officieel is bekendgemaakt. En ook dan blijft nog steeds staan dat het vreemd is dat de naam van de betreffende gemeente onbekend is.

Verder vind ik het ook niet juist dat er (leden van de) kerkenraden zijn die het al eerder aan http://www.gergeminfo.nl doorgeven, terwijl het in de eigen gemeente nog niet eens is afgekondigd. Ik heb wel eens begrepen dat zoiets ook daadwerkelijk is gebeurd.

Aanpakken die praktijken, Jantje! Dit kan echt niet.

Jantje schreef:Uiteraard.

Maar in dat geval is er een lekkend kerkenraadslid. Ik zou het dan een schending van het ambtsgeheim vinden als men al bekend maakt aan derden wie er gekandideerd is, terwijl het in de gemeente nog niet officieel is bekendgemaakt. En ook dan blijft nog steeds staan dat het vreemd is dat de naam van de betreffende gemeente onbekend is.

Verder vind ik het ook niet juist dat er (leden van de) kerkenraden zijn die het al eerder aan http://www.gergeminfo.nl doorgeven, terwijl het in de eigen gemeente nog niet eens is afgekondigd. Ik heb wel eens begrepen dat zoiets ook daadwerkelijk is gebeurd.

Net zo erg als dat ds. Keesten voorheen tweetallen in De Saambinder zette, nog voor het in de gemeente was afgekondigd.

Na drie jaar al weer beroepbaar is eigenlijk veel te kort. Je staat er dan nog maar net. De hervormde grens van vier jaar is al beter; maar vijf jaar zou nog natuurlijker zijn.

Jantje schreef:Uiteraard.

Maar in dat geval is er een lekkend kerkenraadslid. [...]

Jij bent ook niet waterdicht.

refo schreef:

Jantje schreef:Uiteraard.

Maar in dat geval is er een lekkend kerkenraadslid. [...]

Jij bent ook niet waterdicht.

Jantje schreef:Uiteraard.

Maar in dat geval is er een lekkend kerkenraadslid. Ik zou het dan een schending van het ambtsgeheim vinden als men al bekend maakt aan derden wie er gekandideerd is, terwijl het in de gemeente nog niet officieel is bekendgemaakt. En ook dan blijft nog steeds staan dat het vreemd is dat de naam van de betreffende gemeente onbekend is.

Welk feit zorgt er bij jou voor dat het een schending van het ambtsgeheim zou zijn? Tot nu toe heb ik nog niemand een feitelijke combinatie van dominee en beroepende gemeente zien maken.

Jantje schreef:

refo schreef:

Jantje schreef:Uiteraard.

Maar in dat geval is er een lekkend kerkenraadslid. [...]

Jij bent ook niet waterdicht.

Je kan deze posts letterlijk en figuurlijk lezen.
Ik vind 'm hilarisch als je het letterlijk leest. Ik zou het bijna 'droge humor' noemen. Maar dat past dan weer niet.

Nee, maar ik bedoel, áls de naam ook bekend zou zijn, dan is het toch een schending?

Het blijft vreemd dat je weet dat de dominee op het tweetal komt, maar het niet bekend is waar. Die bron moet dan toch ergens vandaan komen?

Het zou natuurlijk wel mogelijk zijn dat er in de classis weet van is. Volgens mij moet je de consulent ook om toestemming vragen, als je een dominee die korter dan 3 jaar aan een gemeente verbonden is, op het tweetal wilt plaatsen.

@Luther,
Dat hoop ik niet. Dan blijven er helemaal geen dominees meer voor de vacante gemeenten over, om te beroepen. Ik heb al vaker hier gezegd, hoe minder men tegen veranderingen kan, hoe langer men in een gemeente blijft...

Jantje schreef:Nee, maar ik bedoel, áls de naam ook bekend zou zijn, dan is het toch een schending?

Het lijkt mij inderdaad dat een kerkenraad afspreekt tot welke datum iets geheim dient te blijven.

@Luther,
Dat hoop ik niet. Dan blijven er helemaal geen dominees meer voor de vacante gemeenten over, om te beroepen. Ik heb al vaker hier gezegd, hoe minder men tegen veranderingen kan, hoe langer men in een gemeente blijft...

Ik ben het wel met @Luther eens. Wat mij betreft gaan we in de GG zo snel mogelijk naar 4 jaar. Het eerste jaar staat voornamelijk in het teken van wennen, kennismaken, verhuizen, gemeente leren kennen, etc. Dat laatste stopt overigens niet met één jaar.
Vervolgens is er een tijd dat je ook op een verdiepende manier de prediking aan de gemeente voor kan leggen en in kan steken op bepaalde aspecten in een gemeente. Dan vind ik drie jaar vanaf dat moment al een betere periode.
Maar het blijft een arbitraire grens; 3/4/5 jaar.

En het als er geen dominees meer over zijn voor de vacante gemeenten om te beroepen (hoewel, er zijn er nu 39 beroepbaar in de GG), dan zegt dat iets over het predikantentekort.

Als je kijkt hoeveel dominees er de laatste jaren zijn vertrokken die (soms bij lange na niet) 4 jaar in hun gemeente stonden, op het moment dat het beroep werd aangenomen, blijkt inderdaad dat de nood hoog is, ook als je nu bijvoorbeeld kijkt naar ds. Moens, die sinds hij in juni beroepbaar werd, al 4 beroepen heeft gekregen en in nog meer gemeenten kandidaat stond, ondanks dat hij al 66 jaar is.
Verder denk ik dat er voor de gemeenten ter linkerzijde alleen nog maar minder dominees overblijven die beroepen kunnen worden. Dat zal @Luther waarschijnlijk ook wel beamen. En ja, ik ben het er mee eens, dat men dan in een ruimere vijver moet vissen, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan...

Jantje schreef: Verder denk ik dat er voor de gemeenten ter linkerzijde alleen nog maar minder dominees overblijven die beroepen kunnen worden.

Dan moeten ze het net ter rechterzijde uitwerpen

Jantje schreef:Nee, maar ik bedoel, áls de naam ook bekend zou zijn, dan is het toch een schending?

Het blijft vreemd dat je weet dat de dominee op het tweetal komt, maar het niet bekend is waar. Die bron moet dan toch ergens vandaan komen?

Laat Johannes het maar zeggen. Met gissen kom je echt nergens.
En is hij niet gewoon in de war met de veronderstelde kandidaatstelling in Middelharnis? O ja, en betreft het de Johannes/Hans van Flakkee die we hier vaker troffen?

Jantje schreef:

Luther schreef:Na drie jaar al weer beroepbaar is eigenlijk veel te kort. Je staat er dan nog maar net. De hervormde grens van vier jaar is al beter; maar vijf jaar zou nog natuurlijker zijn.

Dat hoop ik niet. Dan blijven er helemaal geen dominees meer voor de vacante gemeenten over, om te beroepen. Ik heb al vaker hier gezegd, hoe minder men tegen veranderingen kan, hoe langer men in een gemeente blijft...

Vreemde redenering. Ik ga uit van de band tussen predikant en gemeente. Dat heeft tijd nodig; en drie jaar is dan eigenlijk onverantwoord kort. En predikanten die 'over' zouden blijven om te beroepen... Ik hoorde net het getal 39 vallen. Binnen de GG zouden er van die 39 (als je de termijn bijvoorbeeld op 4 jaar zet) 31 overblijven. Als je de termijn op 5 jaar zet gaat het nog steeds om 28 predikanten. Laat daarvan bijvoorbeeld een kwart passen bij een willekeurige gemeente, dan blijven er altijd nog 7 namen over. Maar misschien moet er wat minder beroepen worden. En als de vijver leeg is, dan moet je een tijdje niet beroepen. Heeft een beroep nog wel het gewicht dat een beroep hoort te hebben?