Leggings

[Lilian1975]

Wat mij betreft is zelfs de broek voor vrouwen als onbijbels niet te verdedigen.

Deze opmerking had ik niet verwacht van jou. Ben het wel met je eens.

[eilander]

De hamvraag is natuurlijk: Behoort het verbieden van een legging nu bij het genieten van iets wat eerst aan de afgoden is geofferd en dat men daarom kan vragen! om zich er verre van te houden of behoort het tot het farizeisch opleggen van regeltjes waarvan we ons zelfs verre van moeten houden om deze op te volgen?

Volgens mij is dat vrij simpel: als beweerd wordt dat het niet-volgen van een regel die niet direct Bijbels is, de zaligheid in de weg staat, moet je je er verre van houden.
De praktijk hiervan is nog wel een lastige trouwens.

[Wim Anker]

De hamvraag is natuurlijk: Behoort het verbieden van een legging nu bij het genieten van iets wat eerst aan de afgoden is geofferd en dat men daarom kan vragen! om zich er verre van te houden of behoort het tot het farizeisch opleggen van regeltjes waarvan we ons zelfs verre van moeten houden om deze op te volgen?

Volgens mij is dat vrij simpel: als beweerd wordt dat het niet-volgen van een regel die niet direct Bijbels is, de zaligheid in de weg staat, moet je je er verre van houden.
De praktijk hiervan is nog wel een lastige trouwens.

Akkoord. Maar dat is toch ter beoordeling van de christen zelf? Niet van ambtsdragers of wie dan ook?

[Ambtenaar]

Wat niet helder is, is je redenering hier. Het begon namelijk met het wijzen op de Bijbelgedeelten waarin gezegd wordt dat rekening gehouden moet worden met de zwakkeren. Dat gedeelte wil je namelijk wegstrepen tegen andere teksten. Dat is onzuiver.

Begrijp me goed, ik wil niets wegstrepen. Mijn punt is enkel dat ik zo moe wordt van de focus op allerlei uiterlijkheden, o.a. met een beroep op rekening houden met de zwakkeren, terwijl de veel belangrijkere zaken zo weinig aandacht krijgen. Niet enkel op dit forum, maar in heel kerkelijk Nederland. Bij mij leidt dat in ieder geval tot een zekere moeheid.

[Ambtenaar]

Misschien ben je in de war met ambtenaren, de hele link tussen ambtsdragers en de legging in deze context is een vergezochte. Wat dat drukker maken om andermans zaken is dat een gegeven voor de gehele mensheid dus om dat nu op de context van de ambtsdragers te zetten.

Of ik druk mij onvoldoende helder uit, of je wilt het niet snappen.

[eilander]

De hamvraag is natuurlijk: Behoort het verbieden van een legging nu bij het genieten van iets wat eerst aan de afgoden is geofferd en dat men daarom kan vragen! om zich er verre van te houden of behoort het tot het farizeisch opleggen van regeltjes waarvan we ons zelfs verre van moeten houden om deze op te volgen?

Volgens mij is dat vrij simpel: als beweerd wordt dat het niet-volgen van een regel die niet direct Bijbels is, de zaligheid in de weg staat, moet je je er verre van houden.
De praktijk hiervan is nog wel een lastige trouwens.

Akkoord. Maar dat is toch ter beoordeling van de christen zelf? Niet van ambtsdragers of wie dan ook?

Dat denk ik ook, al zit ik hier niet zo krampachtig in. Als ambtsdragers je de juiste weg wijzen op grond van de Bijbel, is dat alleen maar te waarderen.

[eilander]

Wat niet helder is, is je redenering hier. Het begon namelijk met het wijzen op de Bijbelgedeelten waarin gezegd wordt dat rekening gehouden moet worden met de zwakkeren. Dat gedeelte wil je namelijk wegstrepen tegen andere teksten. Dat is onzuiver.

Begrijp me goed, ik wil niets wegstrepen. Mijn punt is enkel dat ik zo moe wordt van de focus op allerlei uiterlijkheden, o.a. met een beroep op rekening houden met de zwakkeren, terwijl de veel belangrijkere zaken zo weinig aandacht krijgen. Niet enkel op dit forum, maar in heel kerkelijk Nederland. Bij mij leidt dat in ieder geval tot een zekere moeheid.

Duidelijk.

[Wim Anker]

De hamvraag is natuurlijk: Behoort het verbieden van een legging nu bij het genieten van iets wat eerst aan de afgoden is geofferd en dat men daarom kan vragen! om zich er verre van te houden of behoort het tot het farizeisch opleggen van regeltjes waarvan we ons zelfs verre van moeten houden om deze op te volgen?

Volgens mij is dat vrij simpel: als beweerd wordt dat het niet-volgen van een regel die niet direct Bijbels is, de zaligheid in de weg staat, moet je je er verre van houden.
De praktijk hiervan is nog wel een lastige trouwens.

Akkoord. Maar dat is toch ter beoordeling van de christen zelf? Niet van ambtsdragers of wie dan ook?

Dat denk ik ook, al zit ik hier niet zo krampachtig in. Als ambtsdragers je de juiste weg wijzen op grond van de Bijbel, is dat alleen maar te waarderen.

Zie vetgedrukte. Maar dat is juist de vraag. Is het verbieden van een legging (of een broek) op grond van de bijbel? En als het niet is gebaseerd op de Schrift dan zeggen iig de kanttekenaren: Doe of laat het niet enkel om het gebod!

[pierre27]

Misschien ben je in de war met ambtenaren, de hele link tussen ambtsdragers en de legging in deze context is een vergezochte. Wat dat drukker maken om andermans zaken is dat een gegeven voor de gehele mensheid dus om dat nu op de context van de ambtsdragers te zetten.

Of ik druk mij onvoldoende helder uit, of je wilt het niet snappen.

Ga maar gerust uit van het eerste. Ik ben het helemaal met je eens dat er zoveel andere veel belangrijkere zaken zijn dan die theaterbroek. Maar de link tussen ambtsdragers en de legging in deze discussie snap gewoon niet. Alsof zij in deze discussie olie op het vuur gooien. We kunnen wel blijven wijzen naar de kerkelijke leiders en ambtsdragers maar laten we het grondvlak ook niet uitvlakken.

[Desiree]

Maar even zonder dollen: zijn alle 'leggingdragers' op refoforum weer netjes terug in lange rok of zit dat er niet in?

Tuurlijk niet, want ik heb er geen problemen mee. Ook niet met een lange broek. Alleen als het onzedelijk staat (kan met broek net zo goed) dan vind ik het niet goed.

Maar als ik bij jouw in de kerk kom, dan zul je dat niet merken.

[Lilian1975]

Dat denk ik ook, al zit ik hier niet zo krampachtig in. Als ambtsdragers je de juiste weg wijzen op grond van de Bijbel, is dat alleen maar te waarderen.

Zie vetgedrukte. Maar dat is juist de vraag. Is het verbieden van een legging (of een broek) op grond van de bijbel? En als het niet is gebaseerd op de Schrift dan zeggen iig de kanttekenaren: Doe of laat het niet enkel om het gebod!

En daar zit een pijnpunt.
Dat willen/durven we dus niet toe te geven. Omdat het zo veilig voelt om niet kritisch hiermee om te gaan.
Is het luiheid? Gemakzucht? Ik weet het niet.
Maar wat de ambtsdragers zeggen is bij voorbaat al niet of bijna niet geschikt om kritisch aan de Schrift te toetsen.
Dan zeggen we al snel ons op gevaarlijk terrein te bevinden.
Omdat ambtsdragers als een soort direct lijntje worden gezien tussen hemel en aarde. ( alsof zij dichter in contact staan met het hemelse, letterlijk, en dus het wel zullen weten, en geen mensen zijn met verduistert verstand.

Het onderzoek de Schriften lijkt hier niet zo te werken. Ook al bidden als het goed is de niet ambtsdragers/ waar ook kinderen van God onder zijn, om de verlichting van de Geest in dit soort dingen . En ook al bidden we voor onze ambtsdragers. Dat betekent nog niet dat alles wat zij zeggen niet getoetst mag worden of minder getoetst mag worden aan de Schriften. Dus beide partijen. En dan mogen we elkaar daar liefdevol in vermanen. De ambtsdragers naar de gemeente. Maar andersom dus ook.

[pierre27]

Dat denk ik ook, al zit ik hier niet zo krampachtig in. Als ambtsdragers je de juiste weg wijzen op grond van de Bijbel, is dat alleen maar te waarderen.

Zie vetgedrukte. Maar dat is juist de vraag. Is het verbieden van een legging (of een broek) op grond van de bijbel? En als het niet is gebaseerd op de Schrift dan zeggen iig de kanttekenaren: Doe of laat het niet enkel om het gebod!

En daar zit een pijnpunt.
Dat willen/durven we dus niet toe te geven. Omdat het zo veilig voelt om niet kritisch hiermee om te gaan.
Is het luiheid? Gemakzucht? Ik weet het niet.
Maar wat de ambtsdragers zeggen is bij voorbaat al niet of bijna niet geschikt om kritisch aan de Schrift te toetsen.
Dan zeggen we al snel ons op gevaarlijk terrein te bevinden.
Omdat ambtsdragers als een soort direct lijntje worden gezien tussen hemel en aarde. ( alsof zij dichter in contact staan met het hemelse, letterlijk, en dus het wel zullen weten, en geen mensen zijn met verduistert verstand.

Het onderzoek de Schriften lijkt hier niet zo te werken. Ook al bidden als het goed is de niet ambtsdragers/ waar ook kinderen van God onder zijn, om de verlichting van de Geest in dit soort dingen . En ook al bidden we voor onze ambtsdragers. Dat betekent nog niet dat alles wat zij zeggen niet getoetst mag worden of minder getoetst mag worden aan de Schriften. Dus beide partijen. En dan mogen we elkaar daar liefdevol in vermanen. De ambtsdragers naar de gemeente. Maar andersom dus ook.

Mooie en waardevolle reactie, kan ik me in zeer grote lijnen in vinden.

[eilander]

Dat denk ik ook, al zit ik hier niet zo krampachtig in. Als ambtsdragers je de juiste weg wijzen op grond van de Bijbel, is dat alleen maar te waarderen.

Zie vetgedrukte. Maar dat is juist de vraag. Is het verbieden van een legging (of een broek) op grond van de bijbel? En als het niet is gebaseerd op de Schrift dan zeggen iig de kanttekenaren: Doe of laat het niet enkel om het gebod!

En daar zit een pijnpunt.
Dat willen/durven we dus niet toe te geven. Omdat het zo veilig voelt om niet kritisch hiermee om te gaan.
Is het luiheid? Gemakzucht? Ik weet het niet.
Maar wat de ambtsdragers zeggen is bij voorbaat al niet of bijna niet geschikt om kritisch aan de Schrift te toetsen.
Dan zeggen we al snel ons op gevaarlijk terrein te bevinden.
Omdat ambtsdragers als een soort direct lijntje worden gezien tussen hemel en aarde. ( alsof zij dichter in contact staan met het hemelse, letterlijk, en dus het wel zullen weten, en geen mensen zijn met verduistert verstand.

Het onderzoek de Schriften lijkt hier niet zo te werken. Ook al bidden als het goed is de niet ambtsdragers/ waar ook kinderen van God onder zijn, om de verlichting van de Geest in dit soort dingen . En ook al bidden we voor onze ambtsdragers. Dat betekent nog niet dat alles wat zij zeggen niet getoetst mag worden of minder getoetst mag worden aan de Schriften. Dus beide partijen. En dan mogen we elkaar daar liefdevol in vermanen. De ambtsdragers naar de gemeente. Maar andersom dus ook.

Dit beeld van ambtsdragers herken ik niet, dus ik laat dit maar even voor wat het is.

@Wim, we draaien wel een beetje in een kringetje rond zo. We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.
Daarna zeggen we: ja wacht even, als mensen er een nieuwe wet van maken, zodat degene die wel broeken en leggings toestaan niet zalig zouden kunnen worden, dan moeten we er verre van blijven. Maar dat is in de praktijk gewoon best lastig.

[Ambtenaar]

Ga maar gerust uit van het eerste. Ik ben het helemaal met je eens dat er zoveel andere veel belangrijkere zaken zijn dan die theaterbroek. Maar de link tussen ambtsdragers en de legging in deze discussie snap gewoon niet. Alsof zij in deze discussie olie op het vuur gooien. We kunnen wel blijven wijzen naar de kerkelijke leiders en ambtsdragers maar laten we het grondvlak ook niet uitvlakken.

Ik trek de discussie graag wat breder, aan de hand van dit voorbeeld. Er zijn genoeg andere zaken te benoemen die in het verleden of nu nog spelen, maar die eenzelfde mate van onbelangrijkheid kennen en die veelal cultureel bepaald zijn.

Door de focus van (veel) ambtsdragers op zaken die middelmatig van karakter zijn of die niet direct te herleiden zijn uit de Bijbel maar met name afhankelijk zijn van de interpretatie van teksten, zoals bijv. wel of geen legging, gaan ze voorbij aan de zaken die meer wezenlijk van belang zijn en waar zij primair voor verantwoordelijk zijn.

[ejvl]

We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.
Daarna zeggen we: ja wacht even, als mensen er een nieuwe wet van maken, zodat degene die wel broeken en leggings toestaan niet zalig zouden kunnen worden, dan moeten we er verre van blijven. Maar dat is in de praktijk gewoon best lastig.

Maar wat is nu beter?
Als ik bij kinderen blijf, dat kinderen onzedig op de kop aan het klimrek hangen, schommelen, dat iedereen veel meer kan zien dan zedig is, een lange rok of jurk maakt geen verschil hiermee, dit voor lief nemen om anderen niet te ergeren?
Of toch een meisjesbroek/legging laten aandoen bij deze activiteiten, met het risico dat je anderen hiermee ergert?