Orfeo schreef:

Dodo schreef:Een column bevat sowieso een persoonlijke mening, en niet per se het standpunt van de krant. JvK heeft waardering voor bepaalde alternatieve geneeswijzen, nou ja, prima. Dat vindt hij. Zijn mening boeit mij nooit zo, ik vind zijn stukjes vervelende zure schrijfsels.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Een krant is primair bedoeld voor informatievoorziening wat betreft het nieuws en daarnaast wordt dat nieuws geduid. Wanneer je dingen laat duiden door iemand met een ofwel omstreden, ofwel aantoonbaar onjuiste mening, dan is het slecht om daar als krant niets tegen te doen. De krant zou kunnen waarschuwen dat Van Klinken een omstreden mening heeft die niet gedeeld wordt door de redactie. Of zij zouden ruimte kunnen bieden aan een weerwoord. Of zij zouden kunnen zeggen: 'Nou, Jan, één keer schrijven over orthomoleculaire geneeswijzen is wel weer genoeg. Schrijf nu maar over iets anders.'
Vergelijk het met een columnist in het RD die iedere maand schrijft dat de aarde plat is, of dat humanogene klimaatverandering onjuist is, etc.

eilander schreef: Maar los daarvan: heb je het fenomeen 'column' wel goed begrepen?

Orfeo schreef:

eilander schreef: Maar los daarvan: heb je het fenomeen 'column' wel goed begrepen?

Ja.

eilander schreef:

Orfeo schreef:

eilander schreef: Maar los daarvan: heb je het fenomeen 'column' wel goed begrepen?

Ja.

"Een column is een vaste rubriek, een kort stukje proza in een krant, tijdschrift, een bepaald medium op internet of uitgesproken op televisie en radio waarin de auteur zijn of haar mening puntig en uitdagend uiteenzet. Vaak heeft een column een zekere actualiteitswaarde."
Het gaat me nu even om het onderstreepte deel. Ik zou meer moeite hebben met de toon die de vereniging tegen kwakzalverij aanslaat, want die is op het randje van 'op de persoon'. De column van Jan van Klinken, hoe oneens je het met de inhoud eventueel kunt zijn, vind ik niet dermate stuitend dat je je als hoofdredacteur moet schamen.

Orfeo schreef:

eilander schreef:"Een column is een vaste rubriek, een kort stukje proza in een krant, tijdschrift, een bepaald medium op internet of uitgesproken op televisie en radio waarin de auteur zijn of haar mening puntig en uitdagend uiteenzet. Vaak heeft een column een zekere actualiteitswaarde."
Het gaat me nu even om het onderstreepte deel. Ik zou meer moeite hebben met de toon die de vereniging tegen kwakzalverij aanslaat, want die is op het randje van 'op de persoon'. De column van Jan van Klinken, hoe oneens je het met de inhoud eventueel kunt zijn, vind ik niet dermate stuitend dat je je als hoofdredacteur moet schamen.

Natuurlijk mag een columnist zijn mening op een scherpe en uitdagende manier verwoorden. En als een platteaardegelovige een column mag schrijven voor het RD, dan mag hij daarin de platte aarde verdedigen. Maar dat gebeurt niet. Waarom niet? Omdat het RD geen behoefte heeft aan een verdediging van het platteaardemodel in het RD. En zo kunnen zij er ook voor kiezen om JvK geen ruimte te geven. En als een columnist een vastgelopen plaat wordt of op een andere manier ongewenst wordt, kun je ook hem de ruimte in het RD ontnemen. En het minste wat je als krant kunt doen is een weerwoord bieden.

eilander schreef:

Orfeo schreef:

eilander schreef:"Een column is een vaste rubriek, een kort stukje proza in een krant, tijdschrift, een bepaald medium op internet of uitgesproken op televisie en radio waarin de auteur zijn of haar mening puntig en uitdagend uiteenzet. Vaak heeft een column een zekere actualiteitswaarde."
Het gaat me nu even om het onderstreepte deel. Ik zou meer moeite hebben met de toon die de vereniging tegen kwakzalverij aanslaat, want die is op het randje van 'op de persoon'. De column van Jan van Klinken, hoe oneens je het met de inhoud eventueel kunt zijn, vind ik niet dermate stuitend dat je je als hoofdredacteur moet schamen.

Natuurlijk mag een columnist zijn mening op een scherpe en uitdagende manier verwoorden. En als een platteaardegelovige een column mag schrijven voor het RD, dan mag hij daarin de platte aarde verdedigen. Maar dat gebeurt niet. Waarom niet? Omdat het RD geen behoefte heeft aan een verdediging van het platteaardemodel in het RD. En zo kunnen zij er ook voor kiezen om JvK geen ruimte te geven. En als een columnist een vastgelopen plaat wordt of op een andere manier ongewenst wordt, kun je ook hem de ruimte in het RD ontnemen. En het minste wat je als krant kunt doen is een weerwoord bieden.

Daar kunnen ze voor kiezen, ja. Wat mij betreft doen ze dat niet. Jan van Klinken schrijft ook heus wel over andere dingen, hoor. Als je de kwalificatie 'vastgelopen plaat' op Jan van Klinken van toepassing acht, doe je in elk geval niet onder voor de antikwakzalververeniging.
Weerwoord kan al sinds jaar en dag via de rubriek 'Opgemerkt'. De vereniging haalt trouwens zelf aan dat in het RD ook een andere mening is verwoord door de wetenschapsredactie.
Dus wat is nu het probleem eigenlijk?

Orfeo schreef:

eilander schreef:

Orfeo schreef:

eilander schreef:"Een column is een vaste rubriek, een kort stukje proza in een krant, tijdschrift, een bepaald medium op internet of uitgesproken op televisie en radio waarin de auteur zijn of haar mening puntig en uitdagend uiteenzet. Vaak heeft een column een zekere actualiteitswaarde."
Het gaat me nu even om het onderstreepte deel. Ik zou meer moeite hebben met de toon die de vereniging tegen kwakzalverij aanslaat, want die is op het randje van 'op de persoon'. De column van Jan van Klinken, hoe oneens je het met de inhoud eventueel kunt zijn, vind ik niet dermate stuitend dat je je als hoofdredacteur moet schamen.

Natuurlijk mag een columnist zijn mening op een scherpe en uitdagende manier verwoorden. En als een platteaardegelovige een column mag schrijven voor het RD, dan mag hij daarin de platte aarde verdedigen. Maar dat gebeurt niet. Waarom niet? Omdat het RD geen behoefte heeft aan een verdediging van het platteaardemodel in het RD. En zo kunnen zij er ook voor kiezen om JvK geen ruimte te geven. En als een columnist een vastgelopen plaat wordt of op een andere manier ongewenst wordt, kun je ook hem de ruimte in het RD ontnemen. En het minste wat je als krant kunt doen is een weerwoord bieden.

Daar kunnen ze voor kiezen, ja. Wat mij betreft doen ze dat niet. Jan van Klinken schrijft ook heus wel over andere dingen, hoor. Als je de kwalificatie 'vastgelopen plaat' op Jan van Klinken van toepassing acht, doe je in elk geval niet onder voor de antikwakzalververeniging.
Weerwoord kan al sinds jaar en dag via de rubriek 'Opgemerkt'. De vereniging haalt trouwens zelf aan dat in het RD ook een andere mening is verwoord door de wetenschapsredactie.
Dus wat is nu het probleem eigenlijk?

Ten eerste is het het RD, niet wij in Opgemerkt, die onjuiste informatie moet corrigeren en van omstreden informatie moet nuanceren en van verschillende perspectieven belichten.
Ten tweede zal er ongetwijfeld een andere mening worden verwoord door de wetenschapsredactie, maar het gaat erom dat het RD expliciet aan ons - onwetende lezers - duidelijk maakt dat de mening van Van Klinken omstreden is, zodat wij niet argeloos in zijn verhalen trappen.

emigrant schreef:en hupla. Een columnist van het onfeilbare Reformatorisch Dagblad door de mand gevallen.

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/ref- ... n-klinken/

Habitat schreef:Twee weken geleden las ik het volgende artikel:

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/223376 ... uizen.html

Hypnotherapie werd jarenlang gezien als kwakzalverij en nu wordt het door reguliere artsen toegepast. Zie de link voor de achtergronden hiervan.

emigrant schreef:we hebben het op dit forum wel eens over alternatieve geneeswijzen en kruiden gehad, maar toen werd dat weggepraat als flauwekul.

Nu gaat het over het RD, dat ik maar even omschreef als onfeilbaar in velerlei ogen en zie eens hier: nu praten ze de kwakzalverij-vereniging weg als flauwekul en vinden ze het alternatieve zo gek nog niet.

Knibbel knabbel knuisje wie knabbelt daar aan mijn huisje.
Wat zijn we consequent! Geen kritiek hè, op onze onfeilbare krant. Nou nou....