Het kabinet verwacht dat jaarlijks meer dan vijfhonderd ouders hun doodgeboren kind zullen opgeven in de Basisregistratie Personen (BRP). Door een wetswijziging wordt het dit jaar mogelijk om levenloos geboren kinderen op die manier bestaansrecht te geven.

,,Komt een kind dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan", schreef columniste Roos Schlikker in 2015, die zelf haar dochter verloor. ,,De wet bepaalt dat mijn dochter niet bestaat." Schlikker was een van de ruim 80.000 mensen die een petitie tekenden om registratie mogelijk te maken.

https://www.ad.nl/binnenland/honderden- ... r~a043ca44

Ik denk dat dit wel een goede zaak is. Het is heel schrijnend voor de ouders dat een voldragen kindje, maar dat levenloos ter wereld kwam, schijnbaar niet bestond.

Wat is jullie mening?

Mara schreef:Het kabinet verwacht dat jaarlijks meer dan vijfhonderd ouders hun doodgeboren kind zullen opgeven in de Basisregistratie Personen (BRP). Door een wetswijziging wordt het dit jaar mogelijk om levenloos geboren kinderen op die manier bestaansrecht te geven.

,,Komt een kind dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan", schreef columniste Roos Schlikker in 2015, die zelf haar dochter verloor. ,,De wet bepaalt dat mijn dochter niet bestaat." Schlikker was een van de ruim 80.000 mensen die een petitie tekenden om registratie mogelijk te maken.

https://www.ad.nl/binnenland/honderden- ... r~a043ca44

Ik denk dat dit wel een goede zaak is. Het is heel schrijnend voor de ouders dat een voldragen kindje, maar dat levenloos ter wereld kwam, schijnbaar niet bestond.

Wat is jullie mening?

De manier waarop hierover geschreven wordt is nogal suggestie: het kind heeft natuurlijk bestaan. Een levenloos geboren kind kon altijd al worden aangegeven in het overlijdensregister. In de praktijk gebeurde dit veelal alleen wanneer het kindje ook begraven werd (gewoonlijk vanaf een zwangerschap van 24 weken). Wat echter niet kon, was dit kind ook een naam meegeven voor de Burgerlijke Stand / Basisregistratie Personen. Evenmin kon het kind opgenomen worden in het geboorteregister.

De oude praktijk vind ik persoonlijk beter: het geven van een naam aan een kind was vroeger verbonden aan de doop, al heb ik er niets op tegen dat de ouders al eerder het kind een naam geven. Bovendien lijkt mij er niets op tegen om een levenloos geboren kind alleen op te nemen in het overlijdensregister (wat natuurlijk in dit geval de geboorte insluit) en niet nog eens extra in het geboorteregister. Ik zie persoonlijk niet wat het toevoegt om het kind ook in het geboorteregister en mét een naam op te geven, behalve dat het tegemoet komt aan de emotie van sommige ouders. (P.S. ik spreek hier zeker niet gevoelloos over, ik heb zelf ook een levenloos kindje begraven.)

Het kan heel pijnlijk zijn. En ligt voor ieder misschien anders.
Wij hebben in onze familie wel een jong gestorven baby moeten begraven, slechts 3 weken is ze geworden.
Maar dan is het wel een volwaardige begrafenis met rouwdienst, kist, rouwstoet e.d. en is er vaak ook kraambezoek geweest die het kindje gezien hebben.

Er zijn mensen die exact de datum weten van een miskraam en die dat elk jaar voor zichzelf herdenken.

In het verleden zijn zgn. late miskramen heel slecht begeleid in de ziekenhuizen. Kindje werd meteen weggehaald en bij het ziekenhuisafval gelegd. Gelukkig is dit niet meer zo.

Een beetje off-topic: ik heb altijd geleerd dat levenloos betekent dat iets nooit geleefd heeft. Een steen is levenloos, bijvoorbeeld. Maar ik merk dat het ook vaak wordt gebruikt als synoniem van overleden, dood. Is dat taalkundig correct?

Dodo schreef:Een beetje off-topic: ik heb altijd geleerd dat levenloos betekent dat iets nooit geleefd heeft. Een steen is levenloos, bijvoorbeeld. Maar ik merk dat het ook vaak wordt gebruikt als synoniem van overleden, dood. Is dat taalkundig correct?

Als dat zo is, moet ik de topictitel wijzigen.
Ik vind dood(geboren) zo hard overkomen.

Mara schreef:

Dodo schreef:Een beetje off-topic: ik heb altijd geleerd dat levenloos betekent dat iets nooit geleefd heeft. Een steen is levenloos, bijvoorbeeld. Maar ik merk dat het ook vaak wordt gebruikt als synoniem van overleden, dood. Is dat taalkundig correct?

Als dat zo is, moet ik de topictitel wijzigen.
Ik vind dood(geboren) zo hard overkomen.

Het Engels is mooier: stillborn.

Dodo schreef:Een beetje off-topic: ik heb altijd geleerd dat levenloos betekent dat iets nooit geleefd heeft. Een steen is levenloos, bijvoorbeeld. Maar ik merk dat het ook vaak wordt gebruikt als synoniem van overleden, dood. Is dat taalkundig correct?

Nee dus.
"Levenloos geboren" betekent gewoon dat het kind bij geboorte niet meer leefde.
Als het altijd al "levenloos" was geweest, had het ook niet kunnen groeien in de baarmoeder.

Daarom wordt ook vaak de term "ongeboren leven" gebruikt in discussies rondom abortus.

Van het vlindermonument in Dordrecht is vrijdag een vlinder gestolen. De 'vlindermuur' is een gedenkteken op begraafplaats de Essenhof voor baby's die binnen 24 weken dood worden geboren.

Het vlindermonument bestaat uit een grote steen met een gedicht en twee vlinders. Erachter staat een witte muur met wegvliegende vlinders. Die staan symbool voor baby's die tijdens de zwangerschap al overlijden. Van de steen met het gedicht is één vlinder met geweld losgetrokken en meegenomen.

"Baby's die onder de 24 weken dood geboren geworden, hebben geen bestaansrecht en worden niet geregistreerd. Voor die kinderen is dat monument gekomen", zegt Annemieke.
bron:Rijnmond.nl