1 Tim 2
9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

10 Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.

11 Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.

12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.

13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.

14 En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

15 Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.

Hoe kunnen we dit in deze tijd handen en voeten geven?
Staan we hier niet veel te ver van af?

Nou daar ga ik niet al te lang bij stil staan, want daar heb ik echt geen tijd voor.

Geen woorden maar daden is mijn motto. En je mag mijn taak als moeder en vrouw en werknemer en vrijwilliger best overnemen.. maar ik denk dat ik het fantastisch doe.

En ja, ik ben wel de meest assertiefste van het stel. Maar dat is pure liefde. Ter bescherming van mijn fantastische echtgenoot. Zo brengt iedereen zijn kwaliteiten in een goed geslaagd huwelijk mee.

samanthi schreef: Hoe kunnen we dit in deze tijd handen en voeten geven?
Staan we hier niet veel te ver van af?

Om bij mezelf te blijven, ja, daar sta ik ver van af.
Met name vers 11.

Desiree schreef:En ja, ik ben wel de meest assertiefste van het stel. Maar dat is pure liefde. Ter bescherming van mijn fantastische echtgenoot. Zo brengt iedereen zijn kwaliteiten in een goed geslaagd huwelijk mee.

Goed zo Desiree.
Als ik om me heen zie, zie ik vrij weinig van de huwelijken zoals die in dit gedeelte bedoeld zijn. Zoals mijn ouders nog met elkaar omgingen.
De generatie daarna, waartoe ik ook behoor, is al verder daarvan en bij "onze kinderen" zie ik er vrij weinig van.
Degene die het handigst is, doet de handige dingen, degene die het beste met geld om kan gaan, beheert de financiën, de kostwinner is degene die het meest kan verdienen.
Er wordt meestal wel overlegd, maar geen toestemming gevraagd door de vrouw.
Het is niet zoals het moet zijn, maar ook het huwelijk is aan de zondeval onderhevig.
En het Formulier zegt het (alleen klinkt het op de trouwdag niet zo ingrijpend)
en dat het een instelling van God is die Hem behaagt. Daarom mag u in uw hart verzekerd zijn van de toegezegde hulp van God in uw verdriet, aangezien ook de gehuwden in de praktijk van het leven als gevolg van de zonde velerlei tegenspoed en leed overkomt. De getrouwden wil Hij zegenen en bijstaan, zoals Hij beloofd heeft; hen die in ontucht leven en overspel bedrijven, wil Hij daarentegen oordelen en straffen.
Dus in de praktijk betekent dit dat een vrouw soms de leiding moet nemen in een huwelijk, omdat de man daartoe niet bekwaam is, vanwege een lichamelijke of psychische beperking. Of anderszins. (verslaving, karakter e.d.)

Hier las ik een mooi antwoord:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/140 ... -hoofd-va/

Deze is ook heel mooi:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/765 ... af-hoe-ik/

Paulus had zelf geen vrouw toch? En daarnaast zal hij ongetwijfeld geageerd hebben tegen een of andere extreme misvatting. Dat is in al zijn brieven zo.
Verder kan ik er niet zoveel mee.

Vorst schreef:Paulus had zelf geen vrouw toch? En daarnaast zal hij ongetwijfeld geageerd hebben tegen een of andere extreme misvatting. Dat is in al zijn brieven zo.
Verder kan ik er niet zoveel mee.

1 + 1 + 1 = 3... hoppatee, van die lastige teksten zijn we af.

Ik vind je reactie onthutsend - met name het schijnbare gemak ervan. Of houd je er gewoon van om knuppels in reformatorische hoenderhokken te gooien?

Jongere schreef:

Vorst schreef:Paulus had zelf geen vrouw toch? En daarnaast zal hij ongetwijfeld geageerd hebben tegen een of andere extreme misvatting. Dat is in al zijn brieven zo.
Verder kan ik er niet zoveel mee.

1 + 1 + 1 = 3... hoppatee, van die lastige teksten zijn we af.

Ik vind je reactie onthutsend - met name het schijnbare gemak ervan. Of houd je er gewoon van om knuppels in reformatorische hoenderhokken te gooien?

Hij zegt het wat cru, maar het is wel de moeite van het overdenken waard toch? In hoeverre zijn de regels die Paulus aan de gemeenten aldaar opgelegd heeft, of geadviseerd heeft, geldig als een regel door God opgelegd, dus een wettelijke regel?
Of was het meer als advies, of als reactie op een extreme misvatting, zo?
En wie bepaalt dan wat tijdelijk, cultuurhistorisch, tegen extreme misvattingen, of een altijd durende regel is? En waarom, waartoe dan?

ejvl schreef:Hij zegt het wat cru, maar het is wel de moeite van het overdenken waard toch? In hoeverre zijn de regels die Paulus aan de gemeenten aldaar opgelegd heeft, of geadviseerd heeft, geldig als een regel door God opgelegd, dus een wettelijke regel?
Of was het meer als advies, of als reactie op een extreme misvatting, zo?
En wie bepaalt dan wat tijdelijk, cultuurhistorisch, tegen extreme misvattingen, of een altijd durende regel is? En waarom, waartoe dan?

Als je gewoon vasthoudt aan (een beetje) schriftgezag dan zijn dit helemaal geen vragen. Is Gods Woord de norm voor je leven, of kan je daaruit naar eigen believen cherrypicken?

In het parallelle topic over 'de vrouw bij de SGP' staat een zeer heldere taxatie van dr. J. van Bruggen over de herkomst van deze vragen.

ejvl schreef:

Jongere schreef:

Vorst schreef:Paulus had zelf geen vrouw toch? En daarnaast zal hij ongetwijfeld geageerd hebben tegen een of andere extreme misvatting. Dat is in al zijn brieven zo.
Verder kan ik er niet zoveel mee.

1 + 1 + 1 = 3... hoppatee, van die lastige teksten zijn we af.

Ik vind je reactie onthutsend - met name het schijnbare gemak ervan. Of houd je er gewoon van om knuppels in reformatorische hoenderhokken te gooien?

Hij zegt het wat cru, maar het is wel de moeite van het overdenken waard toch? In hoeverre zijn de regels die Paulus aan de gemeenten aldaar opgelegd heeft, of geadviseerd heeft, geldig als een regel door God opgelegd, dus een wettelijke regel?
Of was het meer als advies, of als reactie op een extreme misvatting, zo?
En wie bepaalt dan wat tijdelijk, cultuurhistorisch, tegen extreme misvattingen, of een altijd durende regel is? En waarom, waartoe dan?

Juist, ejvl heeft het goed. Overigens is het ook mijn overtuiging. Ik ben bijvoorbeeld niet tegen vrouwen in het ambt.

Vorst schreef:

ejvl schreef:

Jongere schreef:

Vorst schreef:Paulus had zelf geen vrouw toch? En daarnaast zal hij ongetwijfeld geageerd hebben tegen een of andere extreme misvatting. Dat is in al zijn brieven zo.
Verder kan ik er niet zoveel mee.

1 + 1 + 1 = 3... hoppatee, van die lastige teksten zijn we af.

Ik vind je reactie onthutsend - met name het schijnbare gemak ervan. Of houd je er gewoon van om knuppels in reformatorische hoenderhokken te gooien?

Hij zegt het wat cru, maar het is wel de moeite van het overdenken waard toch? In hoeverre zijn de regels die Paulus aan de gemeenten aldaar opgelegd heeft, of geadviseerd heeft, geldig als een regel door God opgelegd, dus een wettelijke regel?
Of was het meer als advies, of als reactie op een extreme misvatting, zo?
En wie bepaalt dan wat tijdelijk, cultuurhistorisch, tegen extreme misvattingen, of een altijd durende regel is? En waarom, waartoe dan?

Juist, ejvl heeft het goed. Overigens is het ook mijn overtuiging. Ik ben bijvoorbeeld niet tegen vrouwen in het ambt.

Momenteel is er veel discussie over de positie van vrouwen, o.a. in het ambt. Vind het een beetje cynisch overkomen als je mededeling is dat je niet tegen vrouwen in het ambt bent, zonder nadere onderbouwing of toelichting.
Wellicht is er in het licht van de tijd wat verschil in interpretatie maar zo'n stelling zou ik liever wat beter onderbouwd zien vanuit Gods Woord. Tenminste als we ervanuit gaan dat de bijbel normatief is.

@Vorst,
ejvl stelt vragen. Daar wil ik over nadenken.
Jij roept dingen. Niet onderbouwd, niet in lijn met de gereformeerde hermeneutiek. En "ergens niet zoveel mee kunnen" - daar kan ik dan weer heel weinig mee, als het gaat om Schriftgegevens.

Ik kan er om genoemde redenen niet zoveel mee . En mijn overtuiging strookt misschien niet met die van de meerderheid hier, dat zal best. Ik vind het genoemde tekstgedeelte geen onderbouwing om vrouwen in het ambt af te wijzen.

Vorst schreef:Ik kan er om genoemde redenen niet zoveel mee . En mijn overtuiging strookt misschien niet met die van de meerderheid hier, dat zal best. Ik vind het genoemde tekstgedeelte geen onderbouwing om vrouwen in het ambt af te wijzen.

---knip---

Als Paulus zijn visie maatstaaft met argumenten uit de scheppingsorde en de gevolgen van de zondeval; dan kan je niet stellen dat zijn voorschriften alleen voor een op zichzelfstaande situatie in een bepaalde tijd geldig waren.
Dat de visie op de positie van de vrouw ook in de christelijke gemeente haaks staat op de voorschriften die Paulus in verschillende brieven schrijft is een teken dat wij een andere (onbijbelse...) visie hebben gekregen dan dat God Zelf voorschrijft.

ebenhaezer schreef:

Vorst schreef:Ik kan er om genoemde redenen niet zoveel mee . En mijn overtuiging strookt misschien niet met die van de meerderheid hier, dat zal best. Ik vind het genoemde tekstgedeelte geen onderbouwing om vrouwen in het ambt af te wijzen.

Er staan al ouwe wijven genoeg op de kansels.

Nou zeg. Praat eens normaal wil je.