@Jantje. Welke conclusies trek je uit de korte en correcte reactie van ds. Sonnevelt?
Wat ik me ervan herinner: Hij was van mening dat gebed beter zou zijn dan historisch onderzoek. Ook bespeurde hij enige aarzeling bij ds. Van der Tang toen hij dr. Steenblok wilde noemen; dat was niet nodig (die naam mag gerust genoemd worden) en met het genoemde citaat was hij het eens. Dus waarom zijn we eigenlijk gescheiden? Verder noemde hij als voorbeeld het Afrikaanse verhaal over vechtende olifanten. Over de olifanten hoef je niet in te zitten, zij overleven het wel - zij kunnen hooguit eens een slagtand verliezen - maar het gras wordt doodgetrapt. Zo was hij van mening dat veel kerkelijk leed veroorzaakt is door strijdende predikanten, waarvan de eenvoudigen de dupe worden. Ook reageerde hij nog op de opmerking van ds. Van der Tang, die gezegd had dat hij met 2 of 3 jaar ervaring er nog aan moest beginnen, dat hij hem niet veel moed kon geven, want dat het bij hem na 37 jaar nog niet anders was.

Het verbaast me dat nog zo diep op toespraken wordt ingegaan. Ik ben gewend te horen: dank voor de welgemeende en hartelijke woorden, eindigen we nu met ...

@Pietje Puk, Ik heb het meeste moeite met de zin: "Er wordt heel vaak gezegd dat we de overeenkomsten maar moeten benadrukken, maar ik zou ook eens de verschillen willen benoemen." Dat is tijdens een welkomstwoord niet gepast. En GGotK, daarmee kom ik gelijk bij het feit dat ds. De Heer de schuld voelde, die hij bij het zien van de collage in de Terneuzense kerkenraadskamer zag. Hij betrok het ook op hemzelf als persoon. En het tweede deel van zijn toespraak, verschilt toch wel. Het belangrijkste verschil is echter dat ds. De Heer en ds. Zippro van hetzelfde kerkverband zijn. Ik vraag me af of ds. Van der Tang ook zo'n toespraak zou houden als hij bijvoorbeeld kand. Van de Kieft zou moeten toespreken als die intrede doet op Urk. Het stemt ds. De Heer tot verdriet dat de scheuringen er zijn, telkens weer als hij die collage zag. En hij hoopte dat alle kerkelijke verdeeldheid (volgens mij niet in de laatste plaats ook bínnen het eigen kerkverband, gezien zijn van dichtbije betrokkenheid als hulpconsulent van Kruiningen) ons tot schuld zou brengen in de binnenkamer (wat ds. Sonnevelt óók zei). Maar dat is wat anders dan een ander oproepen om zich af te vragen wát de oorzaak is van de breuk.
Welke conclusie ik trek uit de reactie van ds. Sonnevelt laat ik aan @Zeemeeuw zelf over. Lees mijn vorige reacties maar.

Piet Puk schreef:Het verbaast me dat nog zo diep op toespraken wordt ingegaan. Ik ben gewend te horen: dank voor de welgemeende en hartelijke woorden, eindigen we nu met ...

Waarom deed ds. Sonnevelt dat dan, volgens jouw?

Jantje schreef:

Piet Puk schreef:Het verbaast me dat nog zo diep op toespraken wordt ingegaan. Ik ben gewend te horen: dank voor de welgemeende en hartelijke woorden, eindigen we nu met ...

Waarom deed ds. Sonnevelt dat dan, volgens jouw?

Geen idee, gewoonte binnen andere kerkverbanden?

Jantje schreef:Al hoop ik dat Johannes 3: 16 nog de gelegenheid heeft om ook de reactie van ds. Sonnevelt te plaatsen.

Bij deze:

https://1drv.ms/u/s!AkkidgRd_h7zbKVVTEJueR7N4mc

Johannes 3:16 schreef:

Jantje schreef:Al hoop ik dat Johannes 3: 16 nog de gelegenheid heeft om ook de reactie van ds. Sonnevelt te plaatsen.

Bij deze:

https://1drv.ms/u/s!AkkidgRd_h7zbKVVTEJueR7N4mc

Mooie reactie!

Opzich een prima reactie. Maar je merkt door heel het kerkelijke leven heen dat de GG top voorsorteerd op een samengaan met de GGiN.
Natuurlijk een goed streven, alleen heel jammer, en ook heel verdrietig dat het ten koste moet gaan van de tot nu toe altijd aanwezige pluriformiteit binnen de Gereformeerde Gemeenten. Er worden grote offers gebracht. Daar ben ik bezorgd over.

Ik ben het wel eens ben Bezorgd. En daarnaast denk ik dat hij ds. Van der Tang niet helemaal begrepen heeft, want ontdekking en bidden gaan hand in hand.

Eerlijk gezegd zit ik met verbazing te lezen hoe @Jantje zo aangepakt wordt.
De toespraak van ds. Van der Tang voelt voor mij doorspekt met je gelijk willen halen. De wijze waarop hij spreekt vind ik bijzonder belerend. Inhoudelijk zegt hij niet zoveel, alleen wat historisch gebrabbel en een lange uitnodiging om ooit een kopje koffie te gaan drinken waarbij het onderwerp en de gesprekskaders alvast zijn gegeven.

Het antwoord van ds. Sonnevelt vind ik evenmin getuigen heel veel tact. Met goed bedoelde woorden laat hij zich min of meer toch tot die tweede 'olifant' uitdagen.

En voor de rest ben ik het helemaal eens met @Bezorgd.

Het laat maar zien dat je toespraken altijd even aan een ander moet laten lezen. Je kunt er snel de plank mee misslaan.

Ik zou het zo zeker niet interpreteren. Ik heb wel een beetje de neiging welwillend te luisteren, denk ik zelf. Maar ik hoor echt niet tot de extremisten. Ik vond de toespraak bescheiden maar vanuit een duidelijke overtuiging. Een duidelijke overtuiging is niet verboden.

Jantje schreef:

Piet Puk schreef:Het verbaast me dat nog zo diep op toespraken wordt ingegaan. Ik ben gewend te horen: dank voor de welgemeende en hartelijke woorden, eindigen we nu met ...

Waarom deed ds. Sonnevelt dat dan, volgens jouw?

Ik begrijp Jantje wel.
Mijns inziens was er ook niet zo veel mis met de toespraak van ds. vd Tang zelf, dat zal Jantje wellicht ook toegeven, maar meer de ongepaste toon die aangeslagen wordt onder deze omstandigheden (bevestigings dienst en welkomst woord).
Ds. vd. Tang geeft eerst aan dat de breuk pijnlijk zichtbaar wordt maar weet vervolgens, zo komt dat op mij ook over en dat kan onkunde of ongelukkigheid van hem of van mij zijn, niet met duidelijk bewoordingen aan te geven waaruit dat dan gebleken is. Wees dan to-the-point.
Zodoende mist de aftrap voor mij een beetje richting en snap ik de term 'dissonant' wel. Al kan ik het verder volgens mij van harte met beiden eens zijn wat preek en toespraak betreft.
Het argument wat hij uitwerkt is nl. iets waar ds. Sonnevelt totaal geen probleem in ziet en het zelfs van harte mee eens is... dan lopen er toch twee dingen langs elkaar? Is een dienst als deze daar dan het juiste 'podium' voor?
Het 'olifanten voorbeeld' vond ik dan ook het beste voorbeeld om de situatie te duiden. Er komt een gemeente samen voor de bevestiging van een van God geschonken leraar, is dan iets heiligs als een dienst des Woords een juist podium om je punt te maken?

Wandelende schreef:Eerlijk gezegd zit ik met verbazing te lezen hoe @Jantje zo aangepakt wordt.
De toespraak van ds. Van der Tang voelt voor mij doorspekt met je gelijk willen halen. De wijze waarop hij spreekt vind ik bijzonder belerend. Inhoudelijk zegt hij niet zoveel, alleen wat historisch gebrabbel en een lange uitnodiging om ooit een kopje koffie te gaan drinken waarbij het onderwerp en de gesprekskaders alvast zijn gegeven.

Het antwoord van ds. Sonnevelt vind ik evenmin getuigen heel veel tact. Met goed bedoelde woorden laat hij zich min of meer toch tot die tweede 'olifant' uitdagen.

En voor de rest ben ik het helemaal eens met @Bezorgd.

Je gelijk willen halen?? Ik snap er echt niets van. Dat hoor ik dus totaal niet hierin.

Het blijkt wel weer hoe bevooroordeeld men zit te luisteren naar een toespraak.

eilander schreef:Je gelijk willen halen?? Ik snap er echt niets van. Dat hoor ik dus totaal niet hierin.

Zeker. Je moet beiden toch iets doen om je bestaansrecht te rechtvaardigen.