Herman schreef:

Ditbenik schreef:Is dat een Bijbelse of reformatorische of christelijke manier van discussiëren? Iemand waar je het niet mee eens bent gewoon tot theologisch verward verklaren?

Je kleurt het zelf in, @ditbenik. Want als je het verhaal tot je neemt, dan vraag je je toch af hoe het komt dat iemand zoveel opeenvolgende verschillende meningen over diverse dogmatische opvattingen heeft gehad. Iemand die zo weinig koersvast is tot identificatiefiguur maken (zoals Posthoorn doet) kan niet.

Posthoorn schreef:

Herman schreef:

Ditbenik schreef:Is dat een Bijbelse of reformatorische of christelijke manier van discussiëren? Iemand waar je het niet mee eens bent gewoon tot theologisch verward verklaren?

Je kleurt het zelf in, @ditbenik. Want als je het verhaal tot je neemt, dan vraag je je toch af hoe het komt dat iemand zoveel opeenvolgende verschillende meningen over diverse dogmatische opvattingen heeft gehad. Iemand die zo weinig koersvast is tot identificatiefiguur maken (zoals Posthoorn doet) kan niet.

"Zoveel opeenvolgende verschillende meningen..."? Volgens mij valt dat wel mee. In ieder geval loopt er een stevige doopsgezinde draad door zijn denken. Terwijl hij het niet op de spits drijft. Dat is mooi.

huisman schreef:stevig doopsgezind..... en lid van de Gereformeerde Bond... dat is verwarrend.

Jongere schreef:

eilander schreef:Ik snap niet zo goed dat de aanduidingen 'niet behoudend, laat staan gereformeerd' een aanbeveling kunnen inhouden om boeken van Van de Beek te gaan lezen.

Die aanduidingen bedoel ik niet als aanbeveling, maar als belangrijke kanttekening, maar dat begreep je wel.
Dat ik daarnaast tóch aanbeveel, komt in de eerste plaats omdat ik me in het lezen (ook van theologie) niet beperk tot datgene waarvan ik geloof dat het volledig binnen deze kaders (behoudend en gereformeerd) valt. Dat geldt ook voor bijv. literatuur die niet christelijk is, maar daar hebben we vaker discussie over gehad. Ik geloof (met Calvijn) dat de Heere in Zijn algemene genade ook veel wijsheid heeft gelegd in niet-christelijke schrijvers. Laat staan een christelijke theoloog.
Dat betekent niet dat er helemaal geen grenzen zijn. Iemand als Kuitert heb ik gelezen, maar ook snel genoeg van gekregen. Er zijn ook boeken waaraan ik bij voorbaat weet dat ik er nooit aan zal beginnen. Van de Beek is een totaal andere categorie. Hij laat de Schrift uitgebreid aan het woord, is altijd intensief 'in gesprek' met de vroege kerkvaders. Hij heeft zo'n scherp verstand en inzicht gekregen, dat hij in zijn theologie mij voortdurend onrustig weet te maken, om terug te gaan naar de Schrift en kritisch te kijken naar mijn eigen theologie, godsbeeld en wereldbeeld. En dat is niet onvruchtbaar, integendeel.

Maar misschien moet ik ook het woord 'aanbevelen' nog nuanceren. Ik weet niet of ik het mensen aanbeveel deze theologie te lezen. Huisman vroeg naar een tip en ik weet dat hij met onderscheid leest en brede interesse heeft. Voor anderen is het wellicht beter om gewoon goud te delven in dat wat beproefd is en waar weinig kanttekeningen bij te plaatsen zijn.

ejvl schreef:

huisman schreef:stevig doopsgezind..... en lid van de Gereformeerde Bond... dat is verwarrend.

Dat is voor meerdere personen niet verwarrend hoor.
Alhoewel ik een voorstander ben van de kinderdoop en hier de rijkdom en Gods trouwe verbond in zie, vind ik het niet verwarrend als een gereformeerde bonder voorstander is van de geloofsdoop. Voor mij persoonlijk, en meerderen met mij, kunnen de kinderdoop en de geloofsdoop naast elkaar bestaan, zonder hierover een kerkscheuring of theologische ruzie over te krijgen.

eilander schreef:
Kunnen mensen die de boeken van dr. Van de Beek goed kennen, nu eens uitleggen hoe ik zo'n zin moet lezen, zoals in het RD van afgelopen zaterdag?
"Het is zeker niet zo dat dr. Van de Beek de opstanding van Jezus Christus ontkent. Hij plaatst deze alleen consequent in de schaduw van het kruis en hij benadrukt dat Jezus niet in deze werkelijkheid, niet in deze wereld, is opgestaan."
Met name het laatste gedeelte, ik snap daar niets van.

Herman schreef:

eilander schreef:
Kunnen mensen die de boeken van dr. Van de Beek goed kennen, nu eens uitleggen hoe ik zo'n zin moet lezen, zoals in het RD van afgelopen zaterdag?
"Het is zeker niet zo dat dr. Van de Beek de opstanding van Jezus Christus ontkent. Hij plaatst deze alleen consequent in de schaduw van het kruis en hij benadrukt dat Jezus niet in deze werkelijkheid, niet in deze wereld, is opgestaan."
Met name het laatste gedeelte, ik snap daar niets van.

Na Zijn opstanding is Jezus niet meer onderworpen aan het lijden van deze wereld. Hij heeft een verheerlijkt lichaam en is na zijn opstandig ten hemel gevaren. Daarmee is een nieuwe tijd aangebroken die voor de kerk hier op aarde nog geen werkelijkheid is, maar voor Jezus wel.

In die trant moet je het zoeken. Dus dat is van een andere orde als 'Jezus is wel opgestaan, maar het is niet gebeurd'.

refo schreef:De discipelen herkenden in de Opgestane ook niet zo direct de Meester, met Wie ze 3 jaar hadden omgegaan.

Mannetje schreef:'We weten dat er een vorstperiode aankomt, maar kennen we Hem ook'
Reinier vd Berg, naar aanleiding van de tekenen van het weer uit Mattheüs 16, in het RD van vandaag.

Mara schreef:

Mannetje schreef:'We weten dat er een vorstperiode aankomt, maar kennen we Hem ook'
Reinier vd Berg, naar aanleiding van de tekenen van het weer uit Mattheüs 16, in het RD van vandaag.

Tjonge, wat een pakkende one liner zeg.
Staat alleen in de papieren versie zeker?