Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[gallio]

Het lijkt misschien een voorbarige conclusie, maar ds. Golverdingen heeft tijdens zijn promotie duidelijk aangegeven (op een vraag van prof. Baars) dat uit zijn onderzoek is gebleken (het is ook te lezen in het proefschrift) dat de officiële lijn van Kersten naar Kok loopt en niet van Kersten naar Steenblok. Kok heeft onzorgvuldige formuleringen gekozen als reactie op de invloed van Steenblok op de GG, maar inhoudelijk verschilde hij ten diepste niet van Kersten. Kersten heeft onzorgvuldige keuzes gemaakt, omdat hij een dr. op de Theologische School wilde hebben, maar inhoudelijk verschilde hij van dr. Steenblok, ook al heeft hij hem steeds formeel verdedigd (ten koste van eigen standpunten), want hij wilde Steenblok voor de GG behouden. Dat er kerkrechtelijk niet helemaal correct is gehandeld is zeker te betreuren, maar daar doelde ik niet op. Golverdingen zal dat ook zeker benoemen, maar inhoudelijk toont ds. Golverdingen aan in zijn boek (dat volgende week verschijnt) dat dr. Steenblok een afwijkende visie had op het onvoorwaardelijk aanbod van genade en derhalve de GG op on-Bijbels pad trok. De synode had dus een terechte grond om dr. Steenblok te schorsen.

Ds. Golverdingen heeft overigens recent in de Saambinder aangegeven niet bang te zijn voor de kritiek, die hij op dit vervolg zal krijgen. Volgens hem zal dat er alleen maar een bewijs van zijn dat hij het feitelijk bij het juiste eind heeft. Een moedige uitspraak van dr. Golverdingen. Ik heb deze opmerking gelezen met het oog op de kritiek vanuit de GGiN, maar ik ben benieuwd waar De Haas gelezen heeft dat hij kritiek van de andere kant verwacht.

Ik herinner me n.a.v. het vorige boek veel uitdrukkingen, interpretaties en aannames van jou dat ik bovenstaande niet verwonderlijk vind. Wel fijn dat je voor dat het boek uitkomt je hobbelpaard al heb bestegen. Dat belooft wat!

Ik las juist een week geleden het verslag van de classis Barneveld van 1948, door aanhangers van ds. Kok geschreven. Het viel mij juist op dat vrijwel iedere predikant die aanwezig was, ernstige kritiek had over wat ds. Kok leerde, en echt niet alleen van groep die later de GGiN gevormd heeft. Vooral ds. Kersten had forse kritiek of ds. Kok en om te claimen dat ze toch op dezelfde lijn zaten is echt inlegkunde. Of geschied vervalsing.

Maar goed, het is idd beter om dit boek af te wachten.

Blijkbaar heb jij deel 1 niet gelezen, want je haalt nu dingen uit zijn verband. (Met betrekking tot deel 1)

Jawel, maar ik ga de mijn zaterdag middag niet verknoeien met een oude discussie over te doen. De standpunten van Eveline d P en de meeste andere forummers zijn mij bekend en ik verwacht niet dat die na een bespreking van dit boek veel verandert zullen zijn.

[Tiberius]

Het lijkt me verstandig te wachten tot het boek verschenen is.
Tot die tijd:

[Mister]

Dit topic gaat weer open.

[refo]

Een conclusie geeft weer wat ik jaren dacht, maar niet kon aantonen: het uittreden is door de uitgetredenen pas achteraf theologisch onderbouwd.

[mulder]

Jammerlijk dat er geen e-book van te koop is. wel is er hier wat te lezen van het artikel: http://www.rd.nl/kerk-religie/dr-golver ... -1.1139643

Een conclusie geeft weer wat ik jaren dacht, maar niet kon aantonen: het uittreden is door de uitgetredenen pas achteraf theologisch onderbouwd.

hmm.. maar dat weet stiekem iedere oudere uitgetredene (die de keuze om uit te treden maakte in 1953) ook wel hoor. het is alleen de leiding van het kerkverband geweest die inderdaad daarna alles op alles heeft gesteld om een wij-zij gevoel te creeren, ook op theologisch gebied. en dat vind ik wel logisch, begrijpelijk en verantwoord je moet toch redenen vinden om je kerkverband te behouden en voort te zetten.
treffend vind ik wel dit citaat: „Immers tot op de huidige dag is het onvoorwaardelijk, algemeen en welmenend aanbod van genade in onze gemeenten gepredikt” ds. verhagen. als uitgetredene kom ik tegenwoordig wat vaker in Gergems, denk wel een keer per maand. en dit verschil hoor ik als ik heel goed luister nog steeds. zij het wat minder als pak hem beet 15 jaar geleden.
trouwens, we moeten ook niet willen dat beide kerkverbanden samen gaan. dit gaat toch niet gebeuren en het lijkt me ook niet gezond voor de Gergem en een deel van de uitgetredenen zullen nooit meewillen dus dan onstaan er weer drie nieuwe kerkverbandjes (maar dat is wat meer voor het kerkelijke eenheid topic laten we het hier maar over het boek hebben)...

[eilander]

hmm.. maar dat weet stiekem iedere oudere uitgetredene (die de keuze om uit te treden maakte in 1953) ook wel hoor. het is alleen de leiding van het kerkverband geweest die inderdaad daarna alles op alles heeft gesteld om een wij-zij gevoel te creeren, ook op theologisch gebied. en dat vind ik wel logisch, begrijpelijk en verantwoord je moet toch redenen vinden om je kerkverband te behouden en voort te zetten.

Uit het artikel van ds. Golverdingen blijkt wel dat er gepolariseerd werd, maar dat is nog wel iets anders dan de (mijns inziens kwalijke) redenering dat het bewust gedaan is met als enige reden om een eigen kerkverband in stand te houden. Er spelen veel meer aspecten dan een rol.

treffend vind ik wel dit citaat: „Immers tot op de huidige dag is het onvoorwaardelijk, algemeen en welmenend aanbod van genade in onze gemeenten gepredikt” ds. verhagen. als uitgetredene kom ik tegenwoordig wat vaker in Gergems, denk wel een keer per maand. en dit verschil hoor ik als ik heel goed luister nog steeds. zij het wat minder als pak hem beet 15 jaar geleden.
trouwens, we moeten ook niet willen dat beide kerkverbanden samen gaan. dit gaat toch niet gebeuren en het lijkt me ook niet gezond voor de Gergem en een deel van de uitgetredenen zullen nooit meewillen dus dan onstaan er weer drie nieuwe kerkverbandjes (maar dat is wat meer voor het kerkelijke eenheid topic laten we het hier maar over het boek hebben)...

Ik denk dat de GGiN nu op een andere lijn zit dan destijds: nu zal men over het algemeen zorgen hebben over de koers van de 'linkerflank' en daarom niet veel trek hebben om samen te gaan. Dat is anders dan een leerverschil benadrukken. Ik betwijfel zeer of dat verschil er wel is met een deel van de GG.
Als je het met iets meer afstand bekijkt, is samengaan uiteraard wel gezond. Ik kan toch aan mijn seculiere collega's maar moeilijk uitleggen dat kerkverbanden die zo dicht bij elkaar liggen, toch niet samen kunnen gaan. Nu is dat niet aan de orde, want ze hebben geen flauw benul hoe het toegaat in onze gezindte, maar goed je zou toch iets van schaamte voelen over zo'n verdeeldheid.

[FlyingEagle]

Dat hoef je niet te betwijfelen, er is met een gedeelte in de GG geen verschil met de GGinN, in mijn vorige gemeente zei onze toenmalige predikant dat ook letterlijk van de preekstoel.

[Curatorium]

Vanuit de GG is er ook geen verschil met gedeelten BhP en HHK. Ook eens letterlijk van de preekstoel gehoord. Toch neemt dat niet weg dat er -laten we eerlijk zijn- echt geen fusie komt. Met de GGiN al helemaal niet.
Ontopic: Ik hoop het boek snel eens te kunnen doornemen. Ben benieuwd.

[helma]

Nou er wordt in een doorsnee Ger. Gem nogal eens geschamperd over de drie verbonden van de CGK. Ik heb nooit iemand horen zeggen dat er geen verschil is. Toen wij ooit vragen over doop en verbond hadden werd er op huisbezoek gezegd dat we beter bij de CGK pasten. En dat was ook wel zo...

[Auto]

Nou er wordt in een doorsnee Ger. Gem nogal eens geschamperd over de drie verbonden van de CGK. Ik heb nooit iemand horen zeggen dat er geen verschil is. Toen wij ooit vragen over doop en verbond hadden werd er op huisbezoek gezegd dat we beter bij de CGK pasten. En dat was ook wel zo...

Hmmm, toen wij die vraag ooit op huisbezoek stelden werden wij doorverwezen naar de Ger.Gem daar zouden wij beter passen ............

[helma]

Huh!? Misschien hebben we de gulden middenweg kunnen vinden ;-)

[DDD]

---knip--- Off-topic

[Eveline de Pater]

Toch vind ik het apart dat (Golverdingen suggereert dat) er destijds geen sprake was van een formeel leerverschil. In het proefschrift van Golverdingen zag je heel duidelijk dat de mensen die later zijn uitgetreden op het standpunt stonden dat het Evangelie alleen verkondigd en aangeboden mocht worden aan hen die aan hun zonden waren ontdekt. Ds. R. Kok ging daar heel hard tegenin en werd hierbij (zij het genuanceerder) gesteund door de predikanten, die later niet zijn uitgetreden. De uitgetredenen konden zich niet vinden in een algemeen onvoorwaardelijk welmenend aanbod van genade. Ds. Verhagen heeft deze woorden (algemeen onvoorwaardelijk welmenend) al letterlijk gebruikt voor de scheuring van 1953. De uitgetredenen hebben daar later (in het boek 'uit ons uitgegaan') hun voorwaardelijk aanbod van genade tegenover gezet. Hoewel ze het misschien daarna pas een naam hebben gegeven, was een voorwaardelijk aanbod van genade wel degelijk al voor 1953 aanwezig bij een deel van de predikanten. En omdat Steenblok dit aan zijn studenten op de Theologische School meegaf, wilde het gros van de predikanten van hem af. Kerkrechtelijk zijn er grote fouten gemaakt (zeker ook van GG-zijde), maar de zorgen van de niet-uitgetredenen hebben mijns inziens toch wel duidelijk betrekking op de leer.

Ik geloof overigens dat het krantenartikel met Golverdingen alleen gaat over wat er nu zou moeten gebeuren (schuld belijden van twee kanten) en dat het artikel natuurlijk nog niet de inhoud en de conclusies van het boek wil prijsgeven.

Ik hoop het boek snel te lezen en ben benieuwd naar de reactie van ds. J. Roos a.s. maandag in de krant (die het boek blijkbaar al helemaal heeft kunnen lezen).

[DDD]

Nou er wordt in een doorsnee Ger. Gem nogal eens geschamperd over de drie verbonden van de CGK. Ik heb nooit iemand horen zeggen dat er geen verschil is. Toen wij ooit vragen over doop en verbond hadden werd er op huisbezoek gezegd dat we beter bij de CGK pasten. En dat was ook wel zo...

Hmmm, toen wij die vraag ooit op huisbezoek stelden werden wij doorverwezen naar de Ger.Gem daar zouden wij beter passen ............

Dit doet me denken aan een mijns inziens heel goed artikel van dr. Bouter onlangs in het RD over kerkelijk besef in en na de Reformatie. Ambtsdragers die zulke dingen zeggen, begrijpen toch weinig van wat het wil zeggen om een kerk te zijn. Alsof wij geroepen zijn een kerk naar eigen smaak en voorkeur uit te zoeken.

[Ad Anker]

Toch vind ik het apart dat (Golverdingen suggereert dat) er destijds geen sprake was van een formeel leerverschil. In het proefschrift van Golverdingen zag je heel duidelijk dat de mensen die later zijn uitgetreden op het standpunt stonden dat het Evangelie alleen verkondigd en aangeboden mocht worden aan hen die aan hun zonden waren ontdekt. Ds. R. Kok ging daar heel hard tegenin en werd hierbij (zij het genuanceerder) gesteund door de predikanten, die later niet zijn uitgetreden. De uitgetredenen konden zich niet vinden in een algemeen onvoorwaardelijk welmenend aanbod van genade. Ds. Verhagen heeft deze woorden (algemeen onvoorwaardelijk welmenend) al letterlijk gebruikt voor de scheuring van 1953. De uitgetredenen hebben daar later (in het boek 'uit ons uitgegaan') hun voorwaardelijk aanbod van genade tegenover gezet. Hoewel ze het misschien daarna pas een naam hebben gegeven, was een voorwaardelijk aanbod van genade wel degelijk al voor 1953 aanwezig bij een deel van de predikanten. En omdat Steenblok dit aan zijn studenten op de Theologische School meegaf, wilde het gros van de predikanten van hem af. Kerkrechtelijk zijn er grote fouten gemaakt (zeker ook van GG-zijde), maar de zorgen van de niet-uitgetredenen hebben mijns inziens toch wel duidelijk betrekking op de leer.

Ik snap best dat het moeilijk is. Je verwachting zoals je die eerder in deze topic uitte, is niet uitgekomen. En nu schrijf je bovenstaande weer. Gelukkig, en dat weet ik al voordat ik het boek heb gelezen, is dr. Golverdingen objectiever als dit geschrijf. Even een serieuze vraag: waarom doe je dit?