Ook Plasterk vindt de 30% een onwenselijk gebleken regel. Om diverse redenen.
Hij gaat bezien of dat anders kan in de toekomst.

De volgende is al in de maak zo zag ik.

Waar komt het idee vandaan dat "niet stemmen" impliceert dat je recht om iets over de zaak te vinden/zeggen vervalt?

De discussie gaat een beetje aparte kant op. Het lijkt alsof we elkaar toch niet vrij kunnen laten in wat er al of niet gestemd is. Ook al begrijpen we elkaars beslissing niet, dan kunnen we daar toch op z'n minst respectvol mee omgaan? (Inclusief mijn eigen--op-de-persoon-reactie).

Auto schreef:De reactie van leerling laat zien dat er heel veel geroeptoeterd wordt. Wat een absurde conclusies uit mijn posting, maar ja, het zegt meer over de houding van personen die nu anti-democratische geluiden produceren.

Sorry Auto, maar je bent niet wijs! Dat is het enige wat ik uit je postings kan concluderen. Het zegt meer over jou (en de andere niet stemmers) die antidemocratisch bezig zijn geweest én nu spijt krijgen van hun antidemocratische houding.

In mijn familie is trouwens overwegend 'voor' gestemd bleek uit 'onderzoek' van een journalist-nichtje. 2 thuisblijvers, 3 tegenstemmers, 15 voorstemmers

Leerling schreef:

Auto schreef:De reactie van leerling laat zien dat er heel veel geroeptoeterd wordt. Wat een absurde conclusies uit mijn posting, maar ja, het zegt meer over de houding van personen die nu anti-democratische geluiden produceren.

Sorry Auto, maar je bent niet wijs! Dat is het enige wat ik uit je postings kan concluderen. Het zegt meer over jou (en de andere niet stemmers) die antidemocratisch bezig zijn geweest én nu spijt krijgen van hun antidemocratische houding.

Hahahaha (nu even een Leerling emoticon)

Auto schreef:

Leerling schreef:

Auto schreef:De reactie van leerling laat zien dat er heel veel geroeptoeterd wordt. Wat een absurde conclusies uit mijn posting, maar ja, het zegt meer over de houding van personen die nu anti-democratische geluiden produceren.

Sorry Auto, maar je bent niet wijs! Dat is het enige wat ik uit je postings kan concluderen. Het zegt meer over jou (en de andere niet stemmers) die antidemocratisch bezig zijn geweest én nu spijt krijgen van hun antidemocratische houding.

Hahahaha (nu even een Leerling emoticon)

Leerling schreef:

Auto schreef:

Leerling schreef:

Auto schreef:De reactie van leerling laat zien dat er heel veel geroeptoeterd wordt. Wat een absurde conclusies uit mijn posting, maar ja, het zegt meer over de houding van personen die nu anti-democratische geluiden produceren.

Sorry Auto, maar je bent niet wijs! Dat is het enige wat ik uit je postings kan concluderen. Het zegt meer over jou (en de andere niet stemmers) die antidemocratisch bezig zijn geweest én nu spijt krijgen van hun antidemocratische houding.

Hahahaha (nu even een Leerling emoticon)

"Wie denkt dat het een democratische plicht is om mee te doen aan dit Oekraïnereferendum (en dat vinden Baudet én Plasterk) zal stemmen voor het systeem van referenda, of ze nu voor of tegen het verdrag met Oekraïne zijn. En referenda, nu nog raadgevend straks bindend, zijn een stap op weg naar een democratie waarin emotiemanipulatie de boventoon voert. Het is tovenaarsleerlingpolitiek.

Dat pad wil ik niet op. Ik heb voldoende vertrouwen in de democratie in Nederland zoals die werkt met representatief gekozen volksvertegenwoordigers.

Ik hoef niet om de haverklap geraadpleegd te worden, om te horen wat het volk er nu weer even van vindt. Of voelt. Ik ga daarom niet stemmen voor het aanstaande raadgevend referendum over Oekraïne."

Bron:
http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/04/0 ... da-1606391

Leerling schreef:Nogmaals als je werkelijk voor democratie zou zijn, zou je van het recht gebruik gemaakt hebben. Dan zal je het als een plicht zien om te stemmen. Waarom? Jij krijgt die vrijheid om je stem te laten horen. In andere landen wordt je mond gesnoerd om je stem te laten horen. Krijg je nooit de kans om je stem uit te laten brengen.

En met jouw tegen stem heb je mensen in Oekraïne dichter bij deze vrijheid om hun stem te laten horen gebracht??

Johannes 3:16 schreef: Het is tovenaarsleerlingpolitiek.

Mannetje schreef:

Leerling schreef:Nogmaals als je werkelijk voor democratie zou zijn, zou je van het recht gebruik gemaakt hebben. Dan zal je het als een plicht zien om te stemmen. Waarom? Jij krijgt die vrijheid om je stem te laten horen. In andere landen wordt je mond gesnoerd om je stem te laten horen. Krijg je nooit de kans om je stem uit te laten brengen.

En met jouw tegen stem heb je mensen in Oekraïne dichter bij deze vrijheid om hun stem te laten horen gebracht??

Oekraïne kent algemeen kiesrecht sinds 1919.
De kiesleeftijd is 18 jaar.
In Oekraïne geldt een kiesdrempel van ten minste 3% van de stemmen om verkozen te worden als partij of lijstcombinatie.
Het aantal politieke partijen wijzigt regelmatig. Voor een laatste stand van zaken zie de pagina's betreffende de verkiezingen.

Bron: Wikipedia

Johannes 3:16 schreef:
"Wie denkt dat het een democratische plicht is om mee te doen aan dit Oekraïnereferendum (en dat vinden Baudet én Plasterk) zal stemmen voor het systeem van referenda, of ze nu voor of tegen het verdrag met Oekraïne zijn. En referenda, nu nog raadgevend straks bindend, zijn een stap op weg naar een democratie waarin emotiemanipulatie de boventoon voert. Het is tovenaarspolitiek.

Ook de 2ekamer verkiezingen zijn vol met emotiemanipulatie.
De grootste en beste roeptoeters krijgen veel stemmen, en ga die stemmers eens vragen naar het inhoudelijk programma, dan blijft het veelal stil.
Als je een mooi, glad, manipulerend praatje kan houden krijg je stemmen, los van wat er in het verkiezingsprogramma staat.

Natuurlijk geldt dat niet voor iedereen, maar het geldt ook niet voor iedereen als je het hebt over dit Oekraïne referendum.

Rechtse christenen denken ook niet veel over stemmen. Als je abortus en homobestrijding belangrijk vindt houdt je maar 1 partij over en hoef je niet verder te denken.

Christenen zouden eigenlijk CDA moeten stemmen. Van de grote partijen is dat de meest aanvaardbare.
SGP en CU, we hebben ze de afgelopen tijd een soort mee zien regeren. Dus zijn ze een verlengstuk van de meerderheid. En overbodig daardoor als zelfstandige partij.
Ze hebben de regering geholpen, omdat ze niet tegen willen stemmen in de dagelijkse praktijk: als je dat doet zorg dan dat CDA in de regering komt. Bereikt hebben ze ook niet veel. De alleenverdiener is weer verder de klos als ooit. En al die principiële dingen, mooi als dat gezegd wordt, maar dat kan ook door 1 man gedaan worden. Veranderen doet er niets.

Leerling schreef:

Mannetje schreef:

Leerling schreef:Nogmaals als je werkelijk voor democratie zou zijn, zou je van het recht gebruik gemaakt hebben. Dan zal je het als een plicht zien om te stemmen. Waarom? Jij krijgt die vrijheid om je stem te laten horen. In andere landen wordt je mond gesnoerd om je stem te laten horen. Krijg je nooit de kans om je stem uit te laten brengen.

En met jouw tegen stem heb je mensen in Oekraïne dichter bij deze vrijheid om hun stem te laten horen gebracht??

Oekraïne kent algemeen kiesrecht sinds 1919.
De kiesleeftijd is 18 jaar.
In Oekraïne geldt een kiesdrempel van ten minste 3% van de stemmen om verkozen te worden als partij of lijstcombinatie.
Het aantal politieke partijen wijzigt regelmatig. Voor een laatste stand van zaken zie de pagina's betreffende de verkiezingen.

Bron: Wikipedia

Natuurlijk, Oekraïne is het voorbeeld van een goede democratie, daarom willen veel mensen erg graag een associatieverdrag mee...

Ezen schreef:SGP en CU, we hebben ze de afgelopen tijd een soort mee zien regeren. Dus zijn ze een verlengstuk van de meerderheid. En overbodig daardoor als zelfstandige partij.
Ze hebben de regering geholpen,

Voor mij de reden om mijn geloofsbeleving volledig los te koppelen van partijen en landen.