Het nieuwe leenstelsel

[Mara]

Gisteravond zat mevrouw Bussemaker op de bank bij mevrouw Jinek.
We wilden wel eens horen hoe het nu zit met de nieuwe studieregeling.
Ik vond het niet meevallen. Je zult maar 5 kinderen hebben die graag naar het HBO of Universiteit willen.
Het positieve nieuws was dan wel dat je het geleende bedrag over 35 jaar mag terugbetalen.
En dat de ov kaart ook voor MBO studenten ingevoerd wordt.
Er zaten ook 3 studenten op de bank, en één van hen wilde graag in september 2 studies oppakken, maar zag daar vanaf
wegens de hoge kosten dat dit met zich meebrengt.
Volgens mevrouw Bussemaker zou dit wel meevallen.
Het meisje stelde - m.i. terecht - dat ze er geen trek in had om op zo jonge leeftijd al zo'n hoge schuld op te bouwen.

Hoe kijken de ouders met pubers hier nu tegenaan, met zorg, gelaten, zijn jullie aan het sparen hiervoor, of moeten de kinderen alles zelf bekostigen?
Gaan we zo niet terug naar vroeger, toen studeren alleen voor de kinderen met rijke ouders mogelijk was?
Alleen het "boemelen" kan niet meer, studenten die er rustig 12 jaar over deden, want de pipa betaalde wel. (naar Joop ter Heul)

[huisman]

Eigenlijk schandalig dat een PvdA minister hier mee wegkomt. Natuurlijk gaat dit voor tweedeling zorgen. Kinderen uit arme en modale verdienende gezinnen gaan met een forse bij de BKR geregistreerde schuld de arbeids en woningmarkt op.
Terwijl kinderen van wat rijkere ouders zonder schuld de toekomst ingaan.

Onze kinderen kregen altijd al alleen de basisbeurs i.v.m. mijn salaris. De jongste twee ga ik dat natuurlijk niet voor aanvragen. Ik wil ze graag schuldloos door hun studie heen helpen en in mijn financiële situatie lukt dat ook maar heel veel gezinnen zullen dat niet kunnen. Studeren wordt weer iets voor jongeren met wat beter verdienende ouders.

[Tiberius]

Maar is dat erg dan? Dat men zelf voor zijn studie betaalt.
Ik vind dat wel goed.

[Mara]

Maar is dat erg dan? Dat men zelf voor zijn studie betaalt.
Ik vind dat wel goed.

Voor jongelui die gezond en recht van lijf en leden zijn, wel ja.
Maar buiten dat, dan is een huis kopen voor een jong stel helemaal ver buiten elke horizon.

[Tiberius]

Maar is dat erg dan? Dat men zelf voor zijn studie betaalt.
Ik vind dat wel goed.

Voor jongelui die gezond en recht van lijf en leden zijn, wel ja.
Maar buiten dat, dan is een huis kopen voor een jong stel helemaal ver buiten elke horizon.

Tja, ze moeten keuzes maken.

[huisman]

Maar is dat erg dan? Dat men zelf voor zijn studie betaalt.
Ik vind dat wel goed.

Wat erg is is de tweedeling: Mijn kinderen hoeven niet te lenen omdat papa genoeg verdient maar een jongere uit een gezin die dat niet kan opbrengen wordt met een forse lening (BKR geregistreerd) de toekomst ingestuurd.
Deze jongeren hebben bv bij het kopen van een huis een forse achterstand i.v.m. hun studielening.

Studeren is weer voor de rijken.

SGP AFHOUDEND OVER LEENSTELSEL



De SGP staat afhoudend tegenover de plannen voor een leenstelsel zoals die vandaag door het kabinet en D66 en GroenLinks zijn gepresenteerd.

SGP-onderwijswoordvoerder Roelof Bisschop zegt: “Met de SGP zou te praten zijn geweest over een leenstelsel in de masterfase, maar een leenstelsel voor bachelor-studenten gaat ons op dit moment te ver. Dat zou anders zijn als het collegegeld fors zou worden verlaagd. Deze plannen leiden tot een extra lastenverhoging en schuldenlast voor veel afgestudeerden.”

[Tiberius]

Maar is dat erg dan? Dat men zelf voor zijn studie betaalt.
Ik vind dat wel goed.

Wat erg is is de tweedeling: Mijn kinderen hoeven niet te lenen omdat papa genoeg verdient maar een jongere uit een gezin die dat niet kan opbrengen wordt met een forse lening (BKR geregistreerd) de toekomst ingestuurd.
Deze jongeren hebben bv bij het kopen van een huis een forse achterstand i.v.m. hun studielening.

Studeren is weer voor de rijken.

Dat is zo ja. Maar waarom is dat zo erg?
Stel dat iemand een dure studie volgt voor een goedbetaalde baan.
Dan is het toch logisch, dat hij/zij eerst zelf investeert? Of vind je het eerlijker, dat ik als belastingbetaler wel mee mag betalen aan die dure studie, maar dat de profit daarvan, die goedbetaalde baan, alleen bij hem zelf (en eventueel gezin) terecht komt?

En met dit leenstelsel kunnen ook kinderen van arme mensen studeren. Alleen moeten ze de geleende gelden weer teruggeven. Het is al royaal, dat ze daar 25 jaar over mogen doen.

[huisman]

Maar is dat erg dan? Dat men zelf voor zijn studie betaalt.
Ik vind dat wel goed.

Wat erg is is de tweedeling: Mijn kinderen hoeven niet te lenen omdat papa genoeg verdient maar een jongere uit een gezin die dat niet kan opbrengen wordt met een forse lening (BKR geregistreerd) de toekomst ingestuurd.
Deze jongeren hebben bv bij het kopen van een huis een forse achterstand i.v.m. hun studielening.

Studeren is weer voor de rijken.

Dat is zo ja. Maar waarom is dat zo erg?
Stel dat iemand een dure studie volgt voor een goedbetaalde baan.
Dan is het toch logisch, dat hij/zij eerst zelf investeert? Of vind je het eerlijker, dat ik als belastingbetaler wel mee mag betalen aan die dure studie, maar dat de profit daarvan, die goedbetaalde baan, alleen bij hem zelf (en eventueel gezin) terecht komt?

En met dit leenstelsel kunnen ook kinderen van arme mensen studeren. Alleen moeten ze de geleende gelden weer teruggeven. Het is al royaal, dat ze daar 25 jaar over mogen doen.

Misschien dat jij nog geen kinderen hebt die de woningmarkt op zijn gegaan. Jongeren met een studieschuld zullen veel moeite hebben een hypotheek te krijgen......kinderen van wat rijkere ouders hebben dat probleem niet.

Let wel: Dit voorstel komt van een partij die op zou moeten komen voor de lagere inkomens.

Wat had gemoeten is de lening alleen te laten gelden voor ouders met een salaris boven een bepaald bedrag.

[ejvl]

En die hebben ook recht op een aanvullende beurs.

[Tiberius]

Jongeren met een studieschuld zullen veel moeite hebben een hypotheek te krijgen......kinderen van wat rijkere ouders hebben dat probleem niet.

Dat geeft toch niet? Dan huren ze toch eerst een poosje. Een beetje zuinig aan doen zullen ze niets van krijgen.

[Mara]

Maar is dat erg dan? Dat men zelf voor zijn studie betaalt.
Ik vind dat wel goed.

Wat erg is is de tweedeling: Mijn kinderen hoeven niet te lenen omdat papa genoeg verdient maar een jongere uit een gezin die dat niet kan opbrengen wordt met een forse lening (BKR geregistreerd) de toekomst ingestuurd.
Deze jongeren hebben bv bij het kopen van een huis een forse achterstand i.v.m. hun studielening.

Studeren is weer voor de rijken.

Dat is zo ja. Maar waarom is dat zo erg?
Stel dat iemand een dure studie volgt voor een goedbetaalde baan.
Dan is het toch logisch, dat hij/zij eerst zelf investeert? Of vind je het eerlijker, dat ik als belastingbetaler wel mee mag betalen aan die dure studie, maar dat de profit daarvan, die goedbetaalde baan, alleen bij hem zelf (en eventueel gezin) terecht komt?

En met dit leenstelsel kunnen ook kinderen van arme mensen studeren. Alleen moeten ze de geleende gelden weer teruggeven. Het is al royaal, dat ze daar 25 jaar over mogen doen.

Correctie: je mag er zelfs 35 jaar over doen! Je betaalt evengoed toch al hoor, want volgens mevrouw Bussemaker kost het de regering nu per student 6000 euro per jaar.
Maar persoonlijk betaal ik hier liever aan mee, dan aan onzinnige hogesnelheidslijnen en allerlei ondoordachte projecten die nooit af raken of nooit gebruikt worden, zoals de eekhoornbrug bij Den Haag.
DAAR zou eens naar gekeken moeten worden, daar is veel winst mee te behalen.

[huisman]

Jongeren met een studieschuld zullen veel moeite hebben een hypotheek te krijgen......kinderen van wat rijkere ouders hebben dat probleem niet.

Dat geeft toch niet? Dan huren ze toch eerst een poosje. Een beetje zuinig aan doen zullen ze niets van krijgen.

1.Je gaat steeds voorbij aan de ongelijkheid tussen jongeren uit armere gezinnen en die uit rijkere.
2.Huren is net zo duur of duurder dan kopen.
3.Het gevaar zit er dik in dat wij als land talent weggooien omdat zij vanuit hun achterstand vanwege de financiële positie van de ouders besluiten niet te gaan studeren.
4.Onze achterban met vaak wat grotere gezinnen zijn vaak nog meer gedupeerd. (één van de argumenten van de SGP om tegen dit leenstelsel te stemmen)

[Posthoorn]

Jongeren met een studieschuld zullen veel moeite hebben een hypotheek te krijgen......kinderen van wat rijkere ouders hebben dat probleem niet.

Dat geeft toch niet? Dan huren ze toch eerst een poosje. Een beetje zuinig aan doen zullen ze niets van krijgen.

1.Je gaat steeds voorbij aan de ongelijkheid tussen jongeren uit armere gezinnen en die uit rijkere.
2.Huren is net zo duur of duurder dan kopen.
3.Het gevaar zit er dik in dat wij als land talent weggooien omdat zij vanuit hun achterstand vanwege de financiële positie van de ouders besluiten niet te gaan studeren.
4.Onze achterban met vaak wat grotere gezinnen zijn vaak nog meer gedupeerd. (één van de argumenten van de SGP om tegen dit leenstelsel te stemmen)

1.Ja, er is altijd een groep die 'pech' heeft met zulke regelingen.
2. Het is echt niet normaal wanneer je meteen een mooi huis kunt kopen aan het begin van je carrière.
3. Misschien krijgen we nu eens wat minder hoogopgeleiden.
4. Sja, als je niet zo rijk bent, kun je nu eenmaal niet alles wat je zou willen. Zo'n leenstelsel is dan wel handig.

[ZWP]

Dan is het toch logisch, dat hij/zij eerst zelf investeert? Of vind je het eerlijker, dat ik als belastingbetaler wel mee mag betalen aan die dure studie, maar dat de profit daarvan, die goedbetaalde baan, alleen bij hem zelf (en eventueel gezin) terecht komt?

Je betaalde wel mee, maar de 'profit' kwam ook (o.a. via hogere belastingafdrachten) weer bij de maatschappij terecht.

[Tiberius]

Jongeren met een studieschuld zullen veel moeite hebben een hypotheek te krijgen......kinderen van wat rijkere ouders hebben dat probleem niet.

Dat geeft toch niet? Dan huren ze toch eerst een poosje. Een beetje zuinig aan doen zullen ze niets van krijgen.

1.Je gaat steeds voorbij aan de ongelijkheid tussen jongeren uit armere gezinnen en die uit rijkere.

Nee hoor, daar ga ik niet aan voorbij. Ik neem dat juist als vertrekpunt.
Mijn vraag is juist: waarom moet ik aan de studie van arme gezinnen meebetalen? Terwijl ik niet meedeel met de opbrengsten van een goedbetaalde baan die dat op zal leveren.

2.Huren is net zo duur of duurder dan kopen.

Dat kan, maar daar heb je geen hypotheek voor nodig. Dus dat is een kwestie van even bij Ikea een paar stoelen, een tafel en een bed halen et voila.

3.Het gevaar zit er dik in dat wij als land talent weggooien omdat zij vanuit hun achterstand vanwege de financiële positie van de ouders besluiten niet te gaan studeren.

Dat is goed mogelijk, ja.

4.Onze achterban met vaak wat grotere gezinnen zijn vaak nog meer gedupeerd. (één van de argumenten van de SGP om tegen dit leenstelsel te stemmen)

Zie onder 1. Als dit voor kleine gezinnen geldt, geldt dat evenzo goed voor grotere gezinnen. Bovendien heb ik niet de indruk dat arme gezinnen in onze achterban meer vertegenwoordigd zijn dan buiten onze achterban.