Re: Doopvisie n.a.v. meditatie Daniël
Geplaatst: 17 mar 2014, 21:06
Van harte mee eens, @SecorDabar!
Ik ook wel, alleen snap ik niet zo goed wat hij er als reactie op ds. Verhagen mee bedoelt.eilander schreef:Van harte mee eens, @SecorDabar!
Nou, ik heb wel eens een prekenboek van wijlen ds. Verhagen gelezen.Anker schreef:Ik ook wel, alleen snap ik niet zo goed wat hij er als reactie op ds. Verhagen mee bedoelt.eilander schreef:Van harte mee eens, @SecorDabar!
Wat is nu precies het punt van het openen van zo'n citatenoorlog?Anker schreef:Oke. Heel veel forummers zijn over de uitspraken van ds. Verschuure gebuiteld, waaronder veel GG-ers.
Nu lees ik bij ds. Verhagen precies hetzelfde. Inderdaad, met citaten moet je altijd wat voorzichtig zijn, dat geldt ook voor ds. Verschuure.
Ik vind het wel een toepasselijk stukje, dacht dat kan refoforum goed gebruiken. En ik wil hiermee ds. Verschuure een beetje steunen, hij preekt zoals het van de beginne geweest is in de GG. Of je het daar mee eens bent is een andere zaak, maar zo is de prediking vroeger altijd geweest. Ik ben van mening dat er later, na ds. Verhagen een andere wind is gaan waaien.Jongere schreef:Wat is nu precies het punt van het openen van zo'n citatenoorlog?Anker schreef:Oke. Heel veel forummers zijn over de uitspraken van ds. Verschuure gebuiteld, waaronder veel GG-ers.
Nu lees ik bij ds. Verhagen precies hetzelfde. Inderdaad, met citaten moet je altijd wat voorzichtig zijn, dat geldt ook voor ds. Verschuure.
Ik heb een aantal duidelijke citaten gegeven van predikanten die precies het tegenovergestelde beweren als ds. Verhagen. Het gaat dan niet om toonzetting, maar echt om een inhoudelijk verschil.
Wat mij betreft hoeven we daar niet zo moeilijk over te doen. Integendeel, ik ben huiverig voor een kerk waarin geen enkele verschillende opvatting meer gevonden wordt.
Wat niet wegneemt dat ik er persoonlijk van overtuigd ben dat er maar één visie in de lijn van het doopformulier spreekt. Maar ik zie het nut er niet zo van om eindeloos predikanten "aan de haren" bij deze discussie te gaan slepen. Wat mij zelf betreft was het me overigens ook vóór deze 30 bladzijden al duidelijk dat deze verschillen van inzicht er zijn. Ik begrijp niet zo goed wat het doel van 'zucht' is met het plaatsen van dit stuk.
Jaja, als ds. Verschuure iets zegt, valt heel refoforum hierover. Nu is er een citaat van ds. Verhagen en dan is de context ineens heel belangrijk. Want ja, dit hadden jullie niet gedacht. Nu ik zal het je vertellen: Met deze toepassing sluit ds. Verhagen zijn verklaring af over de zondagen 25 tot en met 30. Deze zondagen handelen over de sacramenten.DDD schreef:Zoiets als wat dominee De Heer ook probeerde te schrijven in De Saambinder, over de standen in het genadeleven. Daarbij helaas overslaande dat daaraan een heel verschillende invulling kan worden gegeven.
Ik vind overigens de opmerkingen van ds. Verhagen op zichzelf beschouwd niet bijbels en ook niet gereformeerd. Maar het doet zeker ter zake in dit draadje. Ik vraag me alleen af of er niet een paar zinnen vóór staan die een duidelijker adres geven. Want het maakt nog wel een verschil in welke context je een dergelijke uitspraak doet, natuurlijk.
1. ik begon geen citatenoorlog.Jongere schreef:Wat is nu precies het punt van het openen van zo'n citatenoorlog?Anker schreef:Oke. Heel veel forummers zijn over de uitspraken van ds. Verschuure gebuiteld, waaronder veel GG-ers.
Nu lees ik bij ds. Verhagen precies hetzelfde. Inderdaad, met citaten moet je altijd wat voorzichtig zijn, dat geldt ook voor ds. Verschuure.
Ik heb een aantal duidelijke citaten gegeven van predikanten die precies het tegenovergestelde beweren als ds. Verhagen. Het gaat dan niet om toonzetting, maar echt om een inhoudelijk verschil.
Wat mij betreft hoeven we daar niet zo moeilijk over te doen. Integendeel, ik ben huiverig voor een kerk waarin geen enkele verschillende opvatting meer gevonden wordt.
Wat niet wegneemt dat ik er persoonlijk van overtuigd ben dat er maar één visie in de lijn van het doopformulier spreekt. Maar ik zie het nut er niet zo van om eindeloos predikanten "aan de haren" bij deze discussie te gaan slepen. Wat mij zelf betreft was het me overigens ook vóór deze 30 bladzijden al duidelijk dat deze verschillen van inzicht er zijn. Ik begrijp niet zo goed wat het doel van 'zucht' is met het plaatsen van dit stuk.
Hier generaliseer je, Anker.Anker schreef:Tiberius heeft het niet-bijbels en baptistisch genoemd
Voorts is de belofte des Evangelies, dat een iegelijk, die in den gekruisigden Christus gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe; welke belofte aan alle volken en mensen, tot welke God naar Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt, zonder onderscheid moet verkondigd en voorgesteld worden, met bevel van bekering en geloof.
Ik was al een beetje bang dat je mijn posts over het hoofd had gezien. Posthoorn heeft daar ook met name op gereageerd, maar mijn posts waren een reactie op wat jij zei en ook aan jou gericht. Het betreft de visie dat de hele gemeente uit kracht van het verbond 'Gods volk' genoemd mag worden, op de manier waarop dat in het OT over Israël gedaan werd.Anker schreef:2. Ik ben heel benieuwd naar citaten van GG-dominees met een inhoudelijk verschil. Heb je echt een aantal duidelijke citaten gegeven? Ik kan het me niet herinneren.
Bizar. Ongelofelijk dat deze visie in de gg gehoord wordt. Al die strijdt van ds Kersten met de chr ger is onnodig geweest. Onder verwijzing naar de reformatie worden de grooste dwalingen ingevoerd als de samenvatting van jongere klopt.
Er zijn inderdaad genoeg goede catechismusverklaringen, waarin Schrift met Schrift wordt vergeleken.Zucht schreef:Jaja, als ds. Verschuure iets zegt, valt heel refoforum hierover. Nu is er een citaat van ds. Verhagen en dan is de context ineens heel belangrijk. Want ja, dit hadden jullie niet gedacht. Nu ik zal het je vertellen: Met deze toepassing sluit ds. Verhagen zijn verklaring af over de zondagen 25 tot en met 30. Deze zondagen handelen over de sacramenten.DDD schreef:Zoiets als wat dominee De Heer ook probeerde te schrijven in De Saambinder, over de standen in het genadeleven. Daarbij helaas overslaande dat daaraan een heel verschillende invulling kan worden gegeven.
Ik vind overigens de opmerkingen van ds. Verhagen op zichzelf beschouwd niet bijbels en ook niet gereformeerd. Maar het doet zeker ter zake in dit draadje. Ik vraag me alleen af of er niet een paar zinnen vóór staan die een duidelijker adres geven. Want het maakt nog wel een verschil in welke context je een dergelijke uitspraak doet, natuurlijk.
Hoewel ds. Verhagen ook een (ruim) evangelie mocht prediken, is dit stukje niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Ds. Veschuure blijft dus geheel in de lijn van ds. Verhagen en ds. GH Kersten. Punt.
Ik ben inmiddels bij zondag 32. Er zijn genoeg verklaringen, maar ook deze van ds. Verhagen kan ik iedereen van harte aanbevelen.
Inderdaad!SecorDabar schreef:[
Er zijn inderdaad genoeg goede catechismusverklaringen, waarin Schrift met Schrift wordt vergeleken.
Ik kan iedereen eens aanraden om eens verklaringen te lezen van predikanten uit de 17e / 18e eeuw.
Denk bijvoorbeeld aan Petrus van der Hagen, Justus Vermeer, Smijtegelt, van der Groe, van der Kemp, Ferre en Brinkman.
Daar lees ik totaal niets van allerlei beperkingen zoals die door GG en GGN dominees wordt gepredikt.
Onzin en lariekoek, echt. Je durft trouwens nogal wat te zeggen Secor.SecorDabar schreef:Er zijn inderdaad genoeg goede catechismusverklaringen, waarin Schrift met Schrift wordt vergeleken.Zucht schreef:Jaja, als ds. Verschuure iets zegt, valt heel refoforum hierover. Nu is er een citaat van ds. Verhagen en dan is de context ineens heel belangrijk. Want ja, dit hadden jullie niet gedacht. Nu ik zal het je vertellen: Met deze toepassing sluit ds. Verhagen zijn verklaring af over de zondagen 25 tot en met 30. Deze zondagen handelen over de sacramenten.DDD schreef:Zoiets als wat dominee De Heer ook probeerde te schrijven in De Saambinder, over de standen in het genadeleven. Daarbij helaas overslaande dat daaraan een heel verschillende invulling kan worden gegeven.
Ik vind overigens de opmerkingen van ds. Verhagen op zichzelf beschouwd niet bijbels en ook niet gereformeerd. Maar het doet zeker ter zake in dit draadje. Ik vraag me alleen af of er niet een paar zinnen vóór staan die een duidelijker adres geven. Want het maakt nog wel een verschil in welke context je een dergelijke uitspraak doet, natuurlijk.
Hoewel ds. Verhagen ook een (ruim) evangelie mocht prediken, is dit stukje niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Ds. Veschuure blijft dus geheel in de lijn van ds. Verhagen en ds. GH Kersten. Punt.
Ik ben inmiddels bij zondag 32. Er zijn genoeg verklaringen, maar ook deze van ds. Verhagen kan ik iedereen van harte aanbevelen.
Ik kan iedereen eens aanraden om eens verklaringen te lezen van predikanten uit de 17e / 18e eeuw.
Denk bijvoorbeeld aan Petrus van der Hagen, Justus Vermeer, Smijtegelt, van der Groe, van der Kemp, Ferre en Brinkman.
Daar lees ik totaal niets van allerlei beperkingen zoals die door GG en GGN dominees wordt gepredikt.
Sla eens een willekeurige catechismusverklaring van de GG/GGN op en je vindt over het algemeen genomen maar weinig Schrift met Schrift vergelijkende.