Leer Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[HersteldHervormd]

Dat klopt ook als je het eerste gedeelte van het doopsformulier leest. Namelijk: Eerstelijk dat onze kinderen in zonden ontvangen en geboren worden en daarom kinderen des toorns zijn, zodat zij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij ....

Ja dat begrijpt iedereen. Dopen is niet automatisch wedergeboorte. Maar betekent het dan niet dat God je apart zet, dat er beloftes liggen?

Ik begrijp het nog steeds niet zo, waarom zou je dan nog dopen, als je er toch niks aan hebt?

Een heldere uitleg over dit onderwerp door ds. P. den Ouden

https://youtu.be/wjB1mLC3oLE?si=Mu_q6-fTSmjsHNVY

Bedankt Nuance, maar de GGiN leert dit dus niet. Of althans: volgens mij wil ds. P. Den Ouden de term afwijzen, maar komt later precies met hetzelfde op de proppen.

Overigens krijg ik sterk de indruk dat Evangelie Herauten vooral (voor hun) vreemde leringen wil bestrijden. Misschien een goed streven om het Evangelie te laten spreken in plaats van enkel te bestrijden wat anderen verkeerd doen.

Maar dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: Waarom zou je dan nog dopen als je er toch niks aan hebt?

Ook vind ik het vreemd dat je zegt dat het een goed streven is om het Evangelie te laten spreken want eerder zeg je dat dit alleen voor de uitverkoren is. Hoe bedoel je dat precies?

[Piet Puk]

Ja dat begrijpt iedereen. Dopen is niet automatisch wedergeboorte. Maar betekent het dan niet dat God je apart zet, dat er beloftes liggen?

Ik begrijp het nog steeds niet zo, waarom zou je dan nog dopen, als je er toch niks aan hebt?

Een heldere uitleg over dit onderwerp door ds. P. den Ouden

https://youtu.be/wjB1mLC3oLE?si=Mu_q6-fTSmjsHNVY

Bedankt Nuance, maar de GGiN leert dit dus niet. Of althans: volgens mij wil ds. P. Den Ouden de term afwijzen, maar komt later precies met hetzelfde op de proppen.

Overigens krijg ik sterk de indruk dat Evangelie Herauten vooral (voor hun) vreemde leringen wil bestrijden. Misschien een goed streven om het Evangelie te laten spreken in plaats van enkel te bestrijden wat anderen verkeerd doen.

Maar dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: Waarom zou je dan nog dopen als je er toch niks aan hebt?

Ook vind ik het vreemd dat je zegt dat het een goed streven is om het Evangelie te laten spreken want eerder zeg je dat dit alleen voor de uitverkoren is. Hoe bedoel je dat precies?

Je hebt er zeker wat aan. Je word namelijk wel apart gezet van de 'wereld' en de ouders beloven hier het kind op te voeden naar Gods woord. Dat is zeker een gewichtig moment. Dat beloof je namelijk niet aan de mensen in de kerk, maar aan God zelf.

En wat je 2e opmerking betreft: ik bedoel natuurlijk Wet en Evangelie. Maar dit account lijkt enkel fragmenten te knippen over leergeschillen. Dat lijkt me een nutteloze bezigheid. Ik heb dat altijd ook bij politieke partijen. Benadruk wat je zelf goed vind aan je eigen ideeën, dan af te geven wat anderen niet goed doen. Meestal is dat omdat die partijen zelf geen ideeën hebben, maar dat terzijde.

[Michaels]

Het Doopformulier roep altijd veel vragen op en er zijn evenveel (tegenstrijdige) antwoorden op gegeven.
Omdat het formulier zoveel verwarringen geeft zou Ik voorstander zijn om het doopformulier nogmaals drastisch in te korten (het huidige doopformulier is al een ingekorte versie).

FORMULIER OM DEN DOOP AAN DE KINDEREN TE BEDIENEN

De hoofdsom van de leer van de kinderdoop is hierin begrepen:
Dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren worden en daarom kinderen des toorn zijn, zodat wij in het Rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden.

Dit leren wij al in een vroeg stadium aan onze kinderen door de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij geleert worden een mishagen aan de zonden in ons zelven te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten ons zelven te zoeken in Christus Jezus.
Punt.

Allen denominaties die de kinderdoop toepassen moeten goed beseffen dat de kinderdoop een kerkelijke instelling is en geen Bijbels. Tevens is het Oudtestamentisch verbond in Christus vervult zoals ook de offerdiensten.

[CvdW]

Hier wordt geen recht gedaan aan account Evangelieherauten. (volgens mij)
Er worden kleine fragmenten uit een complete preek vertoond met de bedoeling om de hele preek te beluisteren.
Net als in een krant is de kop prikkelt om de lezer te stimuleren om het hele artikel te lezen.
Ik vind het jammer dat Pietje Puk dit als negatief bestempeld.

[Piet Puk]

Het Doopformulier roep altijd veel vragen op en er zijn evenveel (tegenstrijdige) antwoorden op gegeven.
Omdat het formulier zoveel verwarringen geeft zou Ik voorstander zijn om het doopformulier nogmaals drastisch in te korten (het huidige doopformulier is al een ingekorte versie).

FORMULIER OM DEN DOOP AAN DE KINDEREN TE BEDIENEN

De hoofdsom van de leer van de kinderdoop is hierin begrepen:
Dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren worden en daarom kinderen des toorn zijn, zodat wij in het Rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden.

Dit leren wij al in een vroeg stadium aan onze kinderen door de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij geleert worden een mishagen aan de zonden in ons zelven te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten ons zelven te zoeken in Christus Jezus.
Punt.

Allen denominaties die de kinderdoop toepassen moeten goed beseffen dat de kinderdoop een kerkelijke instelling is en geen Bijbels. Tevens is het Oudtestamentisch verbond in Christus vervult zoals ook de offerdiensten.

Ik kan me er tot de laatste alinea aardig in vinden. Toch hou ik vast aan het originele formulier, omdat je het gebed dan schrapt

[helma]

Reactie op CvdW

Het klopt ook niet want dit fragment gaat juist over een predikant met geloofsstrijd

https://www.youtube.com/watch?v=4vP5eG-NDHQ

[Piet Puk]

Hier wordt geen recht gedaan aan account Evangelieherauten. (volgens mij)
Er worden kleine fragmenten uit een complete preek vertoond met de bedoeling om de hele preek te beluisteren.
Net als in een krant is de kop prikkelt om de lezer te stimuleren om het hele artikel te lezen.
Ik vind het jammer dat Pietje Puk dit als negatief bestempeld.

Je hebt gelijk CvdW. Je moet even klikken op 'meer' voor de link verder. Maar het zegt voor mij wel veel dat je de hete hangijzers eruit knipt. Hoe luistert deze eigenaar van het account dan(vraag ik me af)

[HersteldHervormd]

Je hebt er zeker wat aan. Je word namelijk wel apart gezet van de 'wereld' en de ouders beloven hier het kind op te voeden naar Gods woord. Dat is zeker een gewichtig moment. Dat beloof je namelijk niet aan de mensen in de kerk, maar aan God zelf.

Oké, je word apart gezet van de wereld. Door W/wie word je apart gezet? Zet de Heere je dan apart en beloofd Hij daar níks bij? Uiteindelijk is al het werk van de Heere verzegeld in de beloftes toch? Als je die beloftes lostrekt van de doop in dit geval houd je toch niks over dan slechts een lege huls?

Dat de ouders ook een aandeel hebben bij de doop is zeker waar, met daar gaat het mij niet om. Het gaat er om wat een dopeling nu bezit en uiteindelijk ook het onderscheid tussen wel gedoopt en niet gedoopt.

Want ik raak al helemaal in de knoop wat dan uiteindelijk het verschil is tussen wel gedoopt en niet gedoopt, vanuit de visie GGiN uiteraard. Ik kan me persoonlijk veel beter vinden in de opvatting van Huisman. Daar zijn veel meer Bijbelse gronden voor te vinden m.i. Ik krijg het idee dat de theologie en dogmatiek van de GGiN in de knel raakt door thema's als doop en verbond.

[Thea]

Dat 'conflict' heb je als je verbond en uitverkiezing aan elkaar verbindt. Als je consequent bent, word je dan drieverbonder.

[Geytenbeekje]

Verbond en Doop - Ger. Gem. in Ned
Als je dit intypt kom je uit waarom men doet zoals men het doet.

[CvdW]

Hier wordt geen recht gedaan aan account Evangelieherauten. (volgens mij)
Er worden kleine fragmenten uit een complete preek vertoond met de bedoeling om de hele preek te beluisteren.
Net als in een krant is de kop prikkelt om de lezer te stimuleren om het hele artikel te lezen.
Ik vind het jammer dat Pietje Puk dit als negatief bestempeld.

Je hebt gelijk CvdW. Je moet even klikken op 'meer' voor de link verder. Maar het zegt voor mij wel veel dat je de hete hangijzers eruit knipt. Hoe luistert deze eigenaar van het account dan(vraag ik me af)

Dank! Tegenwoordig moet je iemand prikkelen om iets meer te beluisteren of te lezen. De eigenaar past dus een commercieel trucje uit.
Ik lees met aandacht bepaalde folders, kom je in de winkel dan valt het tegen. Toch ga ik met spullen de winkel uit.

[CvD]

Je hebt er zeker wat aan. Je word namelijk wel apart gezet van de 'wereld' en de ouders beloven hier het kind op te voeden naar Gods woord. Dat is zeker een gewichtig moment. Dat beloof je namelijk niet aan de mensen in de kerk, maar aan God zelf.

Oké, je word apart gezet van de wereld. Door W/wie word je apart gezet? Zet de Heere je dan apart en beloofd Hij daar níks bij? Uiteindelijk is al het werk van de Heere verzegeld in de beloftes toch? Als je die beloftes lostrekt van de doop in dit geval houd je toch niks over dan slechts een lege huls?

Dat de ouders ook een aandeel hebben bij de doop is zeker waar, met daar gaat het mij niet om. Het gaat er om wat een dopeling nu bezit en uiteindelijk ook het onderscheid tussen wel gedoopt en niet gedoopt.

Want ik raak al helemaal in de knoop wat dan uiteindelijk het verschil is tussen wel gedoopt en niet gedoopt, vanuit de visie GGiN uiteraard. Ik kan me persoonlijk veel beter vinden in de opvatting van Huisman. Daar zijn veel meer Bijbelse gronden voor te vinden m.i. Ik krijg het idee dat de theologie en dogmatiek van de GGiN in de knel raakt door thema's als doop en verbond.

Maar hoe bekijk jij dan de doop? Ik snap je vraag wel.

[HersteldHervormd]

Je hebt er zeker wat aan. Je word namelijk wel apart gezet van de 'wereld' en de ouders beloven hier het kind op te voeden naar Gods woord. Dat is zeker een gewichtig moment. Dat beloof je namelijk niet aan de mensen in de kerk, maar aan God zelf.

Oké, je word apart gezet van de wereld. Door W/wie word je apart gezet? Zet de Heere je dan apart en beloofd Hij daar níks bij? Uiteindelijk is al het werk van de Heere verzegeld in de beloftes toch? Als je die beloftes lostrekt van de doop in dit geval houd je toch niks over dan slechts een lege huls?

Dat de ouders ook een aandeel hebben bij de doop is zeker waar, met daar gaat het mij niet om. Het gaat er om wat een dopeling nu bezit en uiteindelijk ook het onderscheid tussen wel gedoopt en niet gedoopt.

Want ik raak al helemaal in de knoop wat dan uiteindelijk het verschil is tussen wel gedoopt en niet gedoopt, vanuit de visie GGiN uiteraard. Ik kan me persoonlijk veel beter vinden in de opvatting van Huisman. Daar zijn veel meer Bijbelse gronden voor te vinden m.i. Ik krijg het idee dat de theologie en dogmatiek van de GGiN in de knel raakt door thema's als doop en verbond.

Maar hoe bekijk jij dan de doop? Ik snap je vraag wel.

Ik weet niet of ik dat goed kan uitleggen. Maar ik denk dat de Heere verzegelt wat Hij beloofd in de doop. En dat dat iets is waar een christen (bekeerd en onbekeerd) zich aan vast kan houden. Het is wat dat betreft een zichtbaar sacrament. Hoe symbolisch het ook is.

[CvD]

Je hebt er zeker wat aan. Je word namelijk wel apart gezet van de 'wereld' en de ouders beloven hier het kind op te voeden naar Gods woord. Dat is zeker een gewichtig moment. Dat beloof je namelijk niet aan de mensen in de kerk, maar aan God zelf.

Oké, je word apart gezet van de wereld. Door W/wie word je apart gezet? Zet de Heere je dan apart en beloofd Hij daar níks bij? Uiteindelijk is al het werk van de Heere verzegeld in de beloftes toch? Als je die beloftes lostrekt van de doop in dit geval houd je toch niks over dan slechts een lege huls?

Dat de ouders ook een aandeel hebben bij de doop is zeker waar, met daar gaat het mij niet om. Het gaat er om wat een dopeling nu bezit en uiteindelijk ook het onderscheid tussen wel gedoopt en niet gedoopt.

Want ik raak al helemaal in de knoop wat dan uiteindelijk het verschil is tussen wel gedoopt en niet gedoopt, vanuit de visie GGiN uiteraard. Ik kan me persoonlijk veel beter vinden in de opvatting van Huisman. Daar zijn veel meer Bijbelse gronden voor te vinden m.i. Ik krijg het idee dat de theologie en dogmatiek van de GGiN in de knel raakt door thema's als doop en verbond.

Maar hoe bekijk jij dan de doop? Ik snap je vraag wel.

Ik weet niet of ik dat goed kan uitleggen. Maar ik denk dat de Heere verzegelt wat Hij beloofd in de doop. En dat dat iets is waar een christen (bekeerd en onbekeerd) zich aan vast kan houden. Het is wat dat betreft een zichtbaar sacrament. Hoe symbolisch het ook is.

Bedankt voor je eerlijke antwoord. Zelf heb ik veel gehad aan het schatboek van de Heidelbergse Catechismus. Hier vindt je eigenlijk de antwoorden op je vraag omdat zij eerst verwijzen naar zondag 25. Deze zondag legt eigenlijk uit wat de beide sacramenten inhouden. En als je dan naar zondag 26 gaat dan begrijp je die ook beter. Het water wijst ons op Christus bloed. Zoals we ons met water wassen zo moeten wij ook door Christus bloed gewassen en gereinigd worden. Willen wij Christus en al zijn weldaden aannemen.En wat heeft hij nog meer beloofd, dat ook jonge kinderen tot de zaligheid gebracht zullen worden. Want u komt de belofte toe en u uwe kinderen. Maar wel door en waar en oprecht geloof door God geschonken. Niet iedereen die gedoopt zal zijn zal ook zalig worden kijk maar naar Simon de tovenaar. Maar de beloftes zijn zeker voor al Gods kinderen die dit door en waarachtig geloof mogen toe-eigenen. Het gaat niet over de maten of trappen of standen. Het het ware geloof ook al is die nog zo klein als en mosterd zaadje. Ik hoop dat je er iets van kan maken anders hoor ik het wel.

[Piet Puk]

Je hebt er zeker wat aan. Je word namelijk wel apart gezet van de 'wereld' en de ouders beloven hier het kind op te voeden naar Gods woord. Dat is zeker een gewichtig moment. Dat beloof je namelijk niet aan de mensen in de kerk, maar aan God zelf.

Oké, je word apart gezet van de wereld. Door W/wie word je apart gezet? Zet de Heere je dan apart en beloofd Hij daar níks bij? Uiteindelijk is al het werk van de Heere verzegeld in de beloftes toch? Als je die beloftes lostrekt van de doop in dit geval houd je toch niks over dan slechts een lege huls?

Dat de ouders ook een aandeel hebben bij de doop is zeker waar, met daar gaat het mij niet om. Het gaat er om wat een dopeling nu bezit en uiteindelijk ook het onderscheid tussen wel gedoopt en niet gedoopt.

Want ik raak al helemaal in de knoop wat dan uiteindelijk het verschil is tussen wel gedoopt en niet gedoopt, vanuit de visie GGiN uiteraard. Ik kan me persoonlijk veel beter vinden in de opvatting van Huisman. Daar zijn veel meer Bijbelse gronden voor te vinden m.i. Ik krijg het idee dat de theologie en dogmatiek van de GGiN in de knel raakt door thema's als doop en verbond.

Maar hoe bekijk jij dan de doop? Ik snap je vraag wel.

Ik weet niet of ik dat goed kan uitleggen. Maar ik denk dat de Heere verzegelt wat Hij beloofd in de doop. En dat dat iets is waar een christen (bekeerd en onbekeerd) zich aan vast kan houden. Het is wat dat betreft een zichtbaar sacrament. Hoe symbolisch het ook is.

Maar het 'verzegelen' heeft een andere betekenis dan hoe je in het algemeen zou denken. Dat heeft een predikant weleens uitgelegd in een dooptoespraak. Ik weet alleen niet hoe. En ik ben ook er enigszins beducht voor dat dit een uitleg is om het precies uit te leggen conform de leer.