Luther schreef:M.i. kan dat het beste als een preek, of een gedeelte ervan, zonder bronvermelding wordt neergezet (d.w.z.: zelf uitgetypt en niet uit een boek of brochure, want dan dien je inderdaad de bron te vermelden.

Auto schreef:

Luther schreef:M.i. kan dat het beste als een preek, of een gedeelte ervan, zonder bronvermelding wordt neergezet (d.w.z.: zelf uitgetypt en niet uit een boek of brochure, want dan dien je inderdaad de bron te vermelden.

TEUGEN

Op het moment dat je of eigenhandig citeert of zaken uittypt dan dien je de bron vermelden. Al meerdere malen is gebleken dat of citaten niet begrepen werden of dat er maar half geciteerd werd. Verificatie is belangrijk en geen gesmijt met citaten.

Maar nu zou het mooi zijn alsnog de bron van dat citaat vermeld zou worden, want anders moeten de moderators het verwijderen en dat is in lijn met wat eerder is gebeurd.

-DIA- schreef:
Dat is het grote geheim wat de wereld en godsdienst niet kent. Die kennen de liefde niet van een door de zonden vertoornd God. Voor wie deze onverklaarbare liefde niet kent blijft dit een paradox. Maar het is de waarheid. Als je er ooit iets van beleefd hebt zul je zeggen: Zo is het.

Ad Anker schreef:Ik heb aan willen geven dat anoniem commentaar leveren op een predikant wat mij betreft niet kan. Vervolgens heeft Wilhelm een reactie op een preek van ds. Van Reenen. Ik lees nu ook dat hij dusdanige bewoordingen heeft gekozen dat het duidelijk moest zijn welke predikant het betrof. Ik vind dat oprecht kwalijk en illustreert mijn punt dat we dit niet moeten willen. Mag een preek besproken worden? Ik denk het wel, al moet dat in alle voorzichtigheid. Ik heb dat onlangs gedaan. Toen mij door Tib en Auto gemeld werd dat ik de bron moest vermelden heb ik het verwijderd. Daarom neem ik aan dat dit citaat nu ook weer zal verdwijnen.

Luther schreef: Op zichzelf ben ik het eens met deze lijn; het probleem is dan echter dat niemand meer objectief naar een dergelijk citaat kan kijken, en dat het daarmee derhalve dus niet meer ordelijk besproken kan worden. Het tweede probleem is dan, dat het gevaar aanwezig is, dat erg op de persoon gespeeld gaat worden.

Wilhelm schreef:

Ad Anker schreef:Ik heb aan willen geven dat anoniem commentaar leveren op een predikant wat mij betreft niet kan. Vervolgens heeft Wilhelm een reactie op een preek van ds. Van Reenen. Ik lees nu ook dat hij dusdanige bewoordingen heeft gekozen dat het duidelijk moest zijn welke predikant het betrof. Ik vind dat oprecht kwalijk en illustreert mijn punt dat we dit niet moeten willen. Mag een preek besproken worden? Ik denk het wel, al moet dat in alle voorzichtigheid. Ik heb dat onlangs gedaan. Toen mij door Tib en Auto gemeld werd dat ik de bron moest vermelden heb ik het verwijderd. Daarom neem ik aan dat dit citaat nu ook weer zal verdwijnen.

Ad je moet nu echt eens stoppen.
Ik heb bewust mijn posting aangepast omdat ik deze te ver vond gaan, en jij blijft desondanks doorzeuren over iets wat helemaal niet meer in mijn positng staat en waar toen nog niemand op gereageerd had.
Erg jammer. Sterker, ik vind het stijlloos van je, om me te blijven afrekenen op iets dat ik verwijderd heb....

Ad Anker schreef:Wilhelm: punt is duidelijk. Ik zal stoppen.

Wilhelm schreef:

Ad Anker schreef:Wilhelm: punt is duidelijk. Ik zal stoppen.

Meer niet? Geen excuses? Dit is nl een heel minne manier om iemand in de verdachtenbank te zetten.
Of is dit wat je wilde bereiken?

Wim Anker schreef:

Wilhelm schreef:

Ad Anker schreef:Wilhelm: punt is duidelijk. Ik zal stoppen.

Meer niet? Geen excuses? Dit is nl een heel minne manier om iemand in de verdachtenbank te zetten.
Of is dit wat je wilde bereiken?

Wat verwacht je anders als je met cynische postings wil scoren?

Ad Anker schreef:Ik neem je ook iets kwalijk Wilhelm. Dus ik zie niet in dat ik excuses moet maken. Bovendien is je lastposten fors op de persoon.