Gevaarlijk of onzin?

[Mara]

En wat als Jezus wel getrouwd zou zijn? Wat zoou daar nu gevaarlijk aan kunnen zijn?

Dit "nieuws" zie ik als gevaarlijk. Kijk eens hoe de meningen over en weer vliegen, het leidt ons allemaal af van hetgeen waarover het in ons leven moet gaan.
Deze wetenschappers zijn ook met de verkeerde dingen bezig, is mijn mening.
Het voegt m.i. niets toe.

[Zita]

En wat als Jezus wel getrouwd zou zijn? Wat zoou daar nu gevaarlijk aan kunnen zijn?

Dit "nieuws" zie ik als gevaarlijk. Kijk eens hoe de meningen over en weer vliegen, het leidt ons allemaal af van hetgeen waarover het in ons leven moet gaan.
Deze wetenschappers zijn ook met de verkeerde dingen bezig, is mijn mening.
Het voegt m.i. niets toe.

Huh? Je plaatst zelf dit artikel ter discussie. Daarna is het verkeerd om erover te discussieren, omdat het afleidt van de belangrijke zaken.

[Mara]

En wat als Jezus wel getrouwd zou zijn? Wat zoou daar nu gevaarlijk aan kunnen zijn?

Dit "nieuws" zie ik als gevaarlijk. Kijk eens hoe de meningen over en weer vliegen, het leidt ons allemaal af van hetgeen waarover het in ons leven moet gaan.
Deze wetenschappers zijn ook met de verkeerde dingen bezig, is mijn mening.
Het voegt m.i. niets toe.

Huh? Je plaatst zelf dit artikel ter discussie. Daarna is het verkeerd om erover te discussieren, omdat het afleidt van de belangrijke zaken.

Dat lijkt met elkaar in tegenspraak Ik had meer contra's verwacht, ipv pro's.

[Zita]

En wat als Jezus wel getrouwd zou zijn? Wat zoou daar nu gevaarlijk aan kunnen zijn?

Dit "nieuws" zie ik als gevaarlijk. Kijk eens hoe de meningen over en weer vliegen, het leidt ons allemaal af van hetgeen waarover het in ons leven moet gaan.
Deze wetenschappers zijn ook met de verkeerde dingen bezig, is mijn mening.
Het voegt m.i. niets toe.

Huh? Je plaatst zelf dit artikel ter discussie. Daarna is het verkeerd om erover te discussieren, omdat het afleidt van de belangrijke zaken.

Dat lijkt met elkaar in tegenspraak Ik had meer contra's verwacht, ipv pro's.

Ik heb nog geen pro's gezien. Hooguit wat 'ik durf niets met grote stelligheid te zeggen, omdat de Schrift er over zwijgt's.
Bij druist het huwelijksidee een beetje in tegen mijn moderne huwelijksopvatting, waarin er gelijkwaardigheid is tussen man en vrouw. Dat is bij een zondige vrouw en een volmaakte Christus onmogelijk. En ja, we lezen er niets over in de Bijbel, wat wel een aanduiding is (maar geen zekerheid) dat er geen huwelijk is geweest. Bovendien is de term 'huwelijk' in het verband met Christus overal voorbehouden aan de Kerk.

[Mara]

Ik zag inmiddels op RW ook een stukje erover staan.

[-DIA-]

Deze berichten komen rechtstreeks uit de hel.
En wie de krant leest zal veel meer opmerken.
Het is te zien hoe de duivel als het ware haast krijgt
om te verwoesten wat nog niet geheel verwoest is.
Dit is toch niet anders dan godslastering?

[François Turretini]

Hoe kan een papier snippertje van 300 jaar na het leven van de Heere Jezus nu zoveel stof doen opwaaien? Zelfs de auteur van het paper over dit papyrus snippertje zegt dat dit absoluut niet betekent dat Jezus getrouwd zou zijn, het betekent alleen maar dat er een groepje in de 4e eeuw was die dit geloofde. Nou, dat er ook in de 4e eeuw ketters waren lijkt me niet bepaald iets nieuws toch.

Denkt men nu echt dat de Evangeliën, alle bronnen uit de eerste paar eeuwen, en de traditie compleet zouden verzwijgen dat de Heere Jezus getrouwd zou zijn?

Los van de vraag of het iets uit zou maken - ik denk wel degelijk dat het iets uit zou maken -, maar los van die vraag, is het geschiedkundig gezien een idiote speculatie, waar alle vroege bronnen over zwijgen. Er is geen letter in relevante primaire bronnen die ook maar richting zo'n speculatie wijst. Het is ook niet alsof er weinig bewijs is uit de tijd, we hebben de Evangeliën, we hebben allerlei oude tradities, we hebben vroeg Christelijke geschriften van kerkvaders etc., en geen enkele bron wijst erop dat Jezus een vrouw zou hebben. Zo'n groot zwijgen van de relevante primaire bronnen zou deze speculatie moeten verbannen naar het rijk der sprookjes, totdat er wel een relevante bron gevonden is.

Dat dit soort idiote speculaties altijd aanslaan en tot zoveel discussie leiden, vind ik eigenlijk wel een beetje zorgwekkend. Ik nijg er derhalve toe mij aan te sluiten bij bovenstaand bericht van DIA, anders snap ik niet waarom dit soort exotische theorieën, waar geen enkel bewijs voor is, aanslaan en tot zoveel discussie leiden.

[Gian]

Wat er gevaarlijk aan is zou ik niet weten. Dat het onzin is lijkt me logisch. De Gemeente staat voor een type van de vrouw (mi niet de bruid) met Christus als hoofd. De Gemeente is ook vrouwelijk (ontvangende partij).

Ef.3vs23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.
24 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
30 Want wij zijn leden Zijns lichaams, van Zijn vlees en van Zijn benen.
31 Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en zij twee zullen tot een vlees wezen.
32 Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.
33 Zo dan ook gijlieden, elk in het bijzonder, een iegelijk hebbe zijn eigen vrouw, alzo lief als zichzelven; en de vrouw zie, dat zij den man vreze.

[parsifal]

Wat er gevaarlijk aan is zou ik niet weten. Dat het onzin is lijkt me logisch. De Gemeente staat voor een type van de vrouw (mi niet de bruid) met Christus als hoofd. De Gemeente is ook vrouwelijk (ontvangende partij).

Ef.3vs23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.
24 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
30 Want wij zijn leden Zijns lichaams, van Zijn vlees en van Zijn benen.
31 Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en zij twee zullen tot een vlees wezen.
32 Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.
33 Zo dan ook gijlieden, elk in het bijzonder, een iegelijk hebbe zijn eigen vrouw, alzo lief als zichzelven; en de vrouw zie, dat zij den man vreze.

Het huwelijk van Christus (op het bruiloftsfeest van het Lam) lijkt me vrij figuurlijk net zoals de gemeente niet letterlijk een vrouw wordt. Om daaruit te concluderen dat de Heere Jezus niet getrouwd kan zijn gaat wat ver. Misschien was Hij op Zijn 30e wel weduwnaar. Het lijkt me allemaal niet zo belangrijk. Verder komt bijvoorbeeld ook de vrouw van Petrus niet ter sprake (alleen hij had wel een schoonmoeder wordt tussen neus en lippen door vermeld).

[Jongere]

Verder komt bijvoorbeeld ook de vrouw van Petrus niet ter sprake (alleen hij had wel een schoonmoeder wordt tussen neus en lippen door vermeld).

Ook de geboorte en dood van Petrus komen niet ter sprake. Dat is niet te vergelijken.
Zoals eerder gezegd vind ik het vooral aan het karakter van het Nieuwe Testament onrecht doen als zoiets verzwegen zou worden.

[François Turretini]

Verder komt bijvoorbeeld ook de vrouw van Petrus niet ter sprake (alleen hij had wel een schoonmoeder wordt tussen neus en lippen door vermeld).

Maar wij hebben geen boek over het leven van Petrus, terwijl wij vier boeken hebben over het leven van de Heere Jezus, dus deze vergelijking gaat echt niet op.

[parsifal]

Verder komt bijvoorbeeld ook de vrouw van Petrus niet ter sprake (alleen hij had wel een schoonmoeder wordt tussen neus en lippen door vermeld).

Maar wij hebben geen boek over het leven van Petrus, terwijl wij vier boeken hebben over het leven van de Heere Jezus, dus deze vergelijking gaat echt niet op.

Maar ook over het leven van de Heere Jezus missen we zo'n 30 jaar en 2 van de 4 evangelieen reppen niet of amper over de geboorte, over de broers etc.

[François Turretini]

Maar ook over het leven van de Heere Jezus missen we zo'n 30 jaar en 2 van de 4 evangelieen reppen niet of amper over de geboorte, over de broers etc.

Denk je nu werkelijk dat er een kans is dat Jezus getrouwd was, terwijl alle bronnen erover zwijgen?

Wat wil je nu bereiken met zo'n ongefundeerde speculatie verdedigen?

Het enige enigszins zinnige argument dat aangedragen wordt ter verdediging van da Jezus misschien getrouwd zou zijn, is dat het normaal was voor Joodse mannen om te trouwen in die tijd. Maar het lijkt me dat dit bedolven wordt onder zo'n groot zwijgen van alle relevante bronnen, dat de suggestie, dat de Heere Jezus getrouwd zou zijn afgedaan moet worden als ongefundeerd, speculatief en de hardnekkigheid waarmee dit idee soms verdedigt wordt als belachelijk en godslasterlijk.

[parsifal]

Het punt heeft me een tijdje geleden al aan het denken gezet. Ik heb een beeld van de Heere jezus in mijn hoofd gemaakt en als hier wat vanaf gedaan wordt is mijn eerste reactie vaak "gevaarlijk" of zelfs "Godslasterlijk". Al spreek ik dat meestal niet uit. Soms denk ik dan later wat verder vraag me af wat eigenlijk de reden voor mijn beeld is.

Kan de Heere Jezus getrouwd zijn? Ik denk niet dat Hij getrouwd was, want dan zou het wel waarschijnlijk zijn dat er wat over in de Bijbel staat en zeker is het vreemd dat het niet vermeld zou zijn als het om een van de vrouwen die wel genoemd wordt in het NT zou gaan. Maar andere bezwaren die ik had zijn op zichzelf gevaarlijker denk ik. Want als de Heere getrouwd zou zijn, zou Hij dan ook gemeenschap hebben gehad? Het klonk haast Godslasterlijk voor me, maar het is wel iets waarvan ik eigenlijk weet dat er niets slechts aan is binnen het huwelijk en de Heere was volledig mens. Kortom ik kwam er meer en meer achter dat de Heere Jezus voor me een soort halfgod was (al kende ik de theorie wel). Iemand die zwaar beperkt was in Zijn God zijn en iemand die ook niet met het basale mens zijn te maken had en geen verlangens had of iets dergelijks.

Nu is het voor mij dat als we ooit zullen horen dat de Heere getrouwd was, dat ik verbaasd zou zijn maar niet geschokt. en ik zou de gedachte niet als gevaarlijk willen bestempelen.

[Simon]

2 Cor 5: 16
Zo dan wij kennen van nu aan niemand naar het vlees, en indien wij ook Christus naar het vlees gekend hebben, nu niet meer !!