http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... k_1_645557

De predikant stelde dat er verschil is tussen zekerheid en verzekerdheid. „Zekerheid komt uit ons eigen hart vandaan. Verzekerdheid ligt buiten ons, in Gods liefde. Niet ik heb God liefgehad, maar Hij heeft mij liefgehad. Dat is Gods verkiezing. Deze blijft bedekt totdat men verzekerd wordt uit de vruchten.”

Dit onderscheid kende ik nog niet. Wie heeft dit eerder gehoord/gelezen? Dit lijkt wat anders dan verschil zekerheid van geloof en zekerheid van het gevoel?

GJdeBruijn schreef:http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... k_1_645557

De predikant stelde dat er verschil is tussen zekerheid en verzekerdheid. „Zekerheid komt uit ons eigen hart vandaan. Verzekerdheid ligt buiten ons, in Gods liefde. Niet ik heb God liefgehad, maar Hij heeft mij liefgehad. Dat is Gods verkiezing. Deze blijft bedekt totdat men verzekerd wordt uit de vruchten.”

Dit onderscheid kende ik nog niet. Wie heeft dit eerder gehoord/gelezen? Dit lijkt wat anders dan verschil zekerheid van geloof en zekerheid van het gevoel?

Ik kende dit onderscheid ook niet. Heb het ook nog niet eerder gehoord. Ik begrijp wel wat hij er mee bedoeld maar het is geen bijbels onderscheid. Daar wordt over verzekerheid volgens mij niet gesproken. Maar misschien heb ik een verkeerde vertaling... Ik ben niet zo weg van die dogmatische, niet-bijbelse termen. Het klinkt wel heel degelijk, maar maakt de verwarring alleen maar groter. Laten we ons maar niet mee laten voeren door allerlei wind van leer.

Ditbenik schreef:

GJdeBruijn schreef:http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... k_1_645557

De predikant stelde dat er verschil is tussen zekerheid en verzekerdheid. „Zekerheid komt uit ons eigen hart vandaan. Verzekerdheid ligt buiten ons, in Gods liefde. Niet ik heb God liefgehad, maar Hij heeft mij liefgehad. Dat is Gods verkiezing. Deze blijft bedekt totdat men verzekerd wordt uit de vruchten.”

Dit onderscheid kende ik nog niet. Wie heeft dit eerder gehoord/gelezen? Dit lijkt wat anders dan verschil zekerheid van geloof en zekerheid van het gevoel?

Ik kende dit onderscheid ook niet. Heb het ook nog niet eerder gehoord. Ik begrijp wel wat hij er mee bedoeld maar het is geen bijbels onderscheid. Daar wordt over verzekerheid volgens mij niet gesproken. Maar misschien heb ik een verkeerde vertaling... Ik ben niet zo weg van die dogmatische, niet-bijbelse termen. Het klinkt wel heel degelijk, maar maakt de verwarring alleen maar groter. Laten we ons maar niet mee laten voeren door allerlei wind van leer.

Wellicht is hier bedoeld - met wat andere woorden - dat er in het wezen van het geloof geen twijfel ligt. Een wezenlijk andere zaak is dan wel dat er wel twijfel in de gelovige kan liggen. Zie ook het topic waar ds, Roos onder vuur werd genomen.

Ditbenik schreef:

GJdeBruijn schreef:http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... k_1_645557

De predikant stelde dat er verschil is tussen zekerheid en verzekerdheid. „Zekerheid komt uit ons eigen hart vandaan. Verzekerdheid ligt buiten ons, in Gods liefde. Niet ik heb God liefgehad, maar Hij heeft mij liefgehad. Dat is Gods verkiezing. Deze blijft bedekt totdat men verzekerd wordt uit de vruchten.”

Dit onderscheid kende ik nog niet. Wie heeft dit eerder gehoord/gelezen? Dit lijkt wat anders dan verschil zekerheid van geloof en zekerheid van het gevoel?

Ik kende dit onderscheid ook niet. Heb het ook nog niet eerder gehoord. Ik begrijp wel wat hij er mee bedoeld maar het is geen bijbels onderscheid. Daar wordt over verzekerheid volgens mij niet gesproken. Maar misschien heb ik een verkeerde vertaling... Ik ben niet zo weg van die dogmatische, niet-bijbelse termen. Het klinkt wel heel degelijk, maar maakt de verwarring alleen maar groter. Laten we ons maar niet mee laten voeren door allerlei wind van leer.

Die wind van leer heb je dan zelf. De Dordtse Leerregels spreken in navolging van de Bijbel over verzekerdheid (Rom. 8:38).

Erasmiaan schreef:

Ditbenik schreef:

GJdeBruijn schreef:http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... k_1_645557

De predikant stelde dat er verschil is tussen zekerheid en verzekerdheid. „Zekerheid komt uit ons eigen hart vandaan. Verzekerdheid ligt buiten ons, in Gods liefde. Niet ik heb God liefgehad, maar Hij heeft mij liefgehad. Dat is Gods verkiezing. Deze blijft bedekt totdat men verzekerd wordt uit de vruchten.”

Dit onderscheid kende ik nog niet. Wie heeft dit eerder gehoord/gelezen? Dit lijkt wat anders dan verschil zekerheid van geloof en zekerheid van het gevoel?

Ik kende dit onderscheid ook niet. Heb het ook nog niet eerder gehoord. Ik begrijp wel wat hij er mee bedoeld maar het is geen bijbels onderscheid. Daar wordt over verzekerheid volgens mij niet gesproken. Maar misschien heb ik een verkeerde vertaling... Ik ben niet zo weg van die dogmatische, niet-bijbelse termen. Het klinkt wel heel degelijk, maar maakt de verwarring alleen maar groter. Laten we ons maar niet mee laten voeren door allerlei wind van leer.

Die wind van leer heb je dan zelf. De Dordtse Leerregels spreken in navolging van de Bijbel over verzekerdheid (Rom. 8:38).

Romeinen 8 : 38 schrijft: Ik ben verzekerd. Dat is iets anders dan een onderscheid tussen zekerheid en verzekerdheid.

Ds. Veldman bedoelde het volgende:

Gezien vanuit H.C. Zondag 7 wordt alles geschonken. Oók de zekerheid. Wat hij in deze context, de verzekerdheid noemde. Ds. Veldman noemde onder zekerheid het zoeken van gronden van de zaligheid in onszelf. De verzekerdheid ligt buiten onszelf in Christus. Die verzekerdheid is en blijft er, al steekt het ongeloof opnieuw (en vaak, wat aan onze zonden ligt) de kop op.

sweelinck 25 schreef:Ds. Veldman bedoelde het volgende:

Gezien vanuit H.C. Zondag 7 wordt alles geschonken. Oók de zekerheid. Wat hij in deze context, de verzekerdheid noemde. Ds. Veldman noemde onder zekerheid het zoeken van gronden van de zaligheid in onszelf. De verzekerdheid ligt buiten onszelf in Christus. Die verzekerdheid is en blijft er, al steekt het ongeloof opnieuw (en vaak, wat aan onze zonden ligt) de kop op.

Dat is - met andere woorden - precies wat ik ook bedoelde.

In het geloof - hoe klein ook - ligt iets van zekerheid. Dan gaat het om dat vaste vertrouwen.
Natuurlijk ontvangen we die zekerheid van de Heere, en in die zin ligt het dicht bij het begrip "verzekerdheid", maar ik denk dat hier meer het verzekerende werk van de Heere wordt bedoeld, in de oefeningen van het geloof.
De Heere verzekert d.m.v. het werk van de Heilige Geest. Dan getuigt die Geest dat wij kinderen Gods zijn.

(overigens moeten we m.i. inderdaad voorzichtig zijn met het gebruiken van teveel termen, omdat die vaak ook weer verschillend worden geduid en uitgelegd, waardoor gemakkelijk verwarring kan ontstaan)

sweelinck 25 schreef:Ds. Veldman bedoelde het volgende:

Gezien vanuit H.C. Zondag 7 wordt alles geschonken. Oók de zekerheid. Wat hij in deze context, de verzekerdheid noemde. Ds. Veldman noemde onder zekerheid het zoeken van gronden van de zaligheid in onszelf. De verzekerdheid ligt buiten onszelf in Christus. Die verzekerdheid is en blijft er, al steekt het ongeloof opnieuw (en vaak, wat aan onze zonden ligt) de kop op.

Wat ik vreemd vind is het onderstreepte: dat is toch juist de 'zekerheid van het geloof'? Er lijkt wat omgewisseld te zijn?
In dat geval zou er wel een andere invulling gegeven worden aan het begrip 'zekerheid van het geloof' . Dat geldt eveneens voor wat doorgaans verstaan wordt onder 'verzekerdheid'.
Dat is verwarrend en mijns inziens niet in lijn met de DL. Die bedoelen met 'zekerheid van het geloof' toch per definitie de zekerheid dat het heil in Christus buiten onszelf ligt en daar geen enkele inbreng van de mens bij komt en ook niet hoeft te komen?
Voor de aanduiding 'verzekerdheid' zou meer de term 'verzegeling' (NR) of 'zekerheid van het gevoel' (Puriteinen) gangbaar zijn in de theologie, zover ik weet.
Zou de krant de zaken wel goed weergegeven hebben?

Ditbenik schreef:

Erasmiaan schreef:Ik kende dit onderscheid ook niet. Heb het ook nog niet eerder gehoord. Ik begrijp wel wat hij er mee bedoeld maar het is geen bijbels onderscheid. Daar wordt over verzekerheid volgens mij niet gesproken. Maar misschien heb ik een verkeerde vertaling... Ik ben niet zo weg van die dogmatische, niet-bijbelse termen. Het klinkt wel heel degelijk, maar maakt de verwarring alleen maar groter. Laten we ons maar niet mee laten voeren door allerlei wind van leer.

Die wind van leer heb je dan zelf. De Dordtse Leerregels spreken in navolging van de Bijbel over verzekerdheid (Rom. 8:38).

Romeinen 8 : 38 schrijft: Ik ben verzekerd. Dat is iets anders dan een onderscheid tussen zekerheid en verzekerdheid.[/quote]
Nee, want doordat je verzekerd bent, ben je zeker. Het is dus een zekerheid veroorzaakt door een Ander. Daar wijst Veldman op. Als er staat: "Ik ben zeker", dan is dat een omschrijving die niet naar een verzekering door een Ander wijst. Dat is het subtiele onderscheid tussen "zeker" en "verzekerd".

Erasmiaan schreef:Nee, want doordat je verzekerd bent, ben je zeker. Het is dus een zekerheid veroorzaakt door een Ander. Daar wijst Veldman op. Als er staat: "Ik ben zeker", dan is dat een omschrijving die niet naar een verzekering door een Ander wijst. Dat is het subtiele onderscheid tussen "zeker" en "verzekerd".

Maar wat is dan de 'zekerheid' van de 'zekerheid van het geloof' als dit zonder de verzekering kan bestaan? Want dat lees ik toch echt in het artikel. En als je dan de zekerheid van het geloof als aanduiding leest rondom de opstellers van de DL dan vraag ik me toch af of er niet met moderne onderscheidingen iets wordt teruggelezen in de DL wat men toen helemaal niet zo kende. Wordt de zekerheid van het geloof niet wat uitgehold met dit uit elkaar trekken van de spits van de reformatie?

GJdeBruijn schreef:

Erasmiaan schreef:Nee, want doordat je verzekerd bent, ben je zeker. Het is dus een zekerheid veroorzaakt door een Ander. Daar wijst Veldman op. Als er staat: "Ik ben zeker", dan is dat een omschrijving die niet naar een verzekering door een Ander wijst. Dat is het subtiele onderscheid tussen "zeker" en "verzekerd".

Maar wat is dan de 'zekerheid' van de 'zekerheid van het geloof' als dit zonder de verzekering kan bestaan? Want dat lees ik toch echt in het artikel. En als je dan de zekerheid van het geloof als aanduiding leest rondom de opstellers van de DL dan vraag ik me toch af of er niet met moderne onderscheidingen iets wordt teruggelezen in de DL wat men toen helemaal niet zo kende. Wordt de zekerheid van het geloof niet wat uitgehold met dit uit elkaar trekken van de spits van de reformatie?

Ik weet niet waar je het over hebt. Ik denk dat je het niet helemaal goed leest.

sweelinck 25 schreef:Ds. Veldman bedoelde het volgende:

Gezien vanuit H.C. Zondag 7 wordt alles geschonken. Oók de zekerheid. Wat hij in deze context, de verzekerdheid noemde. Ds. Veldman noemde onder zekerheid het zoeken van gronden van de zaligheid in onszelf. De verzekerdheid ligt buiten onszelf in Christus. Die verzekerdheid is en blijft er, al steekt het ongeloof opnieuw (en vaak, wat aan onze zonden ligt) de kop op.

Als dit goed weergegeven is, is dit een verwarrend taalgebruik. Omdat het niet correspondeert met hoe er door bijv. de Erskines over gesproken werd.
De 'verzekerheid' zou hier dan de 'zekerheid des geloofs' zijn, de 'zekerheid' de 'zekerheid des gevoels'. Waarom heeft ds. Veldman niet gewoon die, algemeen aanvaarde, termen gebruikt?