Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?

Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.

refo schreef:Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?

Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.

Misschien omdat er nu meer aandacht voor is? En dat is op zich wel terecht. Het Woord leert immers: zonder heiligmaking zal niemand God zien.
Natuurlijk gaat het om het evenwicht. Er is geen heiligmaking zonder wedergeboorte.

dennis schreef:

refo schreef:Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?

Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.

Misschien omdat er nu meer aandacht voor is? En dat is op zich wel terecht. Het Woord leert immers: zonder heiligmaking zal niemand God zien.
Natuurlijk gaat het om het evenwicht. Er is geen heiligmaking zonder wedergeboorte.

Maar dat weten we toch al veel langer? Dus mijn vraag blijft staan.

refo schreef:Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?

Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.

Nou, geef jij eens een analyse.

refo schreef:

dennis schreef:

refo schreef:Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?

Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.

Misschien omdat er nu meer aandacht voor is? En dat is op zich wel terecht. Het Woord leert immers: zonder heiligmaking zal niemand God zien.
Natuurlijk gaat het om het evenwicht. Er is geen heiligmaking zonder wedergeboorte.

Maar dat weten we toch al veel langer? Dus mijn vraag blijft staan.

Omdat dit in veel rechtse kerken (vooral de GG) onderbelicht blijft. Daar blijft men wat hangen in de toeleidende weg en heeft men daarin allemaal standen bedacht. Daarin blijft men hangen en komt men niet aan heiligmaking toe. De brieven van Paulus, die heel duidelijk zijn op dit punt worden ook nauwelijks bepreekt. Verder worden in de vacante gemeenten hoofdzakelijk preken gelezen uit de begintijd van de GG, waarin de heiligmaking ook een ondergeschikte rol speelt. Men zou veel meer moeten teruggrijpen op de Schotse oudvaders. Niet de Nederlandse, want daar speelt hetzelfde probleem als bij de GG-predikanten. Vandaar ook dat het geestelijk leven in de GG schraal is en er weinig opwas waargenomen wordt. Er moet radicaal anders gepreekt gaan worden. Wellicht dat deze uitgaven hier dienstbaar voor zouden kunnen zijn.

Maar zonder rechtvaardiging geen heiliging.

Dan zou de conclusie moeten zijn dat een groot deel van de GG-ers genoeg hebben gekregen van dat toeleidende-weg-gepraat. Op grond van het lezen van de Schotten zijn ze tot de conclusie gekomen dat ze best wel wedergeboren zijn. Vervolgens is behoefte ontstaan naar meer handvatten op het gebied van heiliging.

Een conclusie-wedergeboorte gewerkt door de Schotten.
Hoe krijg je het verzonnen?

Een sluitrede noemde men dat vroeger.

Anker schreef:

refo schreef:

dennis schreef:

refo schreef:Waarom is er opeens zo'n behoefte aan 'Heiligmakingsboeken'? Om ze te schrijven, te vertalen en te lezen?

Van Ryle bestaat dat boek over heiligmaking al sinds 1879. Verschillende boeken zijn vertaald van hem. Dat niet.
AD 2012 wordt het dan wel vertaald. Waarom schreef Ryle dat boek eind 19e eeuw, waarom was er in NL 100 jaar geen behoefte aan en nu wel? Want ik neem aan dat de theologen en predikers het wel kenden.

Misschien omdat er nu meer aandacht voor is? En dat is op zich wel terecht. Het Woord leert immers: zonder heiligmaking zal niemand God zien.
Natuurlijk gaat het om het evenwicht. Er is geen heiligmaking zonder wedergeboorte.

Maar dat weten we toch al veel langer? Dus mijn vraag blijft staan.

Omdat dit in veel rechtse kerken (vooral de GG) onderbelicht blijft. Daar blijft men wat hangen in de toeleidende weg en heeft men daarin allemaal standen bedacht. Daarin blijft men hangen en komt men niet aan heiligmaking toe. De brieven van Paulus, die heel duidelijk zijn op dit punt worden ook nauwelijks bepreekt. Verder worden in de vacante gemeenten hoofdzakelijk preken gelezen uit de begintijd van de GG, waarin de heiligmaking ook een ondergeschikte rol speelt. Men zou veel meer moeten teruggrijpen op de Schotse oudvaders. Niet de Nederlandse, want daar speelt hetzelfde probleem als bij de GG-predikanten. Vandaar ook dat het geestelijk leven in de GG schraal is en er weinig opwas waargenomen wordt. Er moet radicaal anders gepreekt gaan worden. Wellicht dat deze uitgaven hier dienstbaar voor zouden kunnen zijn.

Is Anker wel wie ik denk dat hij is?

Misschien net de Schotten ontdekt?

Anker laat zijn tegenstanders buikspreken.

Ik denk dat Heartcry ook een belangrijke rol heeft gespeeld in de aandacht voor een onderbouwde visie op heiliging.

Of zijn anker aan de linkerzijde uitgeworpen?

MarthaMartha schreef:

Anker schreef:

refo schreef:

dennis schreef: Misschien omdat er nu meer aandacht voor is? En dat is op zich wel terecht. Het Woord leert immers: zonder heiligmaking zal niemand God zien.
Natuurlijk gaat het om het evenwicht. Er is geen heiligmaking zonder wedergeboorte.

Maar dat weten we toch al veel langer? Dus mijn vraag blijft staan.

Omdat dit in veel rechtse kerken (vooral de GG) onderbelicht blijft. Daar blijft men wat hangen in de toeleidende weg en heeft men daarin allemaal standen bedacht. Daarin blijft men hangen en komt men niet aan heiligmaking toe. De brieven van Paulus, die heel duidelijk zijn op dit punt worden ook nauwelijks bepreekt. Verder worden in de vacante gemeenten hoofdzakelijk preken gelezen uit de begintijd van de GG, waarin de heiligmaking ook een ondergeschikte rol speelt. Men zou veel meer moeten teruggrijpen op de Schotse oudvaders. Niet de Nederlandse, want daar speelt hetzelfde probleem als bij de GG-predikanten. Vandaar ook dat het geestelijk leven in de GG schraal is en er weinig opwas waargenomen wordt. Er moet radicaal anders gepreekt gaan worden. Wellicht dat deze uitgaven hier dienstbaar voor zouden kunnen zijn.

Is Anker wel wie ik denk dat hij is?

Ik denk dat Anker in de cynische modus schrijft.

Tiberius schreef:Of zijn anker aan de linkerzijde uitgeworpen?

In elk geval heeft hij het dan wel goed begrepen