Ad Anker schreef:

eilander schreef: Ik zat me ook al af te vragen waarom het nodig geweest zou zijn om zo'n 'vervremende' term te gebruiken.

Vervreemdende is het denk ik. Maar ben het met je eens. Dat is het naar mijn gevoelen.

Uiteraard. Ik vond het al zo gek...

Een begrafenis is niet fantastisch, als was het nog zo fijn om mee te maken. Misschien dat Eilander dat bedoelt?

Ik zeg niet dat 'fantastisch' perse nodig is, maar vind je het ook raar om te zeggen dat je een fantastische vakantie had? Want als dat wel kan, en dit niet, dan kan het ook zijn dat er een kloof is tussen het dagelijks leven en het leven met God. Dat vind ik dan weer vervreemdend. Want een vakantie is zeker niet spectaculairder dan de wedergeboorte.

Los daarvan: wedergeboorte is niet fantastisch zoals veel mensen fantastisch fantastisch vinden. Maar goed. De vraag is of die vakantie dan werkelijk fantastisch is.

Ik vraag me af of welgelukzalig en fantastisch nu een heel andere betekenis hebben.

Het is in ieder geval over het algemeen geweldig om God te dienen, en voor zover niet, dan is het nog de vraag waar dat dan wel aan ligt.

Ik gebruik het woord 'fantastisch' toch al nooit, ook niet voor een mooie vakantie. Maar dat geheel terzijde.

Ik heb niet zoveel zin om hierover met @DDD in discussie te gaan. Dat bedoel ik niet vervelend, maar het gaat er vroeg of laat op uitdraaien dat het 'allemaal een definitiekwestie' is.

Dat klopt inderdaad. Dat is ook prima, en ik ervaar het niet als vervelend. Want daar had ik mijn bijdrage inderdaad ook mee kunnen beginnen.

Ik weet niet of ik nu ook namens @eilander spreek, maar voor alle duidelijkheid, dat is het dus niet, hé?

Heeft iemand de preek al terug geluisterd? Of is het makkelijk om op 1 woord af te gaan? De ds nuanceert nl direct het woord al in zijn volgende zin.

eilander schreef:

Ad Anker schreef:

Nasrani schreef: (Wedergeboorte is fantastisch!)

Ik weet niet of ik dit woord zou gebruiken. Ik vind het wat ongemakkelijk. Van Dale geeft als betekenis: aan fantasie ontsproten of toverachtig mooi.
Geef mij deze definitie maar: De wedergeboorte is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift (die van den Auteur van deze werking is ingegeven), in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden.

Ik zat me ook al af te vragen waarom het nodig geweest zou zijn om zo'n 'vervremende' term te gebruiken.

Misschien zou je het kunnen terugluisteren en het antwoord op je vraag horen?

Zeeuw schreef:Heeft iemand de preek al terug geluisterd? Of is het makkelijk om op 1 woord af te gaan? De ds nuanceert nl direct het woord al in zijn volgende zin.

Nee, dat heb ik niet gedaan. Maar leg eens uit: waarom werd dit woord gebruikt om het vervolgens direct te nuanceren?

Het is heel legitiem als hier zo'n preekthema wordt gemeld ik daar een opmerking over maak, dunkt me.

Ad Anker schreef:

Zeeuw schreef:Heeft iemand de preek al terug geluisterd? Of is het makkelijk om op 1 woord af te gaan? De ds nuanceert nl direct het woord al in zijn volgende zin.

Nee, dat heb ik niet gedaan. Maar leg eens uit: waarom werd dit woord gebruikt om het vervolgens direct te nuanceren?

Het is heel legitiem als hier zo'n preekthema wordt gemeld ik daar een opmerking over maak, dunkt me.

Nee dank je. Ik ben de preek aan het luisteren en concentreer me liever op de rijke inhoud.
Dat mag je legitiem vinden. Maar iets vervreemdend vinden obv een woord vind ik nogal wat.

Zeeuw schreef:Heeft iemand de preek al terug geluisterd? Of is het makkelijk om op 1 woord af te gaan? De ds nuanceert nl direct het woord al in zijn volgende zin.

Ik heb dat inmiddels gedaan. En het is voor mij nu alleen nog maar onduidelijker geworden waarom hij deze uitdrukking gebruikte. Volgens mij had hij het beter helemaal niet kunnen noemen.

Dus ik blijf bij mijn eerdere standpunt.

Ik zal het dan vermelden obv de waardering die ik heb voor Ad en Eilander: eerste gedachte van de ds was te vermelden dat wedergeboorte fantastisch is. Maar bij nader inzien leek hem dit te populair en gebruikt hij als thema: ‘het wonder en de verwondering van de wedergeboorte’. Uiteraard mag je nu nog steeds van alles vinden, maar nu heeft het meer achtergrond.

Jantje schreef:

Zeeuw schreef:Heeft iemand de preek al terug geluisterd? Of is het makkelijk om op 1 woord af te gaan? De ds nuanceert nl direct het woord al in zijn volgende zin.

Ik heb dat inmiddels gedaan. En het is voor mij nu alleen nog maar onduidelijker geworden waarom hij deze uitdrukking gebruikte. Volgens mij had hij het beter helemaal niet kunnen noemen.

Dus ik blijf bij mijn eerdere standpunt.

Ik stel je voor de preek af te luisteren. Goede besteding van deze avond.

Jantje schreef:

Zeeuw schreef:Heeft iemand de preek al terug geluisterd? Of is het makkelijk om op 1 woord af te gaan? De ds nuanceert nl direct het woord al in zijn volgende zin.

Ik heb dat inmiddels gedaan. En het is voor mij nu alleen nog maar onduidelijker geworden waarom hij deze uitdrukking gebruikte. Volgens mij had hij het beter helemaal niet kunnen noemen.

Dus ik blijf bij mijn eerdere standpunt.

Ik ook ja. Hij vindt het zelf ook wat vervreemdend want hij "houdt het liever bij wonder en verwondering". En daar stem ik mee in. Dus het hier plaatsen op deze wijze is wat ongepast dunkt me. Het leidt af van de inhoud. Daar heeft Zeeuw zeker een punt.

Dat het populaire taal is, is duidelijk. Maar dat hoef je niet pas te bedenken als je het al hebt uitgesproken. Dus het is mij nog steeds niet duidelijk waarom hij dat deed.

Maar goed, verder eens hoor, het leidt af van de inhoud. En dat is precies niet de bedoeling van dit draadje.

Overigens hoop ik dat @Nasrani nog wel een antwoord geeft op mijn eerdere vraag. Ik vind het verslag van de middagdienst wat karig.