ik hoop anemoon, dat jij bij je contacten met vrouwen zonder hoed, ze toch wél ernstig er op gewezen hebt dat de Bijbel van vrouwen verlangt dat ze met gedekt hoofd de eredienst bijwonen? Als je dat niet gedaan hebt, blijk je je toch minder aan de bijbel gelegen te laten liggen dan je hier altijd wilt voordoen...
Je doelt waarschijnlijk op de volgende teksten: 1 Kor 11:5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
Gaat dit expliciet over de eredienst? Zo nee: zet jouw vrouw thuis ook een hoed op onder het bidden? En zo ja: mag van jou een vrouw profeteren in de kerk?
Bovendien: lees de eerste Korinthebrief eens door en streep eens aan wat er voor voorschriften staan voor de eredienst. Gebeurt dat zo in jouw kerk? Waarom zit je daar dan nog? Waarom het één wel en het ander niet?
Over generaliseren gesproken: Typisch gergem gedrag is dat je alleen serieus genomen wordt als je alle tradities van harte omarmt.
Als je iets zegt wat maar riekt naar het mogelijk ter discussie stellen van bv de bijbelse onderbouwing van het hoedje, word je al meteen niet als serieuze gesprekspartner beschouwd.
Ik heb ook bij CGO een aantal lessen ethiek van ds P. Honkoop gevolgd. Hij stelde dat 'het hoedje' pertinent wel traditie en niet bijbels is. Bijbels zou zijn: het hoofd bedekken bij ieder gebed, ook aan tafel bijvoorbeeld. Bijbels zou zijn: niet de handen vouwen maar opheffen.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
willen begrijpen is best, beste Rhodé, maar deze mensen willen maar niet begrijpen dat er reformatorische mensen zijn (de overgrote meerderheid overigens) die principiële bezwaren hebben tegen het dragen van broeken (danwel de door Seldenrijk aangedragen varianten) door vrouwen of het niet-dragen van hoeden door vrouwen in de eredienst etc. Er zijn dus mensen, de meerderheid in refoland, die idd geen begrip hebben voor het overtreden van Gods geboden. Als anemoon daar wel begrip voor meent te moeten vragen zit ze fout bij deze groep. Vervolgens blijkt uit de wjize waarop dat ze deze mensen juist niet wil begrijpen (en dat geldt ook voor jou) en in een bepaalde hoek zet.
Dus misschien ga ik maar een topic openen over begrip voor reformatorische mensen met reformatorische principes. Ik vind dat een beetje raar op een reformatorisch forum, waar dat vanzelfsprekend zou moeten zijn, maar kennelijk is het nodig, want aan dat begrip mankeert het veel te veel....
Kinderkens, kinderkens, laten we het vredig houden hier. Gewoon een volwassen discussie voeren zeg maar, ipv mekander in de haren te vliegen.
Ik zal proberen mn posting proberen duidelijk te maken, iets wat anderen helaas ook foutief hebben geprobeerd (is geen verwijt hoor):
Ik bedoelde niet dat je het boek van mnr Selderijk moet gaan lezen, Adrianus. Ik meende zelfs dat dat boek ook in de Saambinder een redelijk positieve recentie kreeg (weet niet zeker of het de SB was, maar volgens mij wel). Maargoed, daar gaat het me niet om
Ik probeer wel te waarschuwen voor iets waar ik zelf ooit heel erg van ben geschrokken, namelijk iemand die vroeger een gerespecteerd kerkmens was, die de kerk de rug had toegekeerd omdat onomstotelijk was bewezen dat een gewoonte die de dominee jaren lang had gepromoot, hardstikke onbijbels was. Haar conclusie was: als dát niet waar is, dan is al het andere wat mij geleerd is ook niet waar.
En dat is dus heel gevaarlijk. Als je zegt dat tradities een wezelijk kenmerk zijn, dan zeg je dus dat als één traditie onbijbels blijkt te zijn, dat dan je hele geloof waardeloos is. Oftwel, je stelt menselijke gewoontes op gelijk niveau als de Schrift.
Iets anders is ook heel gevaarlijk, namelijk het kwakkeloos overnemen van tradities. Een gezonde houding is om alles te onderzoeken. In de bevindelijke kringen ligt (m.i. een correcte) nadruk op het aansporen tot zelfonderzoek. Laten we die drang tot onderzoek asjeblieft ook toepassen op tradities. Niet om die tradities over boord te kieperen, maar op zn minst om te onderzoeken of het niet houden ervan nu echt zó onbijbels is.
Tenslotte ben ik bang dat Adrianus vergeet dat ook binnen de GG er predikanten zijn die het goed vinden als hun kinderen (v) soms in een broek lopen, op t werk of op de schaatsbaan. Zelfs onder predikanten hebben sommige tradities niet de unanieme ondersteuning, zoals vaak wel gezegd word dat die er is.
Kortom beste mensen, probeer eens te relativeren. Probeer de Schrift nu eens onbevangen te lezen, en dan een eerlijke vertaling te maken van hetgeen er staat naar onze huidige tijd. En wees eens eerlijk als je die vertaalslag maakt, en bemerk de grote mate van subjectiviteit die daarbij komt kijken. Kortom, wees allemaal nu eens eerlijk en reeël.
Oorspronkelijk gepost door Zinjanthropus
willen begrijpen is best, beste Rhodé, maar deze mensen willen maar niet begrijpen dat er reformatorische mensen zijn (de overgrote meerderheid overigens) die principiële bezwaren hebben tegen het dragen van broeken (danwel de door Seldenrijk aangedragen varianten) door vrouwen of het niet-dragen van hoeden door vrouwen in de eredienst etc. Er zijn dus mensen, de meerderheid in refoland, die idd geen begrip hebben voor het overtreden van Gods geboden. Als anemoon daar wel begrip voor meent te moeten vragen zit ze fout bij deze groep. Vervolgens blijkt uit de wjize waarop dat ze deze mensen juist niet wil begrijpen (en dat geldt ook voor jou) en in een bepaalde hoek zet.
Dus misschien ga ik maar een topic openen over begrip voor reformatorische mensen met reformatorische principes. Ik vind dat een beetje raar op een reformatorisch forum, waar dat vanzelfsprekend zou moeten zijn, maar kennelijk is het nodig, want aan dat begrip mankeert het veel te veel....
Ik zie hier ene contradictio in terminis: refoland heeft geen begrip voor gelovigen zonder hoedjes en er is te weinig begrip. :pu
"Dat het vanzelfsprekend zou moeten zijn" geeft aan hoe normerend je bezig bent. Het goed-fout-denken is funest voor een volwassen discussie.
Daarnaast heeft God ons 10 geboden gegeven en geen 12.
Oorspronkelijk gepost door Zinjanthropus
willen begrijpen is best, beste Rhodé, maar deze mensen willen maar niet begrijpen dat er reformatorische mensen zijn (de overgrote meerderheid overigens) die principiële bezwaren hebben tegen het dragen van broeken (danwel de door Seldenrijk aangedragen varianten) door vrouwen of het niet-dragen van hoeden door vrouwen in de eredienst etc. Er zijn dus mensen, de meerderheid in refoland, die idd geen begrip hebben voor het overtreden van Gods geboden. Als anemoon daar wel begrip voor meent te moeten vragen zit ze fout bij deze groep. Vervolgens blijkt uit de wjize waarop dat ze deze mensen juist niet wil begrijpen (en dat geldt ook voor jou) en in een bepaalde hoek zet.
Dus misschien ga ik maar een topic openen over begrip voor reformatorische mensen met reformatorische principes. Ik vind dat een beetje raar op een reformatorisch forum, waar dat vanzelfsprekend zou moeten zijn, maar kennelijk is het nodig, want aan dat begrip mankeert het veel te veel....
Ik zie hier ene contradictio in terminis: refoland heeft geen begrip voor gelovigen zonder hoedjes en er is te weinig begrip. :pu
"Dat het vanzelfsprekend zou moeten zijn" geeft aan hoe normerend je bezig bent. Het goed-fout-denken is funest voor een volwassen discussie.
Daarnaast heeft God ons 10 geboden gegeven en geen 12.
nee hoor, het geeft allemaal alleen maar aan, waar Memento al eens op gewezen heeft, dat een aantal zeer actieve posters alhier denkbeelden heeft die absoluut niet overeenkomen met wat men van een reformatorisch persoon danwel op een reformatorisch forum zou mogen verwachten. Dát geeft het aan.
Ik ben alleen bang dat het ook gaat over elkaar(s denkbeelden) accepteren.
nee, hier ging het over, deze voorbeelden heb ik gegeven:
1.
o, die dominee is van de pkn, nee, daar kan ik dan niet (meer) naar luisteren
2.
o, die mensen zijn hersteld hervormd geworden? nee, die hebben het echt bij het verkeerde eind, die zijn zo extreem
3.
wat ik van die preek vind? nee, dat kan niks zijn, ik ben jarenlang lid geweest van die kerk, maar ik heb ontdekt dat het daar niet klopt
4.
naar de open doors dag zeg je? o, maar daar zingen ze toch opwekkingsliederen? o, maar dan zijn ze zeker evangelisch? nee, daar ga ik dus niet heen
5.
moest de politie erbij komen? o, dan waren het zeker buitenlanders? ja, ga maar eens in de gevangenissen kijken, allemaal buitenlanders
6.
bedankt hoor, leuk inpakpapiertje zeg, ik zal het zo uitpakken (ritsel, ritsel) o, een boek van john angel james? o, dat is voor mij een onbekende, zeker weer 1 van die schrijvers waar ze tegenwoordig mee weglopen? nou, dat moet ik dan nog maar eens zien
7.
wat zeg je? een hertaling? nee, dat kan niet zuiver zijn, want al die nieuwe vertalingen rammelen aan alle kanten
8.
wat lees ik? gaan ze daar ook al dvd-films verkopen? verschrikkelijk! nee, die dvd's dat is allemaal maar niks
9.
wat hoor ik daar? wat heb jij nu voor muziek opstaan? het lijkt wel gospel, maar dat hoor je niet in huis te hebben, want zulke liederen zitten vol dwalingen en halve waarheden
10.
en dan die eo-dagen, nee daar vind je echt geen goeds
11.
ben je naar de toogdag van de gbs geweest, daar liepen ze dan zeker allemaal in het zwart?
12.
nee, mij niet gezien, die mensen die voorin de kerk zitten, daar moet je maar eens mee gaan handelen, nee, dat zijn allemaal bedriegers
O, dit zijn gewoon generalisaties die door de bank genomen heel goed kunnen kloppen. Mensen moeten generaliseren, anders zie je door de bomen het bos niet meer. Je bent ontzettend naïef als je denkt dat je zelf niet continu generaliseert. Dat doet iedereen, en alsje het niet zou doen zou je geen coherent beeld van de wereld om je heen kunnen hebben. Mensen die niet kunnen generaliseren halen de basisschool niet eens.
Oorspronkelijk gepost door Zinjanthropus
nee hoor, het geeft allemaal alleen maar aan, waar Memento al eens op gewezen heeft, dat een aantal zeer actieve posters alhier denkbeelden heeft die absoluut niet overeenkomen met wat men van een reformatorisch persoon danwel op een reformatorisch forum zou mogen verwachten. Dát geeft het aan.
Misschien moet je toch onderscheid maken tussen reformatorisch en refo. Het eerste betreft de leer der Reformatie en het tweede de cultuur van de reformatorische zuil. Het tweede is, zeg maar, de adat van de rechterkant van de gereformeerde gezindte, terwijl het eerste breed in de gereformeerde gezindte, dus ook in de CGK, de VGKN en de GKV geleerd en beleefd wordt.
Even voor de duidelijkheid:
ge·ne·ra·li·se·ren (ov.ww., ook abs.)
1 uit een bijzonder geval een algemene conclusie afleiden
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
