Hallo allemaal,

Ik overweeg om een grondige, betrouwbare, gereformeerde bijbelverklaring aan te schaffen, omdat ik die regelmatig mis wanneer er vragen zijn rondom de uitleg van een bepaalde tekst. De bijbelverklaringen die je meestal ziet zijn die van Calvijn, Matthew Henry en Dächsel.
Graag zou ik wat voor- en nadelen opgesomd zien van elk van deze drie bijbelverklaringen.
Welke raden jullie mij aan?

StAndrews schreef:Hallo allemaal,

Ik overweeg om een grondige, betrouwbare, gereformeerde bijbelverklaring aan te schaffen, omdat ik die regelmatig mis wanneer er vragen zijn rondom de uitleg van een bepaalde tekst. De bijbelverklaringen die je meestal ziet zijn die van Calvijn, Matthew Henry en Dächsel.
Graag zou ik wat voor- en nadelen opgesomd zien van elk van deze drie bijbelverklaringen.
Welke raden jullie mij aan?

Mijn ervaring is de volgende:
-Calvijn heeft geen verklaring gegeven van de hele Bijbel. Ik mis nogal wat Bijbelboeken, en dat is jammer. Verder zijn de Evangelieën ook op volgorde van chronologie gezet, dat maakt het zoeken nogal eens lastig en Calvijn heeft van de Evangelieën ook niet alle teksten verklaard. Dat zijn de minpunten. Verder is Calvijn altijd erg letterlijk en daarom zuiver, maar je mist bijvoorbeeld bij Oud-Testamentische teksten een toepassing op Christus. Calvijn is heel beducht om niet te ver te gaan. Soms een beetje te beducht, vind ik. Maar daar zit hem ook gelijk de meerwaarde in van deze verklaring. Als Calvijn de tekst op Christus betrekt, dan weet je zeker dat jij dat ook mag doen. Het is een echte verklaring; de toepassing moet je zelf maken, dat is wel eens jammer. Wel is het heel mooi om zo vertrouwd te raken met Calvijns theologie.
- Matthew Henry (de grote) heeft wel de volledige Bijbel verklaard, je grijpt nooit mis. Zijn verklaring is erg grondig en hij geeft vaak meerdere mogelijkheden. Ook vind ik dat hij vaak mooi toepast;
- Dächsel heb ik wel eens gebruikt, maar te weinig om deze verklaring echt te kunnen karakteriseren.

Ds. Moerkerken heeft eens in de Saambinder een paar artikelen geschreven over Bijbelverklaringen, ik zal eens kijken of ik die artikelen kan vinden.

Erasmiaan schreef:

StAndrews schreef:Hallo allemaal,

Ik overweeg om een grondige, betrouwbare, gereformeerde bijbelverklaring aan te schaffen, omdat ik die regelmatig mis wanneer er vragen zijn rondom de uitleg van een bepaalde tekst. De bijbelverklaringen die je meestal ziet zijn die van Calvijn, Matthew Henry en Dächsel.
Graag zou ik wat voor- en nadelen opgesomd zien van elk van deze drie bijbelverklaringen.
Welke raden jullie mij aan?

Mijn ervaring is de volgende:
-Calvijn heeft geen verklaring gegeven van de hele Bijbel. Ik mis nogal wat Bijbelboeken, en dat is jammer. Verder zijn de Evangelieën ook op volgorde van chronologie gezet, dat maakt het zoeken nogal eens lastig en Calvijn heeft van de Evangelieën ook niet alle teksten verklaard. Verder is Calvijn altijd erg letterlijk en daarom zuiver. Het is een echte verklaring; de toepassing moet je zelf maken. Wel is het heel mooi om zo vertrouwd te raken met Calvijns theologie.
- Matthew Henry (de grote) heeft wel de volledige Bijbel verklaard, je grijpt nooit mis. Zijn verklaring is erg grondig en hij geeft vaak meerdere mogelijkheden. Ook vind ik dat hij vaak mooi toepast;
- Dächsel heb ik wel eens gebruikt, maar te weinig om deze verklaring echt te kunnen karakteriseren.

Ds. Moerkerken heeft eens in de Saambinder een paar artikelen geschreven over Bijbelverklaringen, ik zal eens kijken of ik die artikelen kan vinden.

Bedoel je dit artikel?

http://www.digibron.nl/search/detail.js ... ba&docid=0

Auto schreef:

Erasmiaan schreef:

StAndrews schreef:Hallo allemaal,

Ik overweeg om een grondige, betrouwbare, gereformeerde bijbelverklaring aan te schaffen, omdat ik die regelmatig mis wanneer er vragen zijn rondom de uitleg van een bepaalde tekst. De bijbelverklaringen die je meestal ziet zijn die van Calvijn, Matthew Henry en Dächsel.
Graag zou ik wat voor- en nadelen opgesomd zien van elk van deze drie bijbelverklaringen.
Welke raden jullie mij aan?

Mijn ervaring is de volgende:
-Calvijn heeft geen verklaring gegeven van de hele Bijbel. Ik mis nogal wat Bijbelboeken, en dat is jammer. Verder zijn de Evangelieën ook op volgorde van chronologie gezet, dat maakt het zoeken nogal eens lastig en Calvijn heeft van de Evangelieën ook niet alle teksten verklaard. Verder is Calvijn altijd erg letterlijk en daarom zuiver. Het is een echte verklaring; de toepassing moet je zelf maken. Wel is het heel mooi om zo vertrouwd te raken met Calvijns theologie.
- Matthew Henry (de grote) heeft wel de volledige Bijbel verklaard, je grijpt nooit mis. Zijn verklaring is erg grondig en hij geeft vaak meerdere mogelijkheden. Ook vind ik dat hij vaak mooi toepast;
- Dächsel heb ik wel eens gebruikt, maar te weinig om deze verklaring echt te kunnen karakteriseren.

Ds. Moerkerken heeft eens in de Saambinder een paar artikelen geschreven over Bijbelverklaringen, ik zal eens kijken of ik die artikelen kan vinden.

Bedoel je dit artikel?

http://www.digibron.nl/search/detail.js ... ba&docid=0

Jep had hem ook net gevonden.

Auto schreef:

Erasmiaan schreef:

StAndrews schreef:Hallo allemaal,

Ik overweeg om een grondige, betrouwbare, gereformeerde bijbelverklaring aan te schaffen, omdat ik die regelmatig mis wanneer er vragen zijn rondom de uitleg van een bepaalde tekst. De bijbelverklaringen die je meestal ziet zijn die van Calvijn, Matthew Henry en Dächsel.
Graag zou ik wat voor- en nadelen opgesomd zien van elk van deze drie bijbelverklaringen.
Welke raden jullie mij aan?

Mijn ervaring is de volgende:
-Calvijn heeft geen verklaring gegeven van de hele Bijbel. Ik mis nogal wat Bijbelboeken, en dat is jammer. Verder zijn de Evangelieën ook op volgorde van chronologie gezet, dat maakt het zoeken nogal eens lastig en Calvijn heeft van de Evangelieën ook niet alle teksten verklaard. Verder is Calvijn altijd erg letterlijk en daarom zuiver. Het is een echte verklaring; de toepassing moet je zelf maken. Wel is het heel mooi om zo vertrouwd te raken met Calvijns theologie.
- Matthew Henry (de grote) heeft wel de volledige Bijbel verklaard, je grijpt nooit mis. Zijn verklaring is erg grondig en hij geeft vaak meerdere mogelijkheden. Ook vind ik dat hij vaak mooi toepast;
- Dächsel heb ik wel eens gebruikt, maar te weinig om deze verklaring echt te kunnen karakteriseren.

Ds. Moerkerken heeft eens in de Saambinder een paar artikelen geschreven over Bijbelverklaringen, ik zal eens kijken of ik die artikelen kan vinden.

Bedoel je dit artikel?

http://www.digibron.nl/search/detail.js ... ba&docid=0

Ben het helemaal met Ds Moerkerken eens. Mijn belangrijkste bronnen voor het verklaren van de Schrift zijn:
1. Matthew Henry
2. Dächsel
3. KV der Heilige Schrift (Ik heb helaas niet alle 59 deeltjes)
4. Kanttekeningen
5. Specifieke boeken over een bijbelboek. B.v van ds C den Boer over de Romeinenbrief of Ds R van Kooten over Openbaringen.

Ik zie dat Ds Moerkerken ook positief is over de serie onder redactie van Dr van Bruggen. Wie gebruikt deze ook en kan er wat over vertellen?

Voor mij is Calvijn altijd de eerste keus, hij is grondig en maakt erg duidelijk hoe hij tot zijn punten komt. Bij Matthew Henry heb ik het idee dat hij mogelijke lezingen te makkelijk aan de kant schuif.

Zelf gebruik ik voor de begeleiding van een jongvolwassenen bijbelstudiegroep hier vaak de commentaren en toepassingen uit "the bible speaks today" serie en "NIV application commentary"

Gebruiken jullie ook de Schriftverklaringen van dr. Kohlbrugge?

Als je alleen een bijbel hebt en geen geld is de bijbel alleen ook voldoende.
En daardoor beter.
Al die verklaringen zijn maar mensenwerk. Voor je het weet wijzen ze de verkeerde kant op.
De bijbel doet dat nooit.

StAndrews schreef:Gebruiken jullie ook de Schriftverklaringen van dr. Kohlbrugge?

Yep, wij hebben een hele rij ervan staan en die gebruik ik ook wel, ze zijn alleen lastiger om dingen te vinden.
Mijn voorkeur heeft ook Matthew Henry, maar Kohlbrugge is ook mooi!

refo schreef:Als je alleen een bijbel hebt en geen geld is de bijbel alleen ook voldoende.
En daardoor beter.
Al die verklaringen zijn maar mensenwerk. Voor je het weet wijzen ze de verkeerde kant op.
De bijbel doet dat nooit.

Je moet wel een grondige Bijbelkennis hebben om je eigen verklaarder te kunnen zijn.
Verklaarders kunnen vaak op verbanden en/of betekenissen wijzen die je zelf over het hoofd ziet. Of je ze overtuigend vindt of niet, kun je dan zelf bepalen. Ik denk dat je zo een verklaring gebruiken moet.
Ik erger me dan ook altijd als ik een predikant hoor zeggen 'de verklaarders zeggen dit of dat'. Een verklaarder moet met goede argumenten komen en een predikant neemt die argumenten over of niet.
Met de combinatie kanttekeningen SV en kanttekeningen NBG '51 kom je trouwens een heel eind.

Ik vind de studiebijbel van het Centrum voor Bijbelonderzoek wel een goede. Heb het NT (behalve de woordstudies) en een abonnement op het OT. Zie voor meer info: http://www.studiebijbel.nl/.
Ds. Moerkerken noemt deze ook in zijn artikel wat hierboven gequote is.

refo schreef:Als je alleen een bijbel hebt en geen geld is de bijbel alleen ook voldoende.
En daardoor beter.
Al die verklaringen zijn maar mensenwerk. Voor je het weet wijzen ze de verkeerde kant op.
De bijbel doet dat nooit.

Dat verklaringen mensenwerk is begrijp ik ook. Maar door verklaringen is het mij regelmatig gebeurd dat Schriftgedeelten voor mij duidelijk werden waar zij dat eerst niet waren. Het gebeurd mij ook dat de verklaring die er gegeven wordt mij niet kan overtuigen. Dan zoek en vraag ik rustig verder. Hoort voor mij bij de opdracht van de Heere Jezus om de Schriften te onderzoeken, dat is meer dan alleen maar lezen.

huisman schreef:

refo schreef:Als je alleen een bijbel hebt en geen geld is de bijbel alleen ook voldoende.
En daardoor beter.
Al die verklaringen zijn maar mensenwerk. Voor je het weet wijzen ze de verkeerde kant op.
De bijbel doet dat nooit.

Dat verklaringen mensenwerk is begrijp ik ook. Maar door verklaringen is het mij regelmatig gebeurd dat Schriftgedeelten voor mij duidelijk werden waar zij dat eerst niet waren. Het gebeurd mij ook dat de verklaring die er gegeven wordt mij niet kan overtuigen. Dan zoek en vraag ik rustig verder. Hoort voor mij bij de opdracht van de Heere Jezus om de Schriften te onderzoeken, dat is meer dan alleen maar lezen.

Lijkt mij een prima aanpak. Voor je het weet wijzen je eigen verklaringen je de verkeerde kant op.

refo schreef:Als je alleen een bijbel hebt en geen geld is de bijbel alleen ook voldoende.
En daardoor beter.
Al die verklaringen zijn maar mensenwerk. Voor je het weet wijzen ze de verkeerde kant op.
De bijbel doet dat nooit.

Hartelijk dank voor je advies. Toch ben ik het niet helemaal met je eens. Wanneer ik op eigen houtje de Bijbel ga onderzoeken en verklaren (in biddend opzien) is het toch ook mensenwerk. De verklaringen zijn wel door mensen gemaakt, maar daar waren toch godvrezende mensen bij (bijv. Henry) die bijzonder veel wijsheid van boven hebben ontvangen, een nauw leven nabij Gods Woord kenden en een tere omgang met de Heere hadden.
Daarom vertrouw me liever aan hun uitleggingen toe dan aan m'n eigen exegetische vaardigheden.

Edit: Ik zie dat anderen er net zo over denken als ik.

MarthaMartha schreef:Yep, wij hebben een hele rij ervan staan en die gebruik ik ook wel, ze zijn alleen lastiger om dingen te vinden. Mijn voorkeur heeft ook Matthew Henry, maar Kohlbrugge is ook mooi!

Okee, bedankt!

Welk commentaar ik iemand aanraadt, hangt af van:
1. Theologische vorming.
2. Kennis van de grondtalen.
3. Budget
4. Kennis van de Engelse taal. Dit omdat commentaren in Engels taalgebied vele malen goedkoper zijn en er veel meer keus is.
5. Soort commentaar wat iemand zoekt. Zoekt iemand een exegetisch commentaar, of meer een toepassend commentaar.


Van de klassieke commentaren raadt ik aan:
1. Calvijn. Een goede Schriftuitlegger. Wie Calvijn goed leest en recht beoordeeld, ziet dat hij continu bezig is naast het uitleggen ook toe te passen (in tegenstelling tot wat Erasmiaan stelt). Zijn toepassingen komen op uit de tekst en blijven ook op uit de tekst (hij preekte zoals hij zijn commentaren schreef). Zeer leerzaam en vormend. Het leert je dicht bij de tekst te blijven, zowel in exegese als ook in toepassing. In het Engels gratis online te lezen: http://www.ccel.org/ccel/calvin/commentaries.i.html
2. Matthew Henry. Dit is meer een stichtelijk commentaar, en richt zich meer op toepassing dan op uitleg (hoewel uitleg wel een plaats krijgt). In Engels gratis in E-Sword*.

Voor een Bijbels-theologisch commentaar, dat wil zeggen een commentaar waarin de onderlinge Bijbelse lijnen centraal staan, raadt ik aan:
1. Warren Wiersbe, Bible Exposition Commentary. Goede uitleg en veel Bijbels-theologische lijnen. Vlot geschreven, waardoor het makkelijk weg leest. 6 dikke delen, $80 bij christianbook.com.

Hier wat nieuwere en betaalbare commentaren:
1. Albert Barnes notes on the Bible. Werk uit eind 19e eeuw, wat een goede uitleg geeft, en waar nodig de verschillende mogelijke uitleggingen benoemd, en uitlegt waarom hij een keuze maakt. Zelfde uitgebreidheid als Calvijn. Goede uitleg, leest makkelijk weg. Engelstalig. Gratis in E-Sword*.
2. Baker's New Testament Commentary (Hendrikson & Kistenmaker). Goed exegetisch commentaar. Leest redelijk makkelijk weg. Gaat dieper dan Barnes hierboven. $59 in E-Sword.

Hieronder enkele exegetische commentaren. Deze vereisen geen grondtaalkennis, maar zijn wel pittiger om te lezen dan bovengenoemde commentaren. Deze commentaren vermelden ook de verschillende uitlegmogelijkheden, en beargumenteren hun keuzes. Voor als je meer de diepte in wil, exegetisch gezien. Helaas hangt daar wel een prijskaartje aan.
1. Commentaar op het Nieuwe Testament (CNT), van Bruggen. Nederlands. Goed en gereformeerd commentaar. Leest ook redelijk makkelijk. Geeft vaak een goede exegese, maar af en toe zijn de theologische lijnen die ze zien - hoewel erg mooi - wel ietwat gezocht. Dit betreft uitzonderingen. Goed commentaar! De complete serie kost 933,60 EUR en is te bestellen op http://www.commentaarnieuwetestament.nl/. Meer informatie over dit commentaar is te vinden op http://www.cnt-serie.nl/
2. New American Commentary (NAC). Gaat dieper in op de exegese dan CNT. Gaat daarnaast soms in op vragen die de tekst kan oproepen in de gemeente, zoals de theologische implicaties van de tekst of als een tekst een andere Bijbeltekst lijkt tegen te spreken. Rond de 23 EUR per deel (hertog.nl).
3. Er zijn meerdere commentaren hier te geven, maar dit is denk ik een goed begin.

-----------
* E-Sword is een gratis computerprogramma met gratis commentaren erin: http://www.e-sword.net/downloads.html