Positie van belijdenisgeschriften

[Tiberius]

Ik voel me altijd wel thuis bij wat Van Ruler (volgens mij) zei: de belijdenis van de kerk is een stok om te slaan, een staf om te gaan en een lied om te zingen.

Dat is bréder dan alleen een muur of beveiligingssysteem.

Niemand bepleit (volgens mij) "uitzetten" van de belijdenis. Maar om je iets werkelijk eigen te maken, moet je wel eens een stapje terug kunnen doen. Dat geldt niet alleen persoonlijk, maar ook voortdurend voor de kerk als geheel. Wat dr. Wisse zei in de krant (zoals ergens anders op het forum aangehaald).
De belijdenis moet beleden blijven worden, niet verdedigd. Ik denk dat we ook een verkeerd beeld krijgen van bijvoorbeeld de vroege kerk en hun belijdenissen. Natuurlijk waren zij in de strijd met dwalingen. Maar het was niet zo dat zij vanuit het bolwerk probeerden de vijanden buiten te houden met de belijdenis. Athanasius is volgens mij acht keer (!) verbannen vanwege ketterse standpunten, voordat men kwam tot zijn standpunt (wat wij nu ook hanteren). Men zocht naar wat we belijden over Jezus Christus. Wat geloven we daar nu over? Dat is iets anders dan bewijzen. Niet in de laatste plaats omdat geloven altijd in het niet-ziende is. En omdat onze bijbeluitleg altijd ten dele blijft. Daarom belijden wij. We hebben geen wetboeken. We hebben een poging om te verwoorden wat wij in Christus en in de Bijbel zien.

Ik voelde me een tijdje aangetrokken tot de algemene verzoening en heb dat destijds ook op het forum verdedigd. Ik ben blij dat ik toen niet direct ben verbannen met een statisch beroep op de belijdenis. Ik werd onder andere gewezen op wat Spurgeon zei over de algemene verzoening. Dat heeft me uiteindelijk gebracht naar het standpunt van de Dordtse Leerregels, waar ik nu van harte achtersta.
Maar niet omdat het daar toevallig in staat. Maar omdat ik geloof en belijd dat het waar is.

Helemaal mee eens, Jongere.
Door er achter te komen hoe de Schrift spreek, ben je kennelijk in gaan zien, dat de belijdenis waar is en schriftuurlijk.

Dat zijn ook de kaders die we op dit forum stellen: geen ruimte om wat van de belijdenisgeschriften af te doen, maar laten staan en onderzoeken.

[Afgewezen]

En miljoenen gelovigen op de wereld hebben geen 3FvE en achten sommige uitspraken zelfs onjuist. Wat doen we daar nu mee? Afschrijven? Dan wordt de 'schare die niemand tellen kan' wel degelijk te tellen.

Nee, die schrijven wij NIET af, integendeel. Soms kun je daar jaloers op zijn, ik meen het echt.
Ik schrijf ook geen christen af omdat hij b.v. de kinderdoop zou afwijzen. Betekent dat daarom dat ik niet op mag komen voor het gezag van de 3FvE, die wij wél hebben?

Een christen die in een vervolgde situatie zit en alleen een Johannesevangelie bezit, zal ook bepaalde leerstukken uit de Bijbel niet helemaal overzien. Ik schrijf hem/haar echt niet af.

Maar je sluit ze wél buiten. Tiberius zou zeggen: Ze sluiten zichzelf buiten. Buiten wat eigenlijk?

[Tiberius]

En miljoenen gelovigen op de wereld hebben geen 3FvE en achten sommige uitspraken zelfs onjuist. Wat doen we daar nu mee? Afschrijven? Dan wordt de 'schare die niemand tellen kan' wel degelijk te tellen.

Nee, die schrijven wij NIET af, integendeel. Soms kun je daar jaloers op zijn, ik meen het echt.
Ik schrijf ook geen christen af omdat hij b.v. de kinderdoop zou afwijzen. Betekent dat daarom dat ik niet op mag komen voor het gezag van de 3FvE, die wij wél hebben?

Een christen die in een vervolgde situatie zit en alleen een Johannesevangelie bezit, zal ook bepaalde leerstukken uit de Bijbel niet helemaal overzien. Ik schrijf hem/haar echt niet af.

Maar je sluit ze wél buiten. Tiberius zou zeggen: Ze sluiten zichzelf buiten. Buiten wat eigenlijk?

Dat stond erbij.

[eilander]

En miljoenen gelovigen op de wereld hebben geen 3FvE en achten sommige uitspraken zelfs onjuist. Wat doen we daar nu mee? Afschrijven? Dan wordt de 'schare die niemand tellen kan' wel degelijk te tellen.

Nee, die schrijven wij NIET af, integendeel. Soms kun je daar jaloers op zijn, ik meen het echt.
Ik schrijf ook geen christen af omdat hij b.v. de kinderdoop zou afwijzen. Betekent dat daarom dat ik niet op mag komen voor het gezag van de 3FvE, die wij wél hebben?

Een christen die in een vervolgde situatie zit en alleen een Johannesevangelie bezit, zal ook bepaalde leerstukken uit de Bijbel niet helemaal overzien. Ik schrijf hem/haar echt niet af.

Maar je sluit ze wél buiten. Tiberius zou zeggen: Ze sluiten zichzelf buiten. Buiten wat eigenlijk?

Vreemde vraag. Je stelt eerst dat ik ze buiten sluit. En daarna vraag je "buiten wat eigenlijk"?
Ik sluit ze niet buiten. Ik dacht dat ik dat nu wel duidelijk had gemaakt.

[Afgewezen]

Maar je sluit ze wél buiten. Tiberius zou zeggen: Ze sluiten zichzelf buiten. Buiten wat eigenlijk?

Dat stond erbij.

Nee, niet echt. Er werd een soort juridisch voorbehoud gemaakt.

[Afgewezen]

Vreemde vraag. Je stelt eerst dat ik ze buiten sluit. En daarna vraag je "buiten wat eigenlijk"?
Ik sluit ze niet buiten. Ik dacht dat ik dat nu wel duidelijk had gemaakt.

Als je niet buiten sluit, buiten de gemeente van Christus dus, dan geeft dat het relatieve gezag van jouw belijdenis aan. Kennelijk zijn er gelovigen die op grond van de Bijbel op sommige punten tot een ándere conclusie komen, die met even goed recht te verdedigen valt. Dat moet ons bescheiden maken en ons leren onze belijdenis niet te overvragen.

[Tiberius]

Maar je sluit ze wél buiten. Tiberius zou zeggen: Ze sluiten zichzelf buiten. Buiten wat eigenlijk?

Dat stond erbij.

Nee, niet echt. Er werd een soort juridisch voorbehoud gemaakt.

Lees even rustig terug.
Ik zal je een hint geven: je zei zelf waar men zich buiten sluit.

[Afgewezen]

En omdat onze bijbeluitleg altijd ten dele blijft. Daarom belijden wij. We hebben geen wetboeken. We hebben een poging om te verwoorden wat wij in Christus en in de Bijbel zien.

Dit lijkt me de enig juiste manier om met de belijdenis om te gaan. Wil je het een kader noemen, prima, maar dan heeft dat kader toch altijd iets voorlopigs en relatiefs.

[eilander]

Vreemde vraag. Je stelt eerst dat ik ze buiten sluit. En daarna vraag je "buiten wat eigenlijk"?
Ik sluit ze niet buiten. Ik dacht dat ik dat nu wel duidelijk had gemaakt.

Als je niet buiten sluit, buiten de gemeente van Christus dus, dan geeft dat het relatieve gezag van jouw belijdenis aan. Kennelijk zijn er gelovigen die op grond van de Bijbel op sommige punten tot een ándere conclusie komen, die met even goed recht te verdedigen valt. Dat moet ons bescheiden maken en ons leren onze belijdenis niet te overvragen.

Het is niet aan mij - ik begrijp werkelijk niet hoe je dit zo kunt schrijven - om iemand ter wereld buiten de gemeente van Christus te sluiten!

Je legt mij nu in de mond "ik belijd dat de 3FvE voluit Bijbels zijn" (eens) en dus "iedereen die de 3FvE niet heeft of delen daarvan niet onderschrijft, kan niet tot de gemeente van Christus behoren" (absoluut oneens).

Wel probeer ik steeds te zeggen dat het kwalijk is als iemand die tot een kerk behoort die de 3FvE onderschrijft, diezelfde formuleren gaat relativeren. Dat kun je niet vergelijken met iemand die deze formulieren in het geheel niet heeft, zoals refo wil doen.

[Tiberius]

En omdat onze bijbeluitleg altijd ten dele blijft. Daarom belijden wij. We hebben geen wetboeken. We hebben een poging om te verwoorden wat wij in Christus en in de Bijbel zien.

Dit lijkt me de enig juiste manier om met de belijdenis om te gaan. Wil je het een kader noemen, prima, maar dan heeft dat kader toch altijd iets voorlopigs en relatiefs.

Niet altijd. Het hangt van je context af.
Bij mensen die uitgaan van de onfeilbaarheid van Gods Woord en belijden dat de 3FvE de Bijbel naspreken, is dat geen relatief kader, maar een vaste grond, of muur, zo je wilt.

[eilander]

En omdat onze bijbeluitleg altijd ten dele blijft. Daarom belijden wij. We hebben geen wetboeken. We hebben een poging om te verwoorden wat wij in Christus en in de Bijbel zien.

Dit lijkt me de enig juiste manier om met de belijdenis om te gaan. Wil je het een kader noemen, prima, maar dan heeft dat kader toch altijd iets voorlopigs en relatiefs.

Ons kader is sinds resp. 1563, 1561 en 1618 voorlopig....
Dit is wel een beetje recalcitrant van mij, want ik begrijp heus wel wat je bedoelt.
Maar dat relativeren brengt volgens mij niets goeds.

[Afgewezen]

Wel probeer ik steeds te zeggen dat het kwalijk is als iemand die tot een kerk behoort die de 3FvE onderschrijft, diezelfde formuleren gaat relativeren. Dat kun je niet vergelijken met iemand die deze formulieren in het geheel niet heeft, zoals refo wil doen.

Er is maar één Kerk: de heilige, algemene, apostolische Kerk.

[Afgewezen]

En omdat onze bijbeluitleg altijd ten dele blijft. Daarom belijden wij. We hebben geen wetboeken. We hebben een poging om te verwoorden wat wij in Christus en in de Bijbel zien.

Dit lijkt me de enig juiste manier om met de belijdenis om te gaan. Wil je het een kader noemen, prima, maar dan heeft dat kader toch altijd iets voorlopigs en relatiefs.

Niet altijd. Het hangt van je context af.
Bij mensen die uitgaan van de onfeilbaarheid van Gods Woord en belijden dat de 3FvE de Bijbel naspreken, is dat geen relatief kader, maar een vaste grond, of muur, zo je wilt.

Gods Woord is onfeilbaar, ons belijden niet, ook het belijden van de 3FvE dus niet.

[Afgewezen]

En omdat onze bijbeluitleg altijd ten dele blijft. Daarom belijden wij. We hebben geen wetboeken. We hebben een poging om te verwoorden wat wij in Christus en in de Bijbel zien.

Dit lijkt me de enig juiste manier om met de belijdenis om te gaan. Wil je het een kader noemen, prima, maar dan heeft dat kader toch altijd iets voorlopigs en relatiefs.

Ons kader is sinds resp. 1563, 1561 en 1618 voorlopig....

Helemaal mee eens. Ik kan daar overigens goed mee leven.

[eilander]

Wel probeer ik steeds te zeggen dat het kwalijk is als iemand die tot een kerk behoort die de 3FvE onderschrijft, diezelfde formuleren gaat relativeren. Dat kun je niet vergelijken met iemand die deze formulieren in het geheel niet heeft, zoals refo wil doen.

Er is maar één Kerk: de heilige, algemene, apostolische Kerk.

Dit sluit aan bij artikel 9 van de Apostolische geloofsbelijdenis. Ik kende dit artikel trouwens al.