belijdenisgeschriften

Adryan_123

Bericht door Adryan_123 »

Vr.101. Maar mag men ook godzaliglijk bij den Naam Gods een eed
zweren?

Antw. Ja, als het de overheid van haar onderdanen, of anderzins
ook de nood vordert, om trouw en waarheid daardoor te bevestigen, en
dat tot Gods eer en des naasten heil; want zulk eedzweren is in Gods
Woord gegrond a, en daarom ook van de heiligen in het Oude en
Nieuwe Testament recht gebruikt geweest b.
Je was de teksten uit de Bijbel even vergeten. Bij deze heb ik ze gekopieerd.
1 Deut. 6:13; Deut. 10:20; Hebr. 6:16. 2 Gen. 21:24; Gen. 31:53; 1 Sam. 24:22, 23; 1 Kon. 1:29, 30; Rom. 1:9; Rom. 9: 1; 2 Kor. 1:23.

Daarnaast heb ik een voorgaande vraag gekopieerd.
Vraag 99: Wat eist God in het derde gebod?
Antwoord:
Dat wij Gods naam niet lasteren of misbruiken door vloeken1 of door een valse eed2 en evenmin door onnodig zweren3.
Verder dat wij ons ook niet door zwijgen of toelaten aan zulke gruwelijke zonden mee schuldig maken4.
Kortom, dat wij de heilige naam van God alleen met ontzag en eerbied gebruiken5, zodat Hij door ons naar waarheid beleden6 en aangeroepen7 en in al onze woorden en werken geprezen wordt8.

1 Lev. 24:15, 16. 2 Lev. 19:12. 3 Matt. 5:37; Jak. 5:12. 4 Lev. 5:1; Spr. 29:24. 5 Jes. 45:23; Jer. 4:2. 6 Matt. 10:32; Rom. 10:9, 10. 7 Ps. 50: 15; 1 Tim. 2:8. 8 Rom. 2:24; Kol. 3:17; 1 Tim. 6:1.

Ik heb ook even de kanttekeningen erbij gezet. Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen.
37) ganselijk niet,
Namelijk noch lichtvaardig, of onnodig, noch bedriegelijk, noch bij de creaturen. Want een oprechte en nodige eed wordt niet verboden, gelijk te zien is in Rom. 1:9, en Rom. 9:1; 2 Cor. 1:23, en 2 Cor. 11:31, en 2 Cor. 12:19; Gal. 1:20; Fil. 1:8; 1 Thess. 5:27; Hebr. 6:13,16,19; Openb. 10:6.

38) ja, ja; neen, neen;
Dat is, gebruik in uw dagelijkse handelingen en gewone gesprekken eenvoudige, waarachtige en oprechte woorden; zie Jak. 5:12.

Het gaat er dus om dat het in die tijd gebruikelijk was om bij het minste of geringste te zweren. Al vertelde je maar dat je gisteren iets gedaan had en een ander geloofde het niet of je dacht dat hij het niet geloofde, dan zweerde je het gewoon. Alleen de Joden mochten niet de naam Jahwe gebruiken en daarom zweerden ze bij de hemel. Ja zelfs bij hun haar enz. Daar waarschuwt de Heere Jezus tegen. En niet tegen het eedzweren zelf. Maar volgens mij raken we nu wat van de discussie.

Iets anders is dat er nu tegenwoordig aan de hand van de HC geleerd wordt dat een mens eerst ellendekennis moet hebben voordat hij tot God mag komen. Dat staat volgens mij nergens in de Bijbel; 2 Kor 7 is geschreven aan de gelovgen. En Jer 31:19 zegt ook iets heel anders.
'Zekerlijk, nadat ik bekeerd ben, heb ik berouw gehad, en nadat ik mijzelven ben bekend gemaakt, heb ik op de heup geklopt, ik ben beschaamd, ja, ook schaamrood geworden, omdat ik de smaadheid mijner jeugd gedragen heb.'
Ik ga het heel voorzichtig zeggen, want ik heb eigenlijk geen tijd meer en ik mag niet kort door de bocht worden, dus de rest hoop ik morgen aan te vullen.

Er wordt in de catechismus niet geleerd dat er "een bepaalde hoeveelheid" ellendekennis nodig is. Anders neme men de Westminster maar. Wel is er ellendekennis nodig. Want hoe kan ik weten dat ik verlost ben zonder dat ik de ellende ken? Zonder dat ik weet waar ik van verlost ben? Hoe kan ik dankbaar zijn voor een verlossing zonder dat ik weet dat ik verlost ben?

dus ellendekennis is niet onbelangrijk. Maar gaat het om de ellendekennis? Nee. Het gaat om de verlossing. Laten we dat vasthouden. MAar dat wil niet zeggen dat we het zonder ellendekennis kunnen doen.

Matt 9 : 12:12 Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen: Die gezond zijn 15)hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.16)
Zie ook Chatechismus vraag 2 (En de bewijsteksten)
lebaoth
Berichten: 583
Lid geworden op: 09 jul 2002, 15:18
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Bericht door lebaoth »

Jak 5:12 'Doch voor alle dingen, mijn broeders, zweert niet, noch bij den hemel, noch bij de aarde, noch enigen anderen eed; maar uw ja, zij ja, en het neen, neen; opdat gij in geen oordeel valt.'
dus ellendekennis is niet onbelangrijk. Maar gaat het om de ellendekennis? Nee. Het gaat om de verlossing. Laten we dat vasthouden. MAar dat wil niet zeggen dat we het zonder ellendekennis kunnen doen.
Volgens mij is het nergens in de Bijbel terug te vinden. En jammergenoeg ken ik mensen die echt kapot gaan en niet tot God durven te komen omdat ze geen ellendekennis zouden hebben. En ellende-verlossing-dankbaarheid geeft toch aan dat ellendekennis nodig is, zegt dat meisje dan.
Echt, het staat niet in de Bijbel, laten wij dit er dan alsjeblieft van maken. Laat er niks anders gehoord worden dan Jezus Christus en Die gekruisigd.
Toen ik het een keer aan mijn dominee vroeg zei hij dat het om Matth 11:28 gaat. Maar daar staat toch alleen 'allen die vermoeid en belast zijt'. Dat wil dan toch niet zeggen belast met zonden? Sommige mensen gaan inderdaad helemaal door de hel (vergeef me de uitdrukking) bij hun wedergeboorte. En sommige mensen krijgen pas veel later een zo groot zondebesef dat ze zich eigenlijk nog ongelukkiger voelen dan voor hun bekering.

Genade is niet iets vanzelfsprekends. En dat hoeft er ook niet van gemaakt te worden. Maar volgens mij leert de Bijbel duidelijk dat je mag komen zoals je bent. Met of zonder ellendekennis. Toen ik kwam had ik ook geen ellendekennis. Maar de Heere Jezus zei 'wie tot Mij komt zal Ik GEENSZINS uitwerpen'. Dat geldt voor iedereen, zondekennis of niet.

Lebaoth
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
zekharyahu

Bericht door zekharyahu »

Tuurlijk is ellendekennis nodig! Dat is echt zo logisch als wat! Als jij geen ellendekennis hebt, waarom heb je Jezus dan nodig?? Dan weet je niet eens waarom en waarvan je verlost moet worden!
Inderdaad wordt ellendekennis nogal eens opgeblazen, maar dat wil niet zeggen dat je geen ellendekennis nodig hebt.
Zoals de catechismus het voorstelt is het een logische volgorde; die echt niet in een andere volgorde kan geplaatst worden.

Je wilt verlost worden. Maar waarvan dan? Van je zonden. Maar hoe weet jij dan dat je zondig bent? Dat bedoelen ze nou met ellendekennis; weten waarom je verlost moet worden!
En als laatste ben je Hem dankbaar voor zijn verlossing.

Het wil ook niet zeggen dat je expliciet van deze werkwijze ellendekennis-verlossing-dankbaarheid kennis moet hebben, want dat gaat vanzelf. Omdat het zo logisch is en het kan ook niet anders.
lebaoth
Berichten: 583
Lid geworden op: 09 jul 2002, 15:18
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Bericht door lebaoth »

Oké, dan ben ik niet goed bekeerd dus. Ik had namelijk helemaal geen ellendekennis.
Het staat niet in de Bijbel en dat kun je er ook niet van maken.
Dat het logisch is, ja inderdaad. Er zijn wel meer dingen logisch die toch niet altijd en voor iedereen opgaan.
Tuurlijk is ellendekennis nodig! Dat is echt zo logisch als wat! Als jij geen ellendekennis hebt, waarom heb je Jezus dan nodig?? Dan weet je niet eens waarom en waarvan je verlost moet worden!
Dat wist ik ook niet, ik wist alleen maar dat als de Heere Jezus mij niet zou helpen niemand dat zou kunnen (doet er even niet toe waarmee). En de Heere Jezus wilde me helpen. En met nog veel meer dingen wilde Hij dat. Hij ging aan het kruis, de meest schandelijke dood die je kunt bedenken. Dat is niet iets goedkoops. Daarom zegt Paulus toch ook dat hij niets anders wil horen dan Jezus Christus, en Die gekruisigd. Geen ander evangelie. En iedere christen zal echt diep berouw hebben. En iedere christen zal zondekennis hebben, maar niet altijd voor de bekering.
Jer 31:19 wat ik hierboven al heb aangehaald is toch duidelijk?

Lebaoth
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
zekharyahu

Bericht door zekharyahu »

Als klein kind weet je al dat je zonde doet en dat dat fout is (degenen die christelijk opgevoed zijn dan) en dat je Jezus moet vragen of Hij je zonden wilt vergeven, dat bedoel ik maar.

Ellendekennis is zo'n 'groot woord', terwijl het echt een hele makkelijke betekenis heeft.
lebaoth
Berichten: 583
Lid geworden op: 09 jul 2002, 15:18
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Bericht door lebaoth »

Nouja 't is een beetje een lastig verhaal dus laatmaar.
Ik ken in ieder geval wel een jongen die niet christelijk is opgevoed en zonder die ellendekennis (ja zonder dat ie wist dat hij zonden deed) tot bekering is gekomen.

En je blijft zeggen dat het noodzakelijk is, de Bijbel zegt toch in Jer 31:19 van niet?!

Lebaoth
zekharyahu

Bericht door zekharyahu »

Tja, dan wordt het inderdaad moeilijk, wat is bekering volgens jou?

Wat ik met bekering bedoel komt overeen met de geschiedenis in Hand 2 (de uitstorting van de Heilige Geest; dat de Joden berouw kregen).
Adryan_123

Bericht door Adryan_123 »

De tekst die die dominee aanhaalde ziet wel op dezondekennis. Nogmaals wil ik verwijzen naar de kanttekening bij de statenvertaling dat maakt een tekst vaak veel duidelijker:

37) belast zijt,
Namelijk met den last der zonden, of ook der wet en der menselijke inzettingen.

38) juk op u,
Dat is, mijne leer, bestaande zo in geboden als in beloften.

39) zacht,
Dat is, gemakkelijk of wel om te dragen.

Ik heb beide teksten gekopieerd
28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid36) en belast zijt,37) en Ik zal u rust geven.
29 Neemt Mijn juk op u,38) en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.
30 Want Mijn juk is zacht,39) en Mijn last is licht.40)

Rust voor uw ziel. Is dat niet de bekering? En het wijst ons, als we een besef hebben van zonde en schuld, heen naar Christus. Want waarom heeft Christus aan het kruis geleden? Als we Christus aannemen door het geloof, dan moeten we toch weten dat Hij voor de zonde, ja voor onze zonde is gestorven.

Overigens is de tekst die je noem de eerste bij de teksten onder zondag 2. De zondag die ons leert ellende, verlossing, dankbaarheid.

Wordt het zo niet in de Bijbel geleerd?
Psalm 13
3 Zo Gij, HEERE! de ongerechtigheden gadeslaat; HEERE!2) wie zal bestaan?3) ellende
4 Maar bij U is vergeving verlossing, opdat Gij gevreesd wordt.4) dankbaarheid

De vet gedrukte woorden zijn uiteraard door mij toegevoegd :) Iets wat niet woordelijk in de Bijbel staat, kan wel zakelijk door de Bijbel geleerd worden.

En dat is ook de reden dat het goed is gebruik te maken van de belijdenisgeschriften.

De vraag is eerder: waarom zou ik die dogmatiek van belijdenisgeschriften/catechismus aannemen?
Want de belijdenisgeschriften. In dit geval de catechismus geven op jouw vragen een antwoord. En niet zo maar een antwoord, nee een antwoord gefundeerd op Gods onfeilbaar Woord. Het is dan ook geen aanvulling op Gods Woord. Maar wel gefundeerd op het Woord.

En tenslotte wil ik over het gebruik van de belijdenisgeschriften het volgende zeggen: Laten we het er op houden dat ik de zwakke broeder onder jullie ben. Ik ben God dankbaar dat Hij, door de dienst van Zijn geroepen knechten, deze geschriften heeft nagelaten. Ze hebben me voor veel dwalen bewaard.

1 Kor 10 :
12 Zo dan, die meent te staan, zie toe, dat hij niet valle.
roseline

Bericht door roseline »

Adryan,
De vet gedrukte woorden zijn uiteraard door mij toegevoegd Iets wat niet woordelijk in de Bijbel staat, kan wel zakelijk door de Bijbel geleerd worden.

En dat is ook de reden dat het goed is gebruik te maken van de belijdenisgeschriften.
Of juist níet. Want juist die zaken die niet woordelijk in de bijbel staan maar die wel zakelijk geleerd kunnen worden zouden kunnen - let wel ik zeg zouden kunnen - leiden tot verwarring, tot misinterpretatie, tot verdraaiing, tot misleiding, tot dwaling....

Als ik bijv. alleen maar woorden gebruik als: 'werkverbond', 'genadeverbond', 'drie-eenheid', 'innige geloofsomhelzing met Christus', 'ellendekennis', 'zitten aan de voet van het kruis', 'bevindelijke prediking' - sorry, deze woorden en frasen kom ik niet in de bijbel tegen.

Er zou heel wat minder discussie zijn als dit soort woorden dan ook vermeden zouden worden. Immers, op grond van de term 'drie-eenheid' zijn hele theorieën opgesteld, maar ik zou zeggen: lees eens Joh. 17, Heb. 1, Kol. 1:15-23, dan weet je al heel wat meer over de eenheid tussen Vader en Zoon.

Adryan, ik hoop van harte dat je bewaard wordt voor dwalingen!

Groeten, Rose.
Adryan_123

Bericht door Adryan_123 »

Er zou heel wat minder discussie zijn als dit soort woorden dan ook vermeden zouden worden. Immers, op grond van de term 'drie-eenheid' zijn hele theorieën opgesteld, maar ik zou zeggen: lees eens Joh. 17, Heb. 1, Kol. 1:15-23, dan weet je al heel wat meer over de eenheid tussen Vader en Zoon.
Nederlandse geloofsbelijdenis:
Artikel 8. De Heilige Drieëenheid.
Volgens deze waarheid en dit Woord van God geloven wij in één God, die een geheel enig wezen is, waarin drie Personen zijn, namelijk de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Deze zijn werkelijk en van eeuwigheid onderscheiden naar hun onmededeelbare eigenschappen. De Vader is de oorzaak, de oorsprong en het begin van alle zichtbare en onzichtbare dingen. De Zoon is het Woord, de wijsheid en het beeld van de Vader. De Heilige Geest is de eeuwige kracht en macht, die uitgaat van de Vader en van de Zoon. Uit dit onderscheid volgt echter niet dat God in drieën gedeeld is. Want de Heilige Schrift leert ons dat de Vader en de Zoon en de Heilige Geest wel ieder hun eigen zelfstandigheid hebben, onderscheiden door haar eigenschappen, maar toch zo, dat deze drie Personen slechts één God zijn. Het is dus duidelijk dat de Vader niet de Zoon is en dat de Zoon niet de Vader is; dat eveneens de Heilige Geest niet de Vader of de Zoon is. Toch zijn deze Personen, aldus onderscheiden, niet gedeeld of onderling vermengd. Want de Vader heeft ons vlees en bloed niet aangenomen en ook de Heilige Geest niet, maar alleen de Zoon. De Vader is nooit zonder de Zoon en nooit zonder zijn Heilige Geest geweest, want Zij zijn alle drie even eeuwig in eenzelfde wezen. Er is geen eerste of laatste, want Zij zijn alle drie één in waarheid, in macht, in goedheid en barmhartigheid.
Artikel 9. Het getuigenis van de Schrift voor deze leer.
Wij weten dit alles zowel uit het getuigenis van de Heilige Schrift als uit de werkingen van deze Personen, voornamelijk uit die welke wij in onszelf ervaren. Het getuigenis van de Heilige Schriften dat ons leert deze Heilige Drieenheid te geloven, is op vele plaatsen in het Oude Testament te vinden. We behoeven ze niet op te sommen, maar dienen slechts een zorgvuldige keus te maken.
In Gen 1:26-27 zegt God: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, enzovoort. En God schiep de mens naar zijn beeld, man en vrouw schiep Hij hen. Eveneens in Gen 3:22: Zie, de mens is geworden als Onzer één. Daaruit blijkt dat er meer dan één Persoon in de Godheid is, want Hij zegt: Laat Ons mensen maken naar ons beeld; en Hij wijst daarna de eenheid aan, als Hij zegt: God schiep. Weliswaar zegt Hij niet hoeveel Personen er zijn, maar wat voor ons enigszins duister is in het Oude Testament, dat is zeer helder in het Nieuwe. Want toen onze Heer gedoopt werd in de Jordaan, werd de stem van de Vader gehoord, die zei: Deze is mijn Zoon, de geliefde (Mat 3:17); terwijl de Zoon werd gezien in het water en de Heilige Geest verscheen in de gedaante van een duif.
Bovendien heeft Christus voor de doop van alle gelovigen deze formule gegeven: Doopt al de volken in de naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest (Matth 28: 19) In het Evangelie naar Lucas spreekt de engel Gabriël tot Maria, de moeder van de Heer, aldus: De Heilige Geest zal over u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen; daarom zal ook het heilige dat verwekt wordt, Zoon van God genoemd worden (Lu 1:35). Eveneens: De genade van de Heer Jezus Christus en de liefde van God en de gemeenschap van de Heilige Geest zij met u (2Co 13:13). En: De Vader, het Woord en de Heilige Geest, en deze drie zijn één (1Jo 5:7) Op al deze plaatsen wordt ons duidelijk geleerd dat er drie Personen zijn in één enig goddelijk Wezen. En hoewel deze leer het menselijk verstand ver te boven gaat, geloven wij die nu op grond van het Woord en verwachten wij dat wij de volle kennis en vrucht ervan in de hemel zullen genieten. Verder moeten wij ook letten op het eigen werk dat ieder van deze drie Personen aan ons verricht: de Vader wordt genoemd onze Schepper door zijn kracht; de Zoon is onze Heiland en Verlosser door zijn bloed; de Heilige Geest is onze Heiligmaker, doordat Hij woont in ons hart.
Deze leer van de Heilige Drieëenheid heeft de ware kerk altijd gehandhaafd, van de tijd van de apostelen af tot nu toe, tegenover joden, mohammedanen en valse christenen en ketters als Marcion, Mani, Praxeas, Sabellius, Paulus van Samosata, Arius en dergelijke. De vaderen hebben hen terecht veroordeeld. Daarom aanvaarden wij in dezen graag de drie oecumenische geloofsbelijdenissen, namelijk de Apostolische, die van Nicéa en van Athanasius, en eveneens wat de vaderen in overeenstemming daarmee hebben vastgesteld.
Artikel 10. De Godheid van Jezus Christus.
Wij geloven dat Jezus Christus naar zijn goddelijke natuur de eniggeboren Zoon van God is, van eeuwigheid voortgebracht. Hij is niet gemaakt of geschapen - want dan zou Hij een schepsel zijn - maar één van wezen met de Vader, mede-eeuwig, Hem in alles gelijk (Filp. 2:6). De Schrift noemt Hem: de afstraling van zijn heerlijkheid en de afdruk van zijn wezen (Hebr. 1:3). Hij is Gods Zoon, niet alleen sinds Hij onze natuur heeft aangenomen, maar van alle eeuwigheid. De volgende getuigenissen leren ons dat, wanneer wij ze met elkaar vergelijken. Mozus zegt dat God de wereld heeft geschapen, Gen 1:1 en de apostel Johannes zegt dat alle dingen zijn geschapen door het Woord, dat hij God noemt (Joh 1:1-3). De apostel zegt dat God de wereld door zijn Zoon geschapen heeft (Hebr. 1:2) en eveneens dat God alle dingen door Jezus Christus geschapen heeft (Col 1:16). Daarom moet Hij die genoemd wordt God, het Woord, de Zoon en Jezus Christus, er reeds geweest zijn, toen alle dingen door Hem geschapen werden. De profeet Micha zegt dan ook: Zijn oorsprong is van ouds, van de dagen der eeuwigheid (Mic 5:1). En de apostel: Hij is zonder begin van dagen of einde van leven (Hebr. 7:3). Zo is Hij dan de ware, eeuwige God, die Almachtige die wij aanroepen, aanbidden en dienen.
Artikel 11. Dat de Heilige Geest waarachtig en eeuwig God is.
Wij geloven en belijden ook dat de Heilige Geest van eeuwigheid van den Vader en den Zoon uitgaat; niet zijnde gemaakt, noch geschapen, noch ook geboren, maar alleen van Beiden uitgaande; Welke in orde is de derde Persoon der Drievuldigheid, van éénzelfde wezen, majesteit en heerlijkheid met den Vader en den Zoon; zijnde waarachtig en eeuwig God, gelijk ons de Heilige Schriften leren.
Johannes 17:3
En dit is het eeuwige leven,6) dat zij U kennen, den enigen7) waarachtigen God, en Jezus Christus, Dien Gij gezonden hebt.8)
Kanttekeningen:
) het eeuwige leven,
Dat is, de weg en het middel om tot het eeuwige leven te komen is de rechte kennis Gods en des Middelaars Jezus Christus, namelijk vergezeld met een vast vertrouwen; gelijk dit woord ook genomen wordt Jes. 53:11.

7) den enigen
Of, den allenen; in den grondtekst staat niet, dat de Vader alleen de waarachtige God is, maar dat de Vader de alleen, of de enige ware God is. Want de ware God is maar een enig goddelijk wezen in drie personen bestaande. En daarmede worden uitgesloten alle andere valse goden, die de heidenen dienden; Jer. 10:11; 1 Cor. 8:6; Gal. 4:8,9, maar niet de Zoon noch de Heilige Geest, die ook deze enige ware God zijn en genaamd worden; Joh. 1:1; Hand. 5:4; Rom. 9:5; 1 Cor. 3:16,17; 1 Joh. 5:7,20, en elders.

8) gezonden hebt.
Namelijk als den enigen Middelaar en Zaligmaker, zonder welken niemand met God kan verzoend of verenigd worden; Hand. 4:12; 1 Tim. 2:5.


Hoe zou ik het anders kunnen verwoorden dan Guido de Bres het gedaan heeft in de NGB?
Of juist níet. Want juist die zaken die niet woordelijk in de bijbel staan maar die wel zakelijk geleerd kunnen worden zouden kunnen - let wel ik zeg zouden kunnen - leiden tot verwarring, tot misinterpretatie, tot verdraaiing, tot misleiding, tot dwaling....
Als woorden verkeerd gebruikt worden, dan denk ik dat je ze nog wel in de juiste betekenis mag gebruiken. En ellendekennis wordt zo duidelijk in de schrift geleerd. Waarom zou je dat woord niet mogen gebruiken.
roseline

Bericht door roseline »

Ik vind de bijbel een stuk aantrekkelijker om te lezen dan de voorgaande tekst :)
lebaoth
Berichten: 583
Lid geworden op: 09 jul 2002, 15:18
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Bericht door lebaoth »

Hoi Adryan,
De tekst die die dominee aanhaalde ziet wel op dezondekennis. Nogmaals wil ik verwijzen naar de kanttekening bij de statenvertaling dat maakt een tekst vaak veel duidelijker.
Ja ik had die kanttekeningen al gelezen. Maar ik begrijp ze niet zo goed. Er staat in de Bijbel zelf toch niet bij dat het om ‘last der zonden’ gaat? Sorry, misschien domme vraag, maar ik begrijp gewoon niet zo goed waarom het nu om belast zijn met zonden zou gaan. Sommige mensen zijn helemaal niet belast met zonden, maar belast met allerlei ‘gewone’ zorgen. En de Heere Jezus geeft ook hun rust.
Rust voor uw ziel. Is dat niet de bekering?
Dus voor de mensen die al bekeerd zijn (sorry zeg het even plat, ik weet niet hoe ik me uit moet drukken) geldt deze tekst niet meer? Ik vind het juist altijd een van de mooiste teksten uit de Bijbel. Om te merken dat je bij problemen het juk van Christus op je mag nemen en rust mag vinden, elke dag weer.
En het wijst ons, als we een besef hebben van zonde en schuld, heen naar Christus. Want waarom heeft Christus aan het kruis geleden? Als we Christus aannemen door het geloof, dan moeten we toch weten dat Hij voor de zonde, ja voor onze zonde is gestorven.
Maar bij Lydia de purperverkoopster of bij de stokbewaarder lees je toch niet dat ze wisten dat ze zondig waren (alhoewel dat bij Lydia wel waarschijnlijk is omdat ze God al diende)? Of de hoofdman over honderd? Nee, de laatste zei alleen maar ‘waarlijk, deze was Gods Zoon’. Heel rationeel eigenlijk. Ik heb altijd het idee als ik dat lees van hij wist het plotseling, hij besefte het plotseling. Er staat niet dat hij er achter kwam dat hij zondig was en daarom Christus aannam. Bij hem zal later wel het idee gerezen zijn van zo is dat allemaal vergeven, wat een verkeerde dingen heb ik gedaan, en nu zie ik het pas.
Wordt het zo niet in de Bijbel geleerd?
Psalm 13
3 Zo Gij, HEERE! de ongerechtigheden gadeslaat; HEERE!2) wie zal bestaan?3) ellende
4 Maar bij U is vergeving verlossing, opdat Gij gevreesd wordt.4) dankbaarheid
Dit is een volgorde. Ik denk dat het gevaarlijk is om te zeggen dat dit de volgorde is die God met al Zijn kinderen gaat en is gegaan. Je kunt toch nooit uit één of een paar gevallen een algemene regel afleiden?
Degene die Psalm 130 geschreven heeft is al bekeerd zou je kunnen zeggen. Volgens mij gaat dit meer om de dagelijkse bekering, het belijden van zonden en de vergeving (zie ook 1 Joh 1:9).
Iets wat niet woordelijk in de Bijbel staat, kan wel zakelijk door de Bijbel geleerd worden.
En dat is ook de reden dat het goed is gebruik te maken van de belijdenisgeschriften.
Inderdaad, en dat zal ik ook echt niet ontkennen dat dat zo is (drie-eenheid staat er ook niet in). Maar volgens mij leert de Bijbel niet dat ellende-verlossing-dankbaarheid de regel is. Bij mij was het verlossing-dankbaarheid-ellende-dankbaarheid.
Want de belijdenisgeschriften. In dit geval de catechismus geven op jouw vragen een antwoord. En niet zo maar een antwoord, nee een antwoord gefundeerd op Gods onfeilbaar Woord. Het is dan ook geen aanvulling op Gods Woord. Maar wel gefundeerd op het Woord.
Maar dat was nou juist de vraag. Inderdaad is de catechismus heel erg leerzaam, en geeft ze ook echt antwoorden. Maar bijvoorbeeld in het geval van zweren zoals ik hierboven al zei, daarin kan ik het gewoon niet met de schrijvers eens zijn. En ook in zondag 1 gelijk al, waar staat dat zonder de wil van de hemelse Vader geen haar van mijn hoofd zou kunnen vallen. Dat staat niet in de Bijbel. En om eerlijk te zijn ben ik blij dat dat niet in de Bijbel staat. Want ik vind het totaal geen troostvolle gedachte dat God alles gewild heeft wat in mijn leven is gebeurd en wat er nog gebeurt en nog gebeuren gaat.
En tenslotte wil ik over het gebruik van de belijdenisgeschriften het volgende zeggen: Laten we het er op houden dat ik de zwakke broeder onder jullie ben.
Daar zou ik het helemaal niet op houden, want ik zie jou helemaal niet als zwakke broeder. Wat een rarigheid zou dat zijn! Trouwens de Heere God zei toch dat Zijn kracht in zwakheid volbracht werd?
We verschillen alleen van mening over sommige punten, dan hoef je iemand toch niet gelijk als zwak te bestempelen?!
En ellendekennis wordt zo duidelijk in de schrift geleerd. Waarom zou je dat woord niet mogen gebruiken.
Het wordt inderdaad geleerd. Maar volgens mij niet altijd in de volgorde die de HC aanhoudt. (zoals bijvoorbeeld in Jer 31:19 :)) En laten we hierin ook alsjeblieft niet te selectief zijn en ook blije teksten aanhalen als Psalm 150. De dankbaarheid wordt wel is weggeveegd door de ellende, en in evangelische kerken is dat weer andersom.

Hartelijke groeten,
Lebaoth
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
Loïs

Bericht door Loïs »

Hallo Adryan en Zeckie,

betekent dit dan dat je voorwaarden moet stellen voor het komen tot de Heere Jezus?
Het gaat mij er niet om of iedere mens die wedergeboren wordt zondekennis zou hebben, het gaat er om of het volgens de bijbel 'verplicht' is.
En dan is mijn antwoord een volmondig NEE, want de bijbel stelt geen voorwaarden aan het komen tot de Heere Jezus.

Het is gratis. In het oude testament al.
'O alle gij dorstigen! komt tot de wateren, en gij, die geen geld hebt, komt, koopt en eet, ja komt, koopt zonder geld, en zonder prijs, wijn en melk!' (Jesaja 55)
Dorstigen? Zalig zij die hongeren en dorsten naar gerechtigheid staat in Mattheus 5. Hongeren en dorsten naar gerechtigheid.. is dat een dorst naar verlossing van zonde? Nee, want dat is geen gerechtigheid (je zou eerder zeggen onrechtvaardigheid; het is genade!). Toch spreekt Jezus hen zalig.. omdat zij verlangen naar Gods Koninkrijk. Er worden mensen wedergeboren uit verlangen naar Gods Koninkrijk. Uit verlangen naar Gerechtigheid.
En niet zozeer om verlangen naar verlossing van zonden, die verlossing ziet men later pas echt..
Hoe kun je voorwaarden gaan stellen? Is er dan nog wel sprake van vrije genade?

De voorwaarde die Jezus zelf geeft is 'vrees niet; geloof alleenlijk'. (Marcus 5:36)
Geloof wordt geëist op de jongste dag. Laat er dan ook niets gepreekt worden dan Jezus Christus die gekruisigd is, alleen door Hem kunnen wij aan de voorwaarde van geloof voldoen.

Groeten Loïs.
zekharyahu

Bericht door zekharyahu »

Ik bedoel het ook echt niet dat je als voorwaarde ellendekennis moet hebben. Jezus is voor iedereen zonder enige voorwaarde, dat weet ik en daar ben ik ook van overtuigd!

Ik bedoel maar; iemand die niet nooit (voor zijn gevoel) zonde doet of nooit problemen heeft, die dus gewoon 'gelukkig' is, die zal nooit naar Jezus vragen. Hij heeft Jezus gewoon niet nodig.
Loïs

Bericht door Loïs »

Gelukkig zijn en gelukkig zijn is twee.
Ik was ook gelukkig, maar miste iets wat een doel gaf.
En ja bij mij waren het ook zonden die me ertoe dreven.
Maar bij mensen die ik ken was het gewoon deze onrechtvaardige wereld, en niet direct hun zonden. Dat kwam later wel.

die tot Mij komt zal ik geenszins uitwerpen zei de Heere Jezus. Geloven we dat soms niet dan?

Groetjes Loïs.
Plaats reactie